国際法理論
国際法理論は、公的国際法および公的機関の内容、形成および有効性を説明および分析し、改善を提案するために使用されるさまざまな理論的および方法論的アプローチで構成されています。コンプライアンスの問題に焦点を当てたアプローチもあります。なぜ、国家はコンプライアンスを保証する強制力がなくても国際規範に従うのか。他のアプローチは、国際ルールの形成の問題に焦点を合わせています。世界の議会が存在しない場合、行動の自由を制限する国際的な法的規範を国家が自発的に採用する理由です。他の視点は政策指向です。彼らは、既存のルールを批判し、それらを改善する方法について提案するために、理論的な枠組みと手段を詳しく説明します。これらのアプローチのいくつかは国内法理論に基づいており、他のアプローチは学際的であり、他のアプローチは国際法を分析するために明確に開発されています。
国際法への古典的なアプローチ
自然法則
初期の国際的な法理論家の多くは、自然法に置かれていると考えられる公理的真理に関心がありました。 16世紀の自然法学者、フランシスコデビトリア、サラマンカ大学の神学の教授は、公正な戦争、アメリカ大陸におけるスペインの権威、先住民族の権利の問題を調査しました。
折lect的またはグロチア的アプローチ
オランダの神学者、ヒューマニスト、法学者であるヒューゴ・グロティウスは、現代の国際法の発展に重要な役割を果たしました。 1625年のデ・ジュレ・ベリ・ア・パシス・リブリ・トレス （「戦争と平和の法則に関する3冊の本」）で、聖書と聖アウグスティヌスの公正な戦争理論から描き出した彼は、国家だけでなく人も道徳と神聖な正義に基づく普遍的な原則に支配される。描画、しかし、国内の契約法から、彼は、政治組織間の関係がpactaのsuntのservandaの原則に基づいて国際社会の同意によって確立された人々の法則、 万民法によって管理されるべきであると主張していますコミットメントの遵守に基づいています。彼の側では、クリスチャン・フォン・ウルフは、国際社会は世界の超国家（ civitas maxima ）である必要があると主張し、構成メンバー国に対する権限を持っています。エメリッヒ・ド・ヴァッテルはこの見方を拒否し、代わりに18世紀の自然法によって明示された国家の平等を主張した。 Le droit des gensでは、Vattelは、国の法律は、一方では慣習と法、他方では自然法から構成されると示唆しました。
17世紀、グロティア派または折school派の基本的な教義、特に法的平等、領土の主権、および国家の独立の教義は、ヨーロッパの政治および法的システムの基本原則となり、1648年のウェストファリア平和にPeaceわれました。 。
法的実証主義
初期の実証主義学派は、国際法の源泉としての慣習と条約の重要性を強調した。初期の実証主義学者アルベリコゲンティリは、歴史的な例を使用して、肯定的な法律（ jus voluntarium ）が一般的な同意によって決定されたと仮定しました。別の実証主義学者であるリチャード・ズーチは、1650年に国際法の最初のマニュアルを発行しました。
法的実証主義は18世紀の支配的な法的理論となり、国際的な法的哲学へと発展しました。当時、Cornelius van Bynkershoekは、国際法の基盤は、さまざまな州によって一般に同意されている慣習および条約であると主張しました。ジョン・ジェイコブ・モーザーは、国際法における国家慣行の重要性を強調しました。ゲオルク・フリードリッヒ・フォン・マルテンスは、 欧州の積極的な国際法に関する最初の体系的マニュアルを発表しました。 19世紀の間に、ナショナリズムとヘーゲルの哲学により、実証主義の法的理論はさらに支配的になりました。国際商法は国内法の一部門になりました。つまり、公的国際法とは別に、私的国際法です。ポジティブ主義は、道徳と倫理よりも合理性を支持し、法律として認められる可能性のある国際慣行の範囲を狭めた。 1815年のウィーン議会は、ヨーロッパの条件に基づいた政治的および国際的な法制度の正式な承認をマークしました。
現代の法的実証主義者は、国際法を、州の意志から生じる統一された規則システムとみなしている。国際法は、それ自体、「本来あるべき」法と区別されなければならない「客観的」現実です。古典的な実証主義では、法的妥当性の厳密なテストが要求されます。法律外の議論、すなわち、法律に関するテキスト、体系的または歴史的根拠のない議論は、法的分析とは無関係とみなされます。ハードローのみがあり、ソフトローはありません。実証主義の国際法理論に対する批判には、その硬直性、解釈を許可しない国家の同意への焦点、および国際規範に従う限り国家の行動に関する道徳的判断を許可しないという事実が含まれます。
国際関係–国際法アプローチ
法学者は、政治学と国際関係の分野の4つの主要な学派から引き出されました：現実主義、自由主義、制度主義、構成主義。学際的なアプローチを通して、法的規則と制度の内容を調べ、理由と方法を説明します法的機関が存在するようになったのはなぜか。これらの方法により、一部の学者は一般的に国際法を再概念化しました。
リアリズム
リアリズムは、無秩序な国際システムでは、領土と存在を維持するために相対的な力を最大化することを義務付ける生存が主な目的であると主張している。国際協力は、国家の力と生き残りの可能性を最大化するという州の自己利益に応じる場合にのみ可能であるため、国家は規範的なコミットメントに基づいて協力を追求しません。現実主義の法学者によると、国家は力を強化するか、より弱い国家の従属を形式化するか、または彼ら自身の利益のために故意に違反するつもりである国際的な法的規範のみを採用します。したがって、国際法は、州の権力や自治に影響を与えない周辺の問題のみに対処する場合があります。したがって、現実主義者にとって、国際法は「壊れやすい義務の希薄なネット」です
現実主義的アプローチの中で、一部の学者は、「明確なルールを公表し、コンプライアンスの監視を強化し、違反を処罰するための集団的手続きを制度化することにより、抑止および強制効果を強化する限り、国際法規範が有効である」「施行理論」を提案しました力の安定したバランスの」。したがって、相互主義と制裁の役割が強調されています。たとえば、Morrowは次のように述べています。
現代の国際政治は、一般的に国民国家以上の権威を認めません。州間の合意は、合意した州自体によってのみ執行可能です。この無政府状態の仮定は、戦時中の暴力を制限する協定の矛盾を引き起こします。 （...）相互主義は、国際政治において合意を実施するための主要なツールとして機能します。契約の実施は、当事者自身に委ねられます。損害を受けた当事者には、契約違反に対する報復的制裁で対応するオプションがあります。相互制裁の脅威は、違反を阻止するのに十分である可能性があり、そのため、国際政治において合意を強制することができます。
自由主義
自由主義の国際関係理論に基づいて、一部の学者は、国際法に対する国家のスタンスは国内の政治、特に法の支配に対する主要な国内の個人とグループの選好の集合によって決定されると主張します。したがって、代表政府を持つ民主国家は、非民主国家よりも国内および国際政治の法的規制を受け入れる可能性が高く、国際法を受け入れ、遵守する可能性が高くなります。さらに、民主社会は、州間、国境を越えた、および政府間の関係の複雑なネットによってリンクされているため、外交官僚と市民社会の両方が、国際的な法的規範の作成と遵守を通じて国境を越えた協力の促進と強化に関心を持っています。したがって、民主主義国家間の国際法規範の採用と遵守は、非民主主義国家間の国際法の遵守よりも簡単で平和的でなければなりません。この点に関して、スローターは次のように指摘しています。
自由主義国家間で締結された協定は、あらゆる種類の執行を促進する前提条件である相互信頼の雰囲気の中で締結される可能性が高い。ただし、特に、これらは参加国の個人およびグループのネットワークの参加によって達成された合意であり、これらの国家は国家司法によって執行される法の支配にコミットしているという仮定は、より「垂直」な執行につながるはずです国内裁判所を通じて。この強制モードは、国家の責任、相互関係、および対策を含む従来の「水平」モードとは対照的です。
合理的な選択とゲーム理論
法律に対するこのアプローチは、理論または経済学を適用して、市場の内外で行動を最大化することの法的意味を特定します。経済学は、限られた条件下での合理的な選択の研究です。合理的な選択は、個々のアクターが自分の好みを最大化しようとするという仮定です。ここで採用されている経済理論のほとんどは、新古典主義の伝統的な経済学です。経済的手法には、アクター間の戦略的相互作用を評価する価格理論が含まれます。取引コストの経済性。これには、アクターの特定、交渉、および合意の実施にかかるコストが価格理論に組み込まれています。ゲーム理論は、行動を最大化するアクターがアクションを実行できず、参加ゲインを増やす方法を示すことができます。公共の選択は、市場の外の問題に経済的ツールを適用します。これらのツールは、法律の説明と評価に使用されます。これらのツールを使用して、法律の経済効率がテストされます。経済理論は、法律の変更を提案するためにも使用されます。このアプローチは、富を最大化する法律の採用を促します。このアプローチの潜在的な応用は、テキストベースの解釈から始まります。第二の懸念は、実際の「市場」コンテキストがうまく機能しているかどうかです。第三に、不完全な市場を改善する方法が提案されています。このアプローチは、一般的な法的質問の分析に使用できます。このアプローチは、高度に指定されたルールを提供し、それらを使用する理由を提供するためです。このアプローチは、完全な競争が存在し、個人が好みを最大化するように振る舞うという仮定に依存しています。これらの条件が経験的に存在するかどうかを判断することはしばしば困難です。
国際的な法的手続き
古典的な国際法プロセスは、国際法がどのように実際に適用され、国際政策の中で機能するかを研究する方法であり、国際法をどのように改善できるかを研究する方法です。 「ルールとその内容の説明ではなく、外交政策の立案者が国際的な法的ルールを実際にどのように使用しているかに重点を置いている」。 ILPは、「国際関係の規律からの現実主義者」に応えて開発されました。彼は、冷戦の始まりとともに、国際法が国際問題で役割を果たしていないことを実感しました。 ILPは、1968年のケースブックの国際法プロセスで正当な理論になりました。これは、Chayes、Ehrlich、およびLowenfeldによって、アメリカの法的プロセス方法が国際法プロセスを作成するために採用されました。 ILPは、国際的な法的プロセスの仕組みと、外国事務所が国際法を取り入れる公式および非公式の方法を説明しています。 ILPは、国際紛争での虐待に対して個人が責任を負う程度も測定します。 ILPは国際法が意思決定者の行動を強制しないことを認識していますが、国際法が正当化、制約、組織化の手段として機能することを示唆しています。 ILPの手法における規範的品質の欠如に対する批判は、新しいILPの出現をもたらしました。 New International Legal Process（NLP）は、それぞれの社会のプロセスと価値の両方として法律を取り入れています。アメリカの法制度とは異なり、「…フェミニズム、共和主義、法と経済学、自由主義、人権、平和、環境保護」など、民主主義以外の規範的価値を考慮しています。 NLPは、価値の進化に適応する柔軟性に優れています。メソッドのこのコンポーネントは、法的基準の経時的な変化を解決するために重要です。 NLPは、紛争の状況で何が起こっているのか、何が起こっているのかを明らかにすることにより、ILPからの真の逸脱を示しています。
ポリシー指向の視点
ニューヘブンスクール
ニューヘブンスクールは、マイレスS.マクドゥーガル、ハロルドD.ラスウェル、およびW.マイケルレイスマンによって開拓された国際法に関するポリシー指向の視点です。その知的先例は、ロスコー・パウンドの社会学的法学と、アメリカの法的現実主義者の改革主義者の野心にあります。ニューヘイブンのアプローチの観点から、法学は社会的選択に関する理論です。国際法自体は、法的当局による統制の主張によって生じる行動の安定したパターンに関する、関連するコミュニティメンバーの期待を反映しています。主要な法学および知的課題は、コミュニティの秩序を維持し、同時にコミュニティの社会的目標の可能な限り最良の近似を達成する方法でのポリシーの処方と適用です。ニューヘイブンアプローチのこれらの規範的な社会的目標または価値には、富、啓発、スキル、幸福、愛情、尊敬、および誠実さなどの共有コミュニティ価値の最大化が含まれます。ニューヘイブン学校法学の目的論的目標は、国際法を最小世界公秩序を作り出すシステムとして解釈することであり、共有価値の最適な秩序への発展に向けた継続的な進歩です。
批判的な法的研究
1970年代には、アメリカで重要な法律研究（CLS）が法理論として浮上しました。今日まで、非常に理論的な観点から国際法を分析する方法として存在しています。この方法は、言語によって決定されるため、国際法の性質は限定的であり、言語は偏っており、従来の政治と権力の構造に留まっているため、提案しています。批判的な法学者は、これらの権力構造は、法律用語（男性対女性、多数派対少数派など）に存在するバイナリ内で見つけることができると主張しています。国際法の政治的側面を認識し、これらの学者は普遍性は不可能であるとも主張しています。この方法に対する批判は、この急進的な実践を適用することは不可能であることを示唆しています。しかし、言語の深い分析とそれが明らかにするすべての不均衡のために、国際法への他のアプローチ（フェミニスト、文化相対主義者など）を進めることに成功しました。
中央ケースアプローチ
中央のケースアプローチは、人権状況を調べる方法です。このアプローチは、特定の普遍的権利の存在を認識しています。人権問題の分析を開始するには、それらの権利が適用される仮想的な理想的な状況、実際の状況を比較する基準を構築します。次に、中央ケースアプローチでは、実際の状況が理想（または中央ケース）からどの程度、どのように逸脱しているかを調査します。中央のケースアプローチは、従来のバイナリ分析法よりも複雑な処理を可能にします。バイナリ用語では、人権は単に侵害されるか、支持されます。これは、人権侵害の深刻度を許容せず、状況を一見単純化した見方を作り出します。
ジョン・フィニスは、法制度の評価に適用される中央訴訟の概念を開発しました; Tai-Heng Chengは、人権にそれを最初に適用しました。意思決定者が使用する場合、中央のケースアプローチは人権侵害を防ぐのに効果的です。特定の人権侵害に加えて、社会の政治的および社会的状況を考慮に入れています。これにより、人権侵害の傾向とこれらの傾向の背後にある理由を検出できます。中央のケース分析の深さは、発生するさまざまな程度の人権侵害を明らかにし、政策立案者が最も深刻なケースとより緊急性の高い虐待のパターンに集中できるようにします。中央のケースアプローチは、変化の状態にある状況の正確で柔軟な状況を提供します。バイナリ評価は、ある時点で人権が侵害されたかどうかを結論付けるのに対して、中央のケースアプローチは、人権の状態のより微妙な見方を与える政治的および社会的状況とパターンの変化を検出できます。
フェミニスト法理論
フェミニストの法的理論は、家父長制であり、男性を規範として、女性を規範からの逸脱として提示することで、現在の法的用語と実践を批判しています。フェミニスト理論家は、女性をより包括的にするために法律用語を変更するか、法律を完全に再考することを提案します。そのため、正義と平等のより広い社会目標を促進することが可能です。フェミニストの方法は、国際法が書かれているバイアス、特に女性は男性よりも脆弱であり、法律の下で特別な保護が必要であるという概念を明らかにしようとしています。フェミニスト理論家のヒラリー・チャールズワースは、男性と国際法の両方からの保護を必要とする犠牲者としての女性の対話を批判しています。さらに、彼女は、女性を特に保護することを目指しているが、社会的、文化的、経済的権利の保護ではなく、彼女の名誉の保護に重点を置いているというのが支配的な言語の皮肉だと主張する。
LGBT法理論
レズビアン、ゲイ、バイセクシュアル、トランスジェンダー/トランスセクシュアル/トランスセクシュアル/トランスセクシュアル（LGBT）国際法理論は、クィア理論の国際法理論への統合に関して、国際法の欠点が実現するにつれて発展し続ける重要な考え方の学校です。人権条約は平等とその受け手に関して最近一般化され始めましたが、過去において、性的指向と性同一性の議論はほとんど触れられていません。 LGBT国際法理論の動きは、LGBTの権利（および人の保護）の包含と認識、および国際法の領域内でのクィア理論の統合に集中しています。 LGBT理論が学術研究でより顕著になったため、国際裁判所および国際法機関（特に欧州連合理事会および国連）は、同性愛連合に関する家族の定義に起因する問題であるセクシュアリティに基づいて職場差別を検討しました、性的指向の問題におけるトランスセクシュアルの立場、一般的な健康擁護とHIV / AIDS危機に関するLGBTの権利の認識の必要性、国連へのLGBT擁護グループの参加（アドバイザーの地位）、同性愛行為に従事している人々の継続的な積極的な迫害、その他の問題。学者ナンシー・レヴィットによると、同性愛者の法的理論の課題は2つあります。形式的な平等と反従属の理論の弱点から脱却し、性的マイノリティを価値あるものではないにしても受け入れやすくする方法を開発することです。より広い文化的文脈、それはLGBT国際法理論の重要な機関です。
古代ローマの国際法
ローマ時代の国際法の考え方は複雑です。なぜなら、ローマ共和国とそれに続く帝国自体が歴史上長い期間を支配しているだけでなく、「国際法」という用語が適用可能な用語であるかどうかについての議論もまだ決まっていないからです。多くの学者や著者は、国際法を「主権領土間の関係を支配する法律」と定義しています。ローマ法で同様の類似点を見つけようとすると、ius gentium（国家の法則）の論理的な出発点が見つかります。 ius gentiumは、当時ほとんどの州で見られた同様の法的慣行と制度（奴隷制度など）のローマの認識として始まりました。このブランドの法律は、それ自体が私法であり、主にローマ州が州全体ではなく、個々の外国人に対処する方法を決定しました。しかし、西暦212年に帝国のすべての自由人に市民権が与えられたとき、ゲンティウムは元の定義に固執するのをやめ、代わりに州全体に適用されました。したがって、このシフトには現代の国際法の類似点がいくつか見られます。これらの起源の実際の範囲と現代法との関連性は、まだ詳細にアプローチされていないトピックです。
第三世界
国際法への第三世界アプローチ（TWAIL）は、「法とは何か」を問うという厳密な意味での「方法」ではない国際法への重要なアプローチです。むしろ、特定の懸念事項とそれらを調査する分析ツールによって統一された法律へのアプローチです。これは、主に国際法と植民地化された人々との出会いの歴史から引き出されるアプローチです。 TWAILは、植民地時代後の研究、フェミニスト理論、批判的な法的研究、マルクス主義理論、批判的な人種理論と多くの概念を共有しています。 TWAIL奨学金は、その研究において、第一世界と第三世界の間の力の動態と、第三世界の人々の征服と抑圧を正当化する国際法の役割を優先しています。 TWAILの学者は、「第三世界」を統一された首尾一貫した場所として提示することを避けようとしますが、用語を使用して、未開発と周辺化の経験を共有している人々を示します。
現代のTWAIL奨学金は、BS Chimni、Georges Abi-Saab、F。Garcia-Amador RP Anand、Mohammed Bedjaoui、Taslim O. Eliasなどの法学者の作品に起源があります。長年にわたり、いくつかの西洋の学者は第三世界の立場に同情し、この学問団体に重要な貢献をしてきました。これらには、CH Alexandrowicz、Richard Falk、Nico Schrijver、PJ.IM de Waartなどの学者が含まれます。 David KennedyとMartti Koskenniemiも、彼ら自身の仕事に支援を提供しました。学者の緩やかなネットワークとしてのTWAILは、これまでにいくつかの会議を開いてきました。
