対談上訴
米国の民事訴訟法における暫定的 控訴 （または暫定的控訴 ）は、裁判の他の側面がまだ進行中であるが、裁判裁判所による判決が控訴されたときに発生します。中間控訴は、特定の状況下でのみ許可されます。特定の状況下では、連邦および個別の州裁判所が定めます。
アメリカ
上訴は、すべての当事者に関するすべての請求が解決される前に行われた場合、対話的であると説明されます。たとえば、訴訟に契約違反、詐欺、および契約上の優位性への干渉の申し立てが含まれており、この訴訟に3人の被告人がいる場合、3人の被告人すべてについて3つの申し立てがすべて解決されるまで、いずれの当事者による上訴も対話型と見なされます。アメリカの裁判所はそのような控訴を嫌い、当事者はすべての当事者に関するすべての請求が解決されるまで待ってから、訴訟の存続期間中に裁判官が下した決定に異議を申し立てることができます。 「一般的な規則は、問題を上訴できるようにするために最終性を要求しますが、特定の状況下での中間問題の控訴を許可する裁判所の規則から主に生じる例外があります。」
ただし、異議申し立てを待つことが当事者のいずれかの権利を特に害する場合は、対話的な異議申し立てを行うことができます。例えば、ある当事者が訴訟から何らかの形で免責を主張している場合、または裁判所が彼らに対する対人管轄権を完全に欠いていると主張している場合、裁判の終了を待たざるをえないことが彼らの権利を侵害することが認められる裁判にかけられた。あるいは、審判員は、即時の控訴の命令の1つを「証明」できます。被告の1人に関するすべての請求と問題が解決されたが、残りの当事者がさらに1年または10年にわたって訴訟を戦うことになると仮定します。裁判官は、裁判レベルで結論づけられた事件の一部に控訴することを許可するために「証明」する（すなわち、彼の同意を示す）ことができる。
連邦裁判所
アメリカ合衆国の最高裁判所は、 Lauro Lines srlv Chasserの場合の米国連邦裁判所のための、担保命令ドクトリンと呼ばれる、 中間控訴の利用可能性に関するテストの輪郭を描き、関連法（28 USC§1291 ）異議申し立ては次の場合にのみ許可されます。
- ケースの結果は、問題によって最終的に決定されます。
- 上訴された問題は本案の担保であった。そして
- 即時の控訴が許可されない場合、問題は事実上審査不能でした。
最高裁判所は、被告の弁護士費用に対する責任を期待して、原告が特定の株主のデリバティブ訴訟に掲載する債券の要件に適用されるコーエン対有益産業ローン社の訴訟でテストを作成しました。法律の実質的な抑止効果は、訴訟の開始時に執行可能でない場合は無意味であるが、原告の主張のメリットに触れていないため、裁判所は、裁判裁判所の決定からの中間控訴を許可した。教義は、 Digital Equipment Corp. v。Desktop Direct Inc.で制限されていました。これは、対話による控訴のテストに明示的な重要性基準を追加し、以前の和解契約が対話を通じて得られなかったため、訴訟からの免責の請求に対する救済を保持したアピール。最高裁判所は、担保の控訴に値するのに十分重要な問題は「憲法または制定法に由来するもの」のみであると述べた。
いくつかの米国法は、仲裁を拒否する命令からの控訴、および破産手続を提出する際の債務者に対するいくつかの司法訴訟を含む、中間控訴の権利を直接授与します。紛争の仲裁性に関する暫定的控訴が決定されている間、訴訟の延期が地方裁判所で発行されるべきかどうかに関して、米国の控訴裁判所には大きな分裂がある。担保命令の原則の下での中間控訴は、通常、控訴が決定されている間、手続の停止に値します。現在、第2および第9巡回区は、仲裁の問題が保留されている間、地裁での訴訟の停止を拒否しています。逆に、第7、第10、第11巡回裁判所は、軽薄な控訴は訴訟の停止を正当化するものと判断します。
州裁判所
カリフォルニア州では、通常、控訴裁判所に委任令状の請願書を提出することにより、中間控訴が求められています。許可された場合、令状は適切な上位裁判所に特定の命令を無効にするよう指示します。委任状は裁量的な救済策です。そのような請願は、上位裁判所における本案の民事訴訟の効率的な訴訟を奨励するという州の公共政策により、ほとんど常に拒否されています。
ニュージャージー州では、「憲法の規定と裁判所規則の組み合わせの結果として、下級裁判所と州の行政官と機関の中間決定から下された控訴に対する上訴部の裁量的管轄権が存在する。」 「暫定的な決定を上訴するための休暇を付与するかどうかを決定するための裁判所の規則に定められた基準は、単に、「上訴部は、司法のために上訴するための休暇を付与することができる」ことである。」
ニューヨークでは、民事慣行法と規則のセクション5701の下で、さまざまな暫定的な控訴を見つけることができます。このセクションは、マンダマスの令状とともに、最終判決が下された後にのみ控訴を提出する唯一の例外です。
ノースカロライナ州では、裁判裁判所の裁判官は、控訴のための対話的命令を認定することができます。特に、このような認定は、ノースカロライナ州控訴裁判所を拘束するものではありません。つまり、ノースカロライナ州控訴裁判所は、裁判裁判所が認定したにもかかわらず、中間控訴の検討を拒否することができます。一方、審理裁判所が即時の控訴の命令で認定しなかった場合でも、ノースカロライナ州控訴裁判所は、いわゆる「実質的権利」に基づいて暫定的控訴を検討するための証明書の令状を付与することができます。ノースカロライナ州控訴裁判所が実質的な権利が影響を受けていると結論づけ、令状の付与を決定するかどうかは、必ずしも容易に予測できるとは限りません。ノースカロライナ州は、暫定的命令の控訴の適切性について2段階のテストを採用しています：実質的な権利が異議申し立ての影響を受けるかどうか、およびこの実質的な権利が失われる、偏見される、または不適切に保存される可能性があるかどうかすぐに訴える。ノースカロライナ州控訴裁判所自身が多くの機会に言ったように、「実質的な権利テストは適用されるよりも簡単に述べられる」。ノースカロライナ州控訴裁判所が最近重要であると認めた権利には、次のようなものがあります。最終的な問題が解決されるまで、すべての注文は対話的であるという規則の顕著な例外は、未解決の弁護士費用の問題です。 2013年、ノースカロライナ州最高裁判所は、たとえ弁護士費用が未解決であっても、すべての控訴は裁判裁判所の命令から取られ、取らなければならないことを明らかにしました。 2013年、ノースカロライナ州立法機関は、ノースカロライナ州の家族法裁判所（NC州統計50を適用した離婚裁判所）の判決に対する控訴を大幅に自由化しました。 2013年まで、裁判官は、裁判所が離婚に関連するすべての問題を解決するまで、裁判裁判所の命令に上訴できるまで待たなければなりませんでした。例えば、慰謝料を解決する命令は、裁判所が養育費、財産の分割、および養育権も解決するまで控訴できませんでした。新しい法律NC Gen. Stat。 50-19.1では、離婚した配偶者は、関係のないこれらの各注文が入力されるとすぐに上訴することができます。
ルイジアナ州では、民事および刑事事件の当事者は、地方裁判所の5つの地理的巡回控訴裁判所のいずれかで、地方裁判所の判決または命令の検討を求めて監督令状を申請できます。名前が示すように、控訴裁判所の令状の申請を検討する権限は、地方裁判所に対する監督管轄権に由来します。そのような管轄権は裁量的であり、したがって上訴裁判所は、令状を認めるまたは拒否する訴訟を発行するか、または申請のメリットをすべて考慮することを拒否する可能性があります。実際には、刑事事件では令状をとることがはるかに一般的であり、ほとんどの場合、証拠、陳述、または身元確認を抑制するための弁護の申し立てに対する地方裁判所の公判前判決に対する異議が含まれます。監督令状の申請は、有罪判決後の救済の請願を許可または拒否するという地方裁判所の決定の審査を求めるためのメカニズムでもあります。その後、控訴裁判所の監督令状に関する裁定により悪化した当事者は、ルイジアナ州最高裁判所で監督令状を申請することができます。
