干渉理論

干渉理論は、人間の記憶に関する理論です。学習中に干渉が発生します。長期メモリ（LTM）でエンコードされたメモリは忘れられており、メモリが互いに干渉または妨害されているため、短期メモリ（STM）に効果的に取得できないという概念です。 LTMのストレージ内には膨大な数の同等にエンコードされたメモリがあるため、メモリ取得の課題は、STMで提供される一時ワークスペースで取得および処理する特定のメモリを呼び出すことです。メモリをLTMにエンコードする関連時間に関する情報の保持は、干渉強度の程度に影響を与えます。干渉効果には2つのタイプがあります。

プロアクティブな干渉（プロアクティブな学習を参照）、
遡及干渉（遡及学習を参照）。

歴史

ジョンA.ベルグストロームは、1892年に干渉に関する最初の研究を行ったとされています。彼の実験はストループタスクに似ており、被験者は2枚のカードのカードを2つの山に分類する必要がありました。 2番目のパイルの場所が変更されると、ソートが遅くなり、ソートルールの最初のセットが新しいセットの学習に干渉したことが示されました。ドイツの心理学者は、1900年にゲオルクエリアスミュラーとピルツェッカーとともに遡及干渉を研究しました。後日アメリカ人を混乱させるために、ミュラーは遡及的および積極的抑制の包括的な用語として「連想ヘムング」（抑制）を使用しました。

次の大きな進歩は、1957年にアメリカの心理学者Benton J. Underwoodからもたらされました。Underwoodは、古典的なEbbinghaus学習曲線を再検討し、多くの忘却が以前に学習した教材からの干渉によるものであることがわかりました

1924年、James J. JenkinsとKarl Dallenbachは、日常の経験が実験の記憶に干渉する可能性があることを示し、その結果、活動に費やされた同じ時間よりも睡眠期間の方が保持力が向上しました。アメリカは再び1932年にジョン・A・マクジオックと共に前進し、崩壊理論を干渉理論に置き換えるべきだと提案した。最新の主要なパラダイムシフトは、アンダーウッドが、忘却の説明において遡及的抑制よりも積極的抑制がより重要または有意義であると提案したときに生じました。

予防的な干渉

予防的干渉とも呼ばれる予防的干渉は、古いメモリと新しいメモリの取得との干渉です。干渉理論の2つの効果のうち、プロアクティブ干渉は、遡及干渉と比較して、一般的で問題の少ないタイプの干渉と見なされます。予防的な干渉がなければ、ワーキングメモリーを忘れることは存在しないという仮説が立てられています。

状況

同様の状況で記憶が学習されると、予防的な干渉の蓄積が発生します。一般的な例は、あるスキルからの以前の運動能力を観察し、最初から別のスキルで学習される運動能力の新しいセットに干渉することです。予防的な干渉は、リストの差別化の低下にも関連します。これは、参加者が以前に学習したリストに項目が登場したかどうかを判断するよう求められたときに発生します。学習するアイテムまたはペアが概念的に互いに関連している場合、プロアクティブな干渉はより大きな効果があります。デロス・ウィケンズは、学習しているアイテムのカテゴリが変更されるとプロアクティブな干渉の蓄積が解放され、処理が増加することを発見しましたSTMで。後で実際に新しいスキルを提示すると、参加者が新鮮な新しい記憶をLTMにエンコードする最適な機会を得るために必要な予防的な干渉を大幅に減らすことができます。

脳の構造

脳の予防的干渉を研究するための主要な実験的手法は「最近のプローブ」タスクであり、参加者は特定のアイテムセットをメモリにコミットする必要があり、プローブによって示される特定のアイテムを思い出すように求められます。最近のプローブタスクとfMRIを使用して、積極的な干渉の解決に関与する脳のメカニズムは、腹外側前頭前野と左前前頭前野として特定されています。

研究

リスト付き

研究者は、覚えておくべき項目のリストを使用して、予防的干渉と遡及的干渉の共同の影響を研究しています。予想どおり、特定のリストの項目数を増やすと、リコールが妨げられました。積極的な干渉は、複数のリストを扱う際の学習にも影響を与えます。研究者は、参加者に10組の形容詞のリストを学習させました。参加者が10個のアイテムのうち8個を正しくリコールできる場合、実験者はリストを学習すると見なします。 2日後、参加者は70％近くのアイテムを思い出すことができました。しかし、最初のリストのリコールはわずか40％でしたが、学習した翌日に新しいリストを記憶するように求められました。 3番目のリストを学んだ人は、25％のアイテムを思い出しました。したがって、プロアクティブ干渉は、前の1つまたは2つにより、最後に学習したリストの正しいリコールに影響しました。忘却の観点から、予防的干渉の効果は、さまざまな方法を使用したさらなる研究によってサポートされました。テストが即時に行われ、新しいターゲットリストが以前に学習したリストと明らかに異なる場合、予防的干渉の影響は減少しました。

スパン性能

スパンパフォーマンスとは、ワーキングメモリの容量のことです。スパンのパフォーマンスは、言語理解、問題解決、および記憶において制限されると仮定されています。予防的干渉は、後の実験的試験におけるスパンのパフォーマンスが以前の試験におけるパフォーマンスよりも悪かったため、スパンのパフォーマンス制限に対する感受性に影響します。単一のタスクでは、プロアクティブな干渉は、作業メモリスパンが高い参加者への影響は低いものよりも少なくなりました。デュアルタスクでは、両方のタイプが同様に影響を受けやすくなりました。

異なるために、他の人は、忘れる手がかりが得られた場合の予防的干渉の関係を調査しようとしました。 TurveyとWittlingerは、「覚えてはいけない」や「覚えてはいけない」などのキューの効果を、現在学習している教材で調べる実験を設計しました。「覚えてはいけない」ことは予防的な干渉を減らすのに大きな効果がありましたが、以前にエンコードおよび保存された情報を「覚えてはいけない」と言うと、効果は大きくは減りませんでした。したがって、これらの関連するキューは、短期的なメモリスパンに対する予防的な干渉の潜在的な影響を直接制御しません。

Castro、Ortega、Matuteが発見したように、プロアクティブな干渉は、学習段階で、人間の行動課題を伴う取得および検索段階での刺激の観点から効果を示しています。 106人の参加者を対象に、2つの主要な質問を調査しました。2つのキューが同じ結果の予測因子として学習された場合（次から次へ）、2番目のキューの結果の関連付けは遅延しますか？第二に、第2の関連性が完全に学習されても、その後の試験に影響はありますか？予測どおり、この研究では、予防的干渉の影響により、関連の遅延と障害が示されました。

遡及干渉

遡及的阻害は、 遡及的抑制とも呼ばれ、新しい記憶と古い記憶の検索との干渉です。言い換えれば、その後の記憶の学習は、以前に学習した記憶の忘却に直接寄与する。長期間にわたってリハーサルを行わなかった場合、遡及干渉の効果が発生します。干渉理論の2つの効果のうち、遡及的干渉は、予防的干渉と比較して、より一般的で問題の多いタイプの干渉と見なされます。

RIは、ミュラーによって最初に正式に命名された古典的なパラダイムです。これらの記憶研究の先駆者は、保持間隔（最初の学習段階と記憶想起段階の間に発生する時間として定義される）をタスクと教材で満たすと、主要な学習項目に大きな干渉効果が生じることを実証しました。

予防的干渉と比較して、遡及的干渉は、競合だけでなく学習も行われないという事実により、より大きな影響を与える可能性があります。

象徴的な研究

変更（無料）リコール

Briggs（1954）の研究は、遡及干渉の古典的な設計の段階を設定することにより、干渉に関するMcGeochの研究をモデル化しました。彼の研究では、参加者は12人のペアの仲間を100％の基準で学ぶように求められました。節約を確実にするために、これらのペアはA1-B1-、A2-B2-…Ai-Bi（AB / ACパラダイムとも呼ばれます）としてラベル付けできます。 Briggsは、Biで頭出ししたときにアイテムをリコールするよう参加者に求めることにより、「修正された無料リコール」テクニックを使用しました。複数の予想試験で、参加者はBiアイテムのプロンプトを通じてBiアイテムを学びました。 Ai-Bi学習を完成させた後、参加者には学習のためにペアになった仲間の新しいリストが与えられました。ただし、BiアイテムはCiアイテムに置き換えられました（A1-C1-、A2-C2 -... Ai-Ciのリストが与えられました）。 Ai-Ciペアの学習が増加するにつれて、Ai-Biペアの学習は減少しました。最終的にCiアイテムのリコールはBiアイテムのリコールを超えており、遡及干渉の現象を表しています。 Briggs（1954）の研究の重要な部分は、24時間の遅延後に参加者がテストされると、Bi応答が自然に回復し、Ciアイテムのリコールを超えたことでした。ブリッグスは、自発的回復の図を、Ai-Ciアイテムと競合するAi-Biアイテムのアカウントとして、またはMcGeochが定義するように、「結果の瞬間的な優位性」として説明しました。

修正修正無料リコール

JMバーンズとBJアンダーウッド（1959）は、同様の手順を実装することによりブリッグス（1954）の研究を拡大しました。しかし、この研究の主な違いは、ブリッグス（1954）の「修正無料リコール」（MFR）タスクとは異なり、参加者が1項目の回答をしたのに対し、バーンズとアンダーウッドは参加者に各キューリコールにリスト1とリスト2の両方の回答を要求したことでした仕事。両方のアイテムをリコールする参加者の能力は、「修正修正フリーリコール」（MMFR）テクニックと呼ばれていました。ブリッグス（1954）の結果と同じように、Ciが次第にBiの応答を超えるようになったとき、RIが発生しました。バーンズとアンダーウッドは、複数のアイテム応答を生成する「無制限のリコール時間」があるため、Ai-Ci応答が依然としてAi-Bi応答に勝ったという事実は、未学習の説明であると主張しました。

注目すべき研究コンセプト

忘れる

ドイツの心理学者H. Ebbinghaus（1885、1913）は、19世紀後半に忘却に関する最初の科学的研究を行ったため、提示された情報の忘却率に関するさらなる研究は急であることがわかりました。忘却の速度に影響を与える要因はさまざまですが、一般的に結論付けられるのは、最初にリコールされた情報の70％は練習セッション後24時間で最初に忘れられ、その後48時間以内に忘れられた情報の80％です。その後、忘却は徐々に減少し、学習者が練習から次のセッションまでアクセスできる保持情報の約5％〜10％が残ります。数字にもかかわらず、過剰学習の練習スケジュール、スキルを練習するときの定期的なリフレッシュセッション、および練習の非使用期間のスキルリハーサル時間を実装することにより、遡及的な干渉を大幅に減らすことができます。継続的なスキルは、個別のスキルに比べて忘却率に対して抵抗力があります。これは、実践されているスキルの種類と遡及的な干渉が互いに大きく相互作用していることを示しています。

理論

忘却のプロセスが他の競合する刺激の干渉によるものか、それとも忘れられた資料の学習不足によるものかに関する歴史的かつ継続的な議論を引き起こしたため、遡及干渉の現象は記憶の研究において非常に重要です。 RIから得られる重要な結論は、「忘れることは単にメモリシステムの障害または弱点ではない」（Bjork、1992）であり、むしろ蓄積された知識レパートリーの不可欠な部分であるということです。現代の認知研究者は、忘却の実際の原因（例えば、競争対未学習）について議論を続けていますが、遡及的干渉は、追加の基礎となるプロセスが記憶において役割を果たすという一般的な理解を意味します。

コンペ

RIの原因の標準的な説明は競争です。新しい協会は古い協会と競争し、最近の協会は勝ち、以前の協会を覚えることを不可能にします。 MFRの自発的回復は、休憩期間の後、参加者が2番目のテストの直後に記憶できなかった元のペアの関連付けを自発的に記憶したため、競争の主張をサポートします。

連想学習

連想非学習仮説は、新しい連想がメモリ内の古い連想に取って代わり、参加者に初期連想を忘れさせると言ってRIを説明します。バーンズとアンダーウッドは、遅延期間が競争に関する連想的非学習仮説を支持した後も、Ai-Ciの応答が依然としてAi-Biの応答を上回ると主張した。

脳の構造

後向き干渉は、高齢者の後ろ向き干渉と作業記憶を調査する脳磁図（MEG）研究によって左前腹部前頭前野に局在化されています。この研究では、55〜67歳の成人は、前頭前野の磁気活動が対照群よりも少ないことがわかりました。実行制御機構は前頭皮質にあり、作業記憶の欠損はこの脳領域の機能の変化を示しています。

研究

ピッチ知覚

学習媒体としてピッチ知覚を使用して、遡及干渉も調査されています。研究者は、後続の刺激が連続して提示されると、想起精度が低下することを発見しました。 Massaroは、連続する聴覚トーンの提示が知覚の短期記憶を混乱させ、新しいトーンが以前に聞いたトーンの検索を阻害するため、遡及干渉を引き起こすことを発見しました。

モーターの動き

Wohldmann、Healey、およびBourneは、遡及干渉も運動の保持に影響することを発見しました。研究者は、新たに獲得した運動運動を練習すると、遡及干渉が古い運動運動のパフォーマンスに影響することを発見しました。新たに実行された運動運動の物理的な練習は、以前に学習した運動の保持と想起を減少させました。 Wohldmann et al。が指摘した遡及的干渉にもかかわらず、研究者は精神的実践が遡及的干渉の量を減らし、精神的実践が時間とともにより柔軟で耐久性があることを示唆していることに気付いた。身体練習の優越性効果に関するこの研究は、Cattellによって有名になった単語優越性効果に似ています。

Wordタスク

アイテムが類似している場合、遡及干渉が増加するため、アクティベーションが広がることで示されるように、アイテム間の関連付けが増加します。 BarnesとUnderwoodは、実験条件の参加者に2つの類似した単語リストが提示されたとき、最初の単語リストの回想は2番目の単語リストの提示とともに減少することを発見しました。この発見は、一定の無関係な活動の後に最初の単語リストを思い出すように求められたとき、遡及的推論がほとんどなかったため、対照条件と対照的です。

出力干渉

出力干渉は、特定の情報を呼び出す最初の行為が元の情報の取得を妨げるときに発生します。出力干渉が発生する可能性のあるシナリオの例は、食料品店で購入するアイテムのリストを作成したが、家を出るときにリストを取るのを怠った場合です。そのリスト上のいくつかのアイテムを記憶する行為は、そのリストの他のアイテムを記憶する確率を減らします。

研究

短期記憶

Henry L. Roediger IIIとSchmidtは、カテゴリー化されペア化された連想リストのリコールをテストした複数の実験を使用して、検索の行為が思い出せない原因となることを発見しました。被験者に最初にカテゴリリストを提示し、次にカテゴリ名をキューとして表示した後、リスト内のアイテムを思い出すように要求する3つの実験を実行しました。カテゴリからさらにテストの位置は、単語の想起の減少をもたらしました。 4番目の実験では、ペアの連想リストの出力干渉には最近の項目のみが存在することが明らかになりました。

赤で強調表示された扁桃体

長期記憶

Smithは、対応するアイテムを持つカテゴリが正常にリコールされた場合、出力シーケンス全体でカテゴリ内のアイテムをリコールすると、体系的な低下が発生することを発見しました。彼は複数の実験を行い、出力干渉を生成するために必要な入力条件を決定しました。彼の最初の実験では、最新の効果を防ぐために最後の入力カテゴリを削除した場合、カテゴリごとの単語想起は30秒よりも60秒で大きかった。 2回目の実験では、指示、使用する単語、保持テストの性質を変更し、認識手順で出力干渉があることを示しましたが、効果は最初の3つの出力位置に限定されていました。リコールにアイテムの取得が必要な場合でも、認識タックでのパフォーマンスにとって重要ではありません。長期記憶からの組織化された情報のリコールは、リコールされた次の項目に悪影響を及ぼしました。長期的な記憶の中で、スミスは、出力干渉が、組織の結果として可用性が高いコア素材ではなく、コンテキスト情報として表されるコア外素材に影響を与えることを示唆しています。短期記憶と長期記憶の両方が海馬と扁桃体に集中しています。

年齢の影響

短期記憶と長期記憶の両方で、スミスは3つの年齢グループ（20〜39、40〜59、60〜80歳）で出力干渉を測定しました。想起パフォーマンスの結果は、年齢による有意差を明らかにしました。年齢の高いグループは、最年少グループよりも少ないアイテムをリコールした中間グループよりも少ないアイテムをリコールしました。全体的なスミスは、記憶力の低下は短期記憶の忘却ではなく長期記憶の忘却を伴う年齢の増加とともに現れ、短期記憶は年齢の影響を受けないと結論付けました。しかし、出力の干渉は、高齢の被験者に見られる記憶障害を説明することができませんでした。

成人の無料リコールおよび認知トリアージの最近の研究では、リコールパフォーマンスが若い成人と比較して高齢者で劣っているという同様の結果が示されました。高齢者は、若年者と比較して出力干渉に対する感受性が高く、追加の項目が想起されると差が大きくなることも示されましたが。

同様の理論

崩壊理論

崩壊理論は、統合と保存にもかかわらず、時間の経過とともに記憶が弱くなることを概説しています。つまり、特定の詳細を覚えていても、時間が経つにつれて、エンコードした詳細を取得するのが難しくなる可能性があるということです。エンコードと取得の間の時間間隔がリコールの精度を決定することが示唆されています。

崩壊理論の実際的な例は、金融セクターで見られます。銀行口座を開設し、口座への入金または引き出しを行わない場合、一定期間後に銀行は口座を休眠状態にします。その後、アカウントの所有者は、アカウントを再度開いてアクティブにしておく必要があります。銀行口座（メモリ）は、アカウントにアクティビティがない場合（一定期間後にメモリが取得されない場合）、時間の経過とともに休止状態（メモリが弱くなる）になります。

類似点

減衰理論は、時間とともに古い記憶が失われるという点で干渉理論に似ています。記憶は時間の経過によって崩壊理論で失われます。干渉理論では、記憶は新しく獲得された記憶のために失われます。崩壊と干渉の両方の理論は、忘却の心理学的理論に関係しています。

違い

減衰理論と干渉理論の違いは、干渉理論に第1刺激の検索を妨げる第2刺激があることです。崩壊理論は時間そのものによって引き起こされます。減衰理論は、干渉が発生しないため、忘れる受動的な方法です。干渉理論は、新しい情報を学習する行為が以前に保存された情報の回想を直接妨げるため、積極的なプロセスです。

デュアルタスク干渉

デュアルタスク干渉は、2つのタスクが同時に試行されたときに発生する一種の干渉です。ハロルド・パシュラーは、デュアルタスク干渉への理論的アプローチをまとめた論文を書きました。彼の研究の基礎は、2つ以上のタスクを同時に試みた場合、なぜ場合によってはタスクを完了することに成功したが、そうでない場合に成功したのかを見ました。

キャパシティシェアリング

パシュラーは、脳にはすべてのタスクを実行する必要がある精神的実体が1つ含まれていると提案しました。これの実例は歯医者に行くことができます;虫歯を埋める唯一の場所は歯科医院です。脳が2つのタスクを完了しようとすると、両方のタスクが同じマインドエリアに存在し、処理能力と速度を競います。これは、タスクが競合するときの干渉理論に関連しています。干渉理論によると、新しい情報の学習は古い情報の取得を減少させ、これはデュアルタスク干渉に当てはまります。 2つの主要なタスクは、他のタスクの完了を妨げます。以前に達成されたタスクは既にメモリに格納されているため、支配的なタスクは新しいタスクになると推定されます。新しいタスクは、新しいタスクを完了するためにより多くの心の努力が必要とされるため、正常に完了し、新しいタスクが精神的能力を支配したため、以前に完了したタスクは完了しません。干渉理論が述べているように、新しいタスクの完了は、容量共有のために以前に完了したタスクの完了を抑制します。

クロストークモデル

クロストークは、感覚入力、処理、および個人の思考間のコミュニケーションです。理論では、2つのプロセスがアクティブ化されており、それらが類似していない場合（Cookieの作成と休暇中）、別々の認知領域がアクティブ化されており、2つの間に矛盾するコミュニケーションがあるため、脳は混乱します。対照的に、2つのプロセスが類似している場合（Cookieの作成とミルクの注入）、クロストークが少なくなり、より生産的で中断のない認知処理が行われます。

エンジニアは、クロストークを使用して、コンテキスト依存による通信チャネルの劣化について議論します。

NavonとMillerは、デュアルタスク干渉は、「出力、スループット、または処理に有害な副作用」を生成する1つのタスクの結果である結果の競合によって引き起こされると主張しています。これは基本的に干渉理論の概念です。 1つのタスクの思考、出力、および副作用は、前または後のリコールに影響します。

神経生物学

イベント関連のfMRI研究

赤で強調表示された尾状核

ストループとサイモンのタスク

StroopおよびSimonタスクのパフォーマンスは、磁気共鳴画像（MRI）スキャンを使用して10人の健康な若い成人で監視されました。機能的な画像は、各被験者のスキャン中に特定の時間間隔で取得されました。 StroopおよびSimonタスク中の脳の活性化は、前帯状回、補足運動皮質、視覚連合皮質、下側頭皮質、下頭頂皮質、下前頭皮質、背外側前頭前野、および尾状核を含めて著しく類似していた。 StroopおよびSimonタスクの干渉効果は、同様の時間分布で同様の脳領域を活性化します。

応用

消費者が後に同じ製品クラスの競合ブランドの広告を見た場合、リコールが低くなることが実証されています。ブランドが購入の可能性について評価される場合、後の同様の広告への露出は消費者に干渉を引き起こしません。これは、情報処理目的が競合広告の干渉の影響を緩和できることを示しています。競争力のあるブランド広告は、過去の消費者の広告想起を妨げるだけでなく、将来的に新しい特徴的なブランド情報を学習することを妨げる。

競合する広告の干渉を減らす

繰り返しは、単独で提示されるとブランド名の想起を改善します。競争力のある広告が提示されたとき、1回の露出でブランド名のリコールが改善されないことが示されました。競争力のある広告は、繰り返しの追加学習を妨げました。ただし、さまざまな広告実行を使用してターゲットブランド名が表示されると、干渉が減少しました。複数のモダリティ（視覚、聴覚）で広告を表示すると、1つのモダリティのみが使用された場合よりも多くの関連付けまたはキューリコールへのパスがあるため、起こりうる干渉が減少します。これがマルチメディア学習の原理です。また、競合する広告が同じモダリティで表示される場合、干渉が増加します。したがって、複数のモダリティで広告を表示することにより、ターゲットブランドが独自のキューを持っている可能性が高まります。