意図（刑法）

刑法では、意図とは、違反を構成するために特定の犯罪行為に付随しなければならない主観的な心の状態です。より正式な、一般的に同義の法的用語は科学者です：不正行為の意図または知識。

定義

R v Mohan （1975）の判決では、「禁止された結果をもたらす決定」として法律で定義されています。

さまざまな単語は、世界中の刑法の意図の色合いを表しています。精神的要素、又は故意、殺人の、例えば、伝統的に、悪意予謀、及び悪意の解釈として表現される「悪意」及び「故意に」の管轄区域に応じて、純粋な意図と無謀または過失の間で変化します犯罪が犯され、犯罪の深刻さ。殺害の意図などの犯罪の意図要素は、悪意のある動機がなくても、または安楽死の場合のように慈悲深い動機が存在しても存在する場合があります。

人は、1）与えられた一連の行為または不作為が続く場合に起こると予測し、2）それが起こることを望むときに結果を意図します。これらの両方の要素が被告人の心の中に実際に存在するときに、最も深刻なレベルの罪、最も深刻なレベルの罰を正当化することは達成されます（「主観的」テスト）。犯罪を計画し、実行する人は、突然の盗みの機会にかかわらず、または自発的に行動する人よりも、正にまたは誤って、公衆にとってより深刻な危険と見なされます。別の人を傷つける怒りの。しかし、意図はコモンローの観点からも生じます。

意図のテスト

刑事司法制度を運営する人々にとっての政策上の問題は、行動を計画するときに、人々が多くの可能性のある、起こりうる結果に気付く可能性があるということです。明らかに、これらの結果のすべては、行動を控えるのではなく、与えられた活動を中止するか、行動を起こすという単純な手段によって防ぐことができます。したがって、現在の計画を継続するという決定は、予見されるすべての結果がある程度意図的であること 、つまり、各個人の意図の範囲内であり、範囲内ではないことを意味します。しかし、人の心の中にあるものの純粋に主観的な測定に基づいた過失のテストか、客観的なツールを使用して裁判所は過失の程度を測定しますか？

たとえば、je深い妻であるAが、夫がBと性的関係を持っていることを発見したとします。Bを近所から追い出すためだけに望み、彼女はある夜Bの家に行き、ガソリンを注いで正面に火をつけます。ドア。 Bは結果として生じる火災で死にます。 Aはショックを受け、ぞっとします。 Bが肉体的に危険にさらされる可能性は彼女には起こらず、火災が始まったときにBを傷つけるという意識的な計画は彼女にはなかった。しかし、Aの行動が分析されるとき、Bの死は意図的なものでなければなりません。 AがBに怪我の可能性を避けたいと本当に望んでいたなら、彼女は火災を起こさなかっただろう。または、Bが退去することを口頭で警告することが選択肢ではなかった場合、彼女はBが家を出るのを見るまで待ってから火災を開始すべきでした。それがそうであったように、彼女は夜まで待っていて、Bが家にいる可能性が高く、警報を発する周囲の人が少なくなる可能性がありました。一方、誰も家にいないことを確認するためにドアベルを鳴らした後、Aが家に火を放ち、すぐに消防隊を鳴らして火災を報告した場合、意図は低くなります。

純粋に主観的な基準で、AはBの家を居住不可能にすることを意図していたため、かなり大きな火災が必要でした。合理的な人は、人々が怪我の危険にさらされる可能性を予見したでしょう。家の中、近所の人、通りすがりの人、消防隊員の誰もが危険にさらされるでしょう。したがって、裁判所は、Bまたは他の人がその夜に家にいる可能性の程度を評価します。合理的な人がより確実であるほど、それ以外の場合は無謀であろうと思われるものを殺人の犯罪を構成する意図に変換するという十分な欲求を帰属させることがより正当化されます。しかし、確率の程度が低い場合、裁判所は無謀さだけが証明されたと判断します。一部の州では、重罪の任務中に発生した死が自動的に殺人のための十分な男性の地位を賦課するという規則がありました。（ 重罪殺人を参照）。この規則はほとんど廃止されており、現在、必要な精神的要素の直接的な証拠が必要です。したがって、ほとんどの州の裁判所は、変更された犯罪ごとに、主観的要素と客観的要素の両方を組み合わせた、意図のハイブリッドテストを使用します。

イギリスの法律では、1967年のs8刑事司法法は、「メンズレア」が評価される枠組みを規定しています。状態：

裁判所またはju審員は、人が犯罪を犯したかどうかを判断する際に、（a）その行為の自然でありそうな結果であるという理由だけで、その行為の結果を意図または予測したと推測することを法律で拘束されないものとします;ただし、（b）すべての証拠を参照して、その結果を意図または予測したかどうかを判断し、状況から適切と思われる証拠からそのような推論を引き出します。

したがって、s8（b）の下では、ju審員は、すべての証拠に基づいて（無謀の目的で）意図または先見を与えるためにハイブリッドテストを適用する際の広い自由度が認められています。英国法の意図を参照してください。

アメリカ合衆国で開催された9つのパネル裁判官対エロニス（Certiorari 2015）、（Certiorariの控訴は2017年に否定されました）、過失/無謀さは言論の有罪判決には十分ではありません。有罪の精神状態がなければならず、有罪判決を下すために男性の領域を受け入れなければなりません。

基本的および特定の意図の違反

一部の州では、 基本的な意図（「一般」と呼ばれることもある）の違反と特定の意図の違反とが区別されます。

基本的な意図を必要とする攻撃は、 actus reusの意図的または無謀な委任にすぎないメンズrea要素を指定します。俳優は、自分の行動（アクタスレウス）が被害者の被害につながるリスクを知っている（意図している）か、故意に心を閉じています（無謀さ）。たとえば、バッテリーの犯罪は、俳優が自分の行動が被害者との有害な接触につながることを知っていたか、知っていたはずだったという基本的な意図のみを必要とします。
基本的な意図に加えてさらなる要素を必要とするために制限された数の犯罪が定義され、この追加要素は特定の意図と呼ばれます。このような違反には2つのクラスがあります。

（a）一部の議会は、特定の刑事犯罪が十分に深刻であると判断しているため、障害の所在をより正確に示すために、 メンズレア要件を起草する必要があります。したがって、従来の男性の意図または無謀さの領域に加えて、さらなるまたは追加の要素が必要です。たとえば、英国の法律では、1861年の人身法に対するs18違反は、 アクタスレウスを深刻な身体的損害を引き起こすと定義していますが、これを実行する必要があります。

不法かつ悪意のある–これらの目的のための「悪意」の現代的な解釈は意図的または無謀であり、「違法」とは何らかの正当な言い訳（自己防衛など）がないことを意味します。そして
深刻な身体的危害を引き起こすか、合法的な逮捕に抵抗する意図。

そのような犯罪を伴う場合の規則は、 基本的な要素を通常の方法で証明できることですが、 特定の意図の要素は、議会の明確な要件が満たされていると見られるように、客観的なテストよりも主観的なものを使用して示されなければなりません。（b）試みや陰謀などの不法行為は、わずかに異なる意味での特定の意図を必要とします。刑法の存在の理論的根拠は、社会に対する危険を代表する人々に対する抑止力としてのものです。被告人が実際に完全な犯罪を犯した場合、危険の現実が実証されています。しかし、 アクタス・レウスの委任が将来であり、被告人が将来のある時点で完全な犯罪を犯すことを見越して行動している場合、完全な犯罪のアクタス・レウスを引き起こす明確な主観的意図が示されなければなりません。この特定の意図がなければ、被告人は恐れられているような明らかな危険であるという証拠が不十分です。なぜなら、完全な犯罪の委任の前はいつでも、被告人は心を変えて続行できないからです。したがって、この特定の意図は主観的にも実証されなければなりません。

時には、法医学的な精神医学的検査は、 特定の意図を必要とする犯罪における男性の存在の有無を確認するのに役立つ場合があります。

直接的な意図と斜めの意図

直接的な意図：行為の特定の結果を意図する場合、人は直接的な意図を持ちます。

斜めの意図：イベントが自発的な行為の自然な結果であり、彼らがそれをそのように予見する場合、人は斜めの意図を持っています。「自然な結果」の定義は、 R v Woollinで「事実上確実な」テストに置き換えられました。人は現在、その結果が、その作用のほぼ一定の結果であるとき（斜め）の結果を意図するために開催された、と彼らはそれがほぼ確実な結果であることを知っていましたさ。このテストの最初の部分は不必要であると非難されました。実際に事実に基づいているかどうかにかかわらず、それが事実上ある結果であると信じた場合、結果を意図しているとみなされるべきです。

これには2つのアプリケーションがあります。

人が特定の結果を達成することを計画している場合、必要な結果が完全に達成される前に、いくつかの中間手順を実行する必要があります。これらのステップのどれが意図されているのか、意図されていないのかを選択することは、被告人に開かれていません。被告人は、計画全体に必要なすべての結果を達成しようとするものとみなされます。たとえば、AがBの生命保険証書を要求し、バスに座っているBを撃つ場合、弾丸は窓を通過する必要があります。したがって、たとえAがBの死を望んでいなかったとしても、それは主張の避けられない前提条件でした。同様に、彼は窓の損傷を意識的に考慮したことがないかもしれませんが、1971年の刑事損害法に基づく殺人と損害の両方が意図されています。これは、計画の主な目的である直接的な意図と、すべての中間ステップをカバーする斜めの意図とを区別しています。より一般的には、成功の可能性は低いと信じていても、目的または目的がそれを引き起こすことである場合、誰かが直接結果を意図します。たとえば、 R v Dadsonでは、被告は範囲外であると誤って信じていた男性を撃ちました。 R v Mohanでは、裁判所は、直接的な意図は「目的または目的」-被告の力の範囲内にある限り、犯罪の委任をもたらす決定を意味すると判断した。被告がその結果を望んだかどうかにかかわらず彼の行為かどうか。」
偶然に、計画が流失し、被告人が意図しない結果をもたらすことがあります。この状況では、被告人は元の計画から自然に生じる追加の結果のすべてを意図したものとみなされます。これは、因果関係と同時性の問題としてテストされます。つまり、与えられた結果が合理的に予見可能であったか、 新星アクタス介入がなく、関連するメンズレアエレメントがすべてのアクタスレウスコンポーネントが完了する前に形成されたかどうかとしてテストされます。

無条件の意図と条件付きの意図

無条件の意図：行動の結果から人が期待する結果。

条件付き意図：条件が個人を無条件の意図からそらすときのみ、個人の期待される結果。

たとえば、カップルは屋外での結婚式を計画していますが、悪天候の可能性が低い条件で屋内施設も予約しました。無条件の意図は、結婚式を外にすることです。条件付きの意図は、悪天候の条件で結婚式をすることです。

Holloway v。United Statesでは、合衆国最高裁判所は、連邦法の「意図」という言葉は、人の「無条件の意図」、「条件付きの意図」、または法の文脈と議会の目的に応じた両方を意味する可能性があると判断した。

ホロウェイはカージャックの連邦犯罪で起訴され、有罪判決を受けました。「死または深刻な身体的危害を引き起こす目的で」ホロウェイは銃口でのカージャックを認めましたが、「ドライバーのいずれかが彼にハード時間"。無条件の意図は、ドライバーに危害を加えることなくカージャックすることでした。条件付きの意図は、運転手が非協力的になった場合、カージャックし、運転手に危害を加えることでした。

この事件の問題は、「死または深刻な身体的危害を引き起こす意図がある」という法令の文言が、被告の無条件の意図または条件付きの意図に適用されるかどうかでした。裁判所は、この句の解釈は、議会が「犯罪者が実際に運転者を傷つけたり殺そうとしたカージャックのみに連邦刑を科すことを示唆しているが...カージャック法の常識的な解釈が議会が意図した助言である」と示唆した自動車強盗の過程で暴行や殺害を試みるよりも広い範囲の行為を犯罪化する」。したがって、裁判所はホロウェイの有罪判決を支持し、被告の条件付き意図は法律の文脈と目的に応じて連邦犯罪に違反する可能性があると判断した。

目的の意図と知識の意図

米国の多くの状況では、目的や知識の定義が満たされている場合、その人は意図的に行動したとみなされます。他の状況（特に、その定義に「意図がある」）がある特定の意図犯罪に関しては、意図は目的のみに言及していると見なされる場合があります。ほぼ間違いなく、目的と知識の最も影響力のある法的定義は、モデル刑法のメンズレアの定義から来ています。