fuguja.com
知識ベース

インドハゲワシ危機

9種類のハゲワシがインドに生息していますが、最近の数十年で急速かつ大規模な個体数が崩壊した後、ほとんどが絶滅の危機にinしています。 1980年代のように、インドには最大8,000万羽のシロハラハゲタカ（ Gyps bengalensis ）がいましたが、今日では数千匹しか生息していません。

南アジアの3つのGypsハゲタカの人口は、1990年代に約95％減少しました。ハゲワシの個体数の減少の主な要因は、かつて家畜の抗炎症薬として一般的に使用されていたジクロフェナクなどの薬物の広範な使用であると考えられています。現在、インドではジクロフェナクの使用が禁止されています。 IUCN Red Data Bookは、 Gyps bengalensisを「絶滅危end種」としてリストしています。 2012年の冬、3種（ユーラシアグリフォン、シロハゲワシ、エジプトハゲワシ）の56羽のハゲタカと10匹のハシバミがヨルビアダンピングサイトで死体で発見されました。 2013年5月、脱水と翼の弱さにより、6つのユーラシアグリフォンが死亡したことが判明しました。この地域は保存された森林地域として宣言されていますが、死んだ動物の投棄場所は保護地域の一部ではありません。インド全体で観察された劇的なハゲワシの減少は、他のスカベンジング種の数と分布に影響を与えることにより、さまざまな生態学的脅威を提示しています。インドでは野生犬の個体数の増加が報告されており、人間や野生生物に対する狂犬病などの多くの関連する病気のリスクがあります。インドはすでに狂犬病の発生率が非常に高いことを占めており、農村部での質の高い抗狂犬病ワクチンの絶対的な不足は、問題をさらに悪化させる可能性があります。同様に、定住地近くの死体サイトでのカラス個体数の増加は、家禽、飼いならされた鳥、および人間への感染のリスクをもたらします。有蹄動物の死体におけるジクロフェナク残留物の有病率と濃度は、インドの絶滅危ened種ハゲワシ集団にとって重要です。致死レベルのジクロフェナクを含む有蹄動物の死体のわずかな割合（0.8％）は、ハゲタカの個体数の急激な減少を引き起こすのに十分です。 （ボーラDL）

ハゲワシは、以前はインドの公衆衛生において重要な役割を果たしていましたが、ハゲワシの消失は多くの問題を引き起こしました。そのため、ハゲタカの個体数の回復を支援するために多くの保全計画が実施されています。

歴史

インドのハゲタカはコミュニティに住んでおり、一般的に人間の活動に大きく依存しています。国の人口の80％を占めるヒンズー教の宗教は、ハゲタカに特に有利です。牛はヒンズー教徒の大多数によって神聖であると見なされているため、牛肉は一般に消費されません。この結果、ハゲワシに食べられてしまう牛の死体が残ります。インドの推定5億頭の牛のうち、肉として人間が消費する運命にあるのは4％だけです。ハゲワシは自然動物の処分システムを構成し、死体を処理し、首都ニューデリーの死体貯蔵所で約15,000匹のハゲタカが観察されています。

低下

1990年代、ハゲタカの数の減少が、ケラデオ国立公園のハゲタカの個体数を監視していたボンベイ自然史協会のビブプラカシュによって注目されました。衰退が加速するにつれて、国際的な科学界は理由を探しました。ハゲワシは合法的にインドでの科学的研究のために殺すことができず、死んだばかりの動物は非常にまれになったため、克服しなければならない多くの困難がありました。これは、モンスーン前の気温が通常40°C（104 °F）。ロンドン動物学会のアンドリュー・カニンガムは、農薬中毒、産業汚染物質、または細菌の通常の容疑者は、彼が検査できるハゲタカに異常なものを示さず、新しいタイプの毒素暴露を疑ったことを発見しました。

原因

ウイルスの減少の原因の可能性を調査した結果、2003年にペレグリン基金のリンゼイオークス博士と彼のチームがジクロフェナクであることが発見されました。ジクロフェナクは家畜に投与される一般的な抗炎症薬であり、病気や傷に伴う炎症、発熱、痛みの症状を治療するために使用されます。 1990年代からインドで広く使用されていました。しかし、この薬はハゲタカにとって致命的であり、最近、ジクロフェナクで治療された動物の死体から食べた場合、ハゲワシは致死量のジクロフェナクにさらされます。シミュレーションモデルは、死体の1％のみがジクロフェナクで汚染されている場合、インドのハゲタカの個体数は毎年60％から90％減少することを示し、死体の研究では約10％が汚染されていることが示されました。

Gyps種は、ジクロフェナクの影響を最も受けました。ホワイトrumpedハゲタカ（Gypsベンガル ）の人口はインドハゲワシ（Gypsのインディカス ）と細い-課金ハゲタカ（Gypsのtenuirostris）の人口は97.4パーセント減の1993年から2002年の間で99.7％の減少となりました。白rumpのハゲタカは他の2種よりもジクロフェナクに対する感受性が高いため、割合はわずかに異なりますが、3種はすべて絶滅の危機にinしています。 ジプの他の2種、ヒマラヤハゲタカ（ Gyps himalayensis ）とユーラシアグリフォン（ Gyps fulvus ）は影響が少なく、ユーラシアグリフォンはインドで冬のみで、初期の個体数がはるかに少ないため、ヒマラヤハゲワシは同様に人口が少ないのは、山岳地帯に限られているからです。

結果

インドの自然動物処分システムの突然の崩壊は、複数の結果をもたらしました。かつてハゲワシに食べられていた死体は、村の畑で腐敗し、汚染された飲料水につながりました。ハゲタカの消失により、ネズミや野生のイヌなど他の種の成長が可能になりました。これらの新しく豊富なスカベンジャーは、ハゲタカほど効率的ではありません。ハゲタカの代謝は病原体にとって真の「行き止まり」ですが、犬とラットは病原体のキャリアになります。インドには、世界で最大の肉食動物である推定1800万匹の野生犬がいます。これは、人間との衝突につながる野生の犬を捕食する居住地域に侵入するヒョウの増加につながりました。

哺乳類はまた、狂犬病、炭,、ペストなどの腐った死体から病気を運び、何千もの人間の死に間接的に関与しています。インドでは、毎年3万人が狂犬病で亡くなっており、世界全体の半分以上を占めています。インドでは、約50万人のインド人が毎年狂犬病の治療を受けており、費用は1人あたり1,500米ドル（22米ドル）です。一方、インドの平均賃金は1日あたり120米ドル（1.70米ドル）です。 2007年の調査によると、動物の咬傷を治療するための医療費は、インドで年間750百万ポンド（1100万米ドル）かかります。ケアの費用に加えて、政府は病気のキャリアの人口を管理する問題に直面しています。動物の予防接種と滅菌には費用がかかります。ハゲワシの減少はインドに年間1.7兆ポンド（250億米ドル）の費用がかかると推定されています。

パーシの信念によると、地球、火、水は神聖な要素であり、火葬と埋葬はともに神聖な要素です。亡くなったパルシが天に到達するために、ハゲタカは地球と空の間の仲介者として機能します。死体は沈黙の塔に置かれ、ハゲワシは体を消費することで魂を解放します。ハゲワシの個体数の減少により、現在は死体が消えるのに6ヶ月かかるため、Parsisは衛生上の理由からこれらの古代の習慣を捨てざるを得なくなりました。

反応

ジクロフェナクに関する調査結果に続いて、2006年3月11日にインドでの獣医学的使用が禁止されました。ネパールは2006年8月に追随し、その後パキスタンも追随しました。飼育下のハゲタカの試験後、代替薬であるメロキシカムが迅速に開発され提案されました。メロキシカムはジクロフェナクと同じように牛に影響を及ぼしますが、ハゲタカには無害です。 2009年の時点で、人間の使用のためのジクロフェナクは、インドの特定の地域の闇市場を介して、まだ獣医用に転用されていました。

ハゲタカの危機にもかかわらず、ジクロフェナクはヨーロッパの多くの国を含む他の国で利用可能です。スペインではヨーロッパのハゲワシ個体群の約90％が生息しており、独立したシミュレーションによりハゲワシの個体数が年間1〜8％減少する可能性があることが示されていますが、 。スペインの医療機関は、死亡者数が非常に少ないことを示唆するシミュレーションを提示しました。スペインの動物枝肉の処分に関する新しい衛生規制法も、費用と温室効果ガスの排出量を増やしながら、ハゲタカに利用できる食物の量を減らしています。

ノート

  1. ^ 「IUCNレッドリスト」。 IUCN。オリジナルから2014年6月27日にアーカイブされました。2015年8月13日取得。Citeは非推奨パラメーター| deadurl =を使用します（ヘルプ）
  2. ^ 「南アジアの絶滅危V種ハゲタカの保護」。種を保存します。 2015年8月13日検索。
  3. ^インドの統計、2001
  4. ^ ILC 2003、動物飼育統計に基づく予測、インド政府。
  5. ^ FAO、2003
  6. ^ Greenwood 1938、p。 234。
  7. ^ Rana＆Prakash 2003、p。 116〜117。
  8. ^ Prakash 1988、p。 614–615。
  9. ^ McGrath、スーザン（2007年2月1日）、 The Vanishing 、スミソニアンマガジン斜体または太字のマークアップは許可されていません：| publisher =（ヘルプ）
  10. ^ Oaks et al。、p。 630。
  11. ^ Oaks et al。、p。 5909–5912。
  12. ^ Green et al。、p。 793–800。
  13. ^ジョンソン2006年、p。 65。
  14. ^白鳥、GE;カスバート、R;ケベド、M;等。 （2006年6月）。 「ジクロフェナク効果」。 バイオレット 。 2 （2）：279–82。 doi：10.1098 / rsbl.2005.0425。 PMC1618889。PMID17148382。
  15. ^ Grimmet、InskippおよびInskipp 1988、p。 10。
  16. ^ 「ハゲタカバクテリアバイオーム」。 livescience.com。 2016年2月18日検索。
  17. ^ Rana＆Prakash 2003、p。 116。
  18. ^ Sudarshan MK（2004）、「インドにおける狂犬病の負担の評価」、 WHOは全国的な多中心性狂犬病調査 、Assoc Prev Control Rabies Indiaを後援
  19. ^ Swan et al。、p。 279-282。
  20. ^ 「Mahseer Conservancyのための社会」。 mahseerconservancy.com。 2016年2月18日検索。
  21. ^ 「E-010588 / 2015：委員会に代わってアンドリカイティス氏が出した回答」。 欧州議会 。 2016年5月2日取得。
  22. ^ベッカー、レイチェル。 「牛の薬は何千ものハゲタカを脅かす」。 自然 2016年5月2日取得。
  23. ^ Morales-Reyes、Zebensui;ペレス・ガルシア、フアン・M。モレオン、マルコス。ボテラ、フランシスコ;カレーテ、マルティナ;カロライナ州ラズカーノ;モレノオポ、ルベン;マルガリダ、アントニ;ドナザル、ホセA.（2015-01-15）。 「スカベンジャーが提供する生態系サービスを置き換えると、温室効果ガスの排出量が増加します」。 科学レポート 。 5 （1）：7811。doi：10.1038 / srep07811。 ISSN 2045-2322。 PMC4295086。PMID25589381。
カテゴリ: