ロコの親で

loco parentisの用語は、「親の代わりに」を意味するラテン語は、親の一部の機能と責任を引き受ける個人または組織の法的責任を指します。もともとは英国のコモンローから派生したもので、法律の2つの別々の分野に適用されます。

第一に、学生の市民的自由の侵害とみなされるものを許可しないが、大学や学校などの機関が学生の適切な利益のために行動することを許可します。

第二に、この教義は、非生物学的親が自身を親として擁護している場合、生物学的親の法的権利と責任を与えられるようにすることができます。

インロコペアレントドクトリンは、 パレンパトリエ 、心理的ペアレントドクトリン、および養子縁組のドクトリンとは異なります。

初等および中等教育

1855年にイギリスのマンチェスターに設立されたチードルハルムスクールは、1870年の世界初の公教育法である小学校教育法のかなり前に、 ロコの親にモットーとして採用されました 。親。

ロコでは、親は法廷での先例的な法的意味しかありませんでした。マンチェスターウェアハウスマンとクラークオーファンズスクールとしても知られるチードルヒュームスクールの設立は、教育分野での法的地位でこの表現が初めて使用されたものとなりました。

これに対する最初の主要な制限は、 ウェストバージニア州教育委員会対バーネット （1943年）の米国最高裁判所の訴訟にあり、裁判所は学生にアメリカの国旗に敬礼を強いることはできないと裁定しました。 1960年代から1970年代にかけて、 ティンカー対デモイン独立コミュニティ学区 （1969）のように、より顕著な変化が生じました。最高裁判所は、「クラス内またはクラス外の生徒による行為。それが時間、場所、または行動の種類に起因するかどうか-クラスワークを実質的に混乱させるか、実質的な障害または他者の権利の侵害を伴うかは、もちろん、言論の自由の憲法保証によって免除されません。」成人のスピーチは「時間、場所、およびマナー」の制限によっても制限されているため、そのような制限は、ロコの親として行動する学校に依存していません。

Tinker v。Des Moines Independent Community School District （1969）で、最高裁判所は、学校職員が検閲のスピーチを正当化するために、「不快感を避けたいという単なる願望以上の何かによって行動が引き起こされたことを示さなければならない」常に不人気の観点に伴う不快感」、学校が「学校の運営における適切な規律の要件に実質的かつ実質的に干渉する」行為を禁止することができます。裁判所は、腕章を着用したティンカーの行動は混乱を引き起こさないと認定し、彼らの活動は憲法で保護された象徴的なスピーチであると判断した。

ニュージャージー州対TLO （1985）で、ホワイト判事は次のように書いています。「このような方針に従って捜査やその他の懲戒的機能を実行する際、学校の役人は単に親の代理としてではなく、州の代表として行動し、両親を主張することはできません'修正第4条の制限から免除されます。」この事件は、合理的な疑いに基づいて公立学校の財産を探しているときに財布の検索を支持し、生徒のプライバシーに対する正当な期待と公立学校の秩序と規律の維持との間にバランスがあることを示しています。しかし、 ヘーゼルウッド学区v。クールマイヤー （1987）で、最高裁判所は、「公立学校の生徒の修正第1条の権利は、他の環境の成人の権利と自動的に同一ではなく、特別な特性を考慮して適用しなければならない」コンテンツが「...その基本的な教育使命と矛盾する」場合、学校は学校主催の出版物（学校新聞など）を検閲することがあります。学校の服装規定、ロッカー、携帯電話、および公立学校の職員によるパーソナルラップトップコンピューターの検索など、その他の学生の問題は、最高裁判所でまだテストされていません。

私立の教育機関は、公立の教育機関よりも学生に対して非常に多くの権限を与えられており、一般にルールをarbitrarily意的に決定することが許可されています。ケンタッキー州最高裁判所の訴訟Gott v。Berea College （1913）で、「大学または大学は入学要件および学生の行動に関する規則を規定し、学生として入学する学生は暗黙的に適合に同意する」と支持されました。公的資金による機関は同じ能力を主張することはできませんでした。

Morse v。Frederick（2007）で、クラレンス・トーマス判事は、多数派と同意して、 ティンカーの判決は「公立学校教育に関する司法の役割の伝統的な理解」と矛盾し、公教育の歴史を無視したと主張した（127 S.Ct. 2634）。彼は、学生が表現の自由を持っているかどうかを判断する司法の役割は、ロコの親によって制限されていると信じていました。彼はLander v。Seaver （1859）を引用しました。これは、学校や教師が学校の興味や教育目標に反すると信じている生徒の表現を、 親の親が学校で罰することを認めたとしています。この判決は、教義が課した唯一の制限は法的悪意のある行為または恒久的な傷害を引き起こす行為であると宣言した。どちらもTinkerには当てはまりませんでした。

高等教育

ロコの親は米国の初等および中等教育に引き続き適用されますが、この概念の適用は高等教育ではほとんどなくなりました。これは常にそうではなかった。

1960年代以前、学部生は私生活に多くの制限を受けていました。女性は一般に早ければ10時から門限を受け、寮は性別で隔離されていました。一部の大学は、何とか「道徳的に」望ましくない学生、特に女子学生を追放しました。さらに重要なことは、大学は学内での発言の自由を制限するのに適していると考え、多くの場合、組織が好意を持たなかったり、学内で話す、組織する、デモンストレーションする、または別の方法で行動することとは異なる見解を持つことを禁止しました。これらの制限は、1960年代の学生運動によって厳しく批判され、カリフォルニア大学バークレー校の言論の自由運動は、そのために部分的に結成され、反対派を強化するために他の場所の学生を鼓舞しました。

1961年の画期的な事例であるディクソンv。アラバマは、米国の高等教育機関での親権の終endの始まりでした。米国第5巡回区控訴裁判所は、アラバマ州立大学が正当な手続きなしに学生を即座に追放することはできないと認定しました。しかし、それでも、権利を行使する学生が制度上の規則に違反したとしてより法的措置の対象となることを防ぐことはできません。