ホアビン語

ホアブン文化 （ベトナム語： VănhóaHòaBình 、フランスの文化deHoàBình ）は、北ベトナムで働いているフランスの考古学者が最初に使用したもので、ロックシェルターから発掘された完新世の考古学的な組み合わせを表します関連する英語の形容詞Hoabinhian （フランス語hoabianien ）は、英語の文献では、cの日付のフレーク玉石アーチファクトを含む東南アジアの石アーチファクト集合体を表す一般的な用語になっています。紀元前10,000〜2000年。この用語はもともと、特定の自給自足の経済と技術を備えた限られた期間に限定された特定の民族グループを指すために使用されていました。最近の研究（Shoocongdej 2000など）では、この用語を使用して、特定の正式な特性を持つアーティファクトと集合体を指します。

バクソニアンは、ホアビン産の変種と見なされることが多く、cにさかのぼる以前のホアビン産の人工物と比較して、エッジ接地された玉石の人工物の頻度が高いことを特徴としています。 8000〜4000 BCE。

ホアビニアン以前の技術

HàVănTấnは、ホアビニアン以前に起こった石の技術の定義を彼の論文で概説しました。彼は、東南アジアのいくつかのサイトでホアビニアンの小石ツールの下の層序に原始的なフレークを発見し、ベトナムのバクタイ州のNguomロックシェルターで見つかったフレークの大集合にちなんで、フレーク技術にNguomianと名付けました。 Hoabininhianテクノロジーは、Sonvianテクノロジーの継続であるとも主張されています。

定義の歴史

1927年、マドレーヌ・コラーニはベトナム北部のホア・ブンで9回の発掘調査の詳細を発表しました。彼女の仕事の結果として、1932年の極東の先史時代の最初の議会は、ホアビン人を次のように定義することに同意しました。

一般的にやや多様な原始的な出来映えで薄れた道具で構成される文化。それは、かなりの数の骨ツールを備えた、しばしば片面のみで機能するツール、ハンマーストーン、サブトライアングルセクションの実装、ディスク、短軸、アーモンド形のアーティファクトによって特徴付けられます（Matthews 1966）。

定義の一般的な用語にもかかわらず、コラーニのホアビン語は、コラーニが28種類に分類したサンドンの82の工芸品で示されている精巧な類型学です（マシューズ1966）。元の類型学は非常に複雑であるため、ほとんどのホアビン地方はスマトラリスの存在によって簡単に特定されます（White＆Gorman 1979）。 1950年代に放射性炭素年代測定法が利用可能になる前に働いていたコラニやその他の人たちが現存する動物相と絶滅した動物相がないため、ホアビン産遺物の年代は完新世であると推定された。

コラーニの類型に関する問題は、タイ中西部のカンチャナブリ県のサイヨークロックシェルターにあるホアビン地方の片面フレーク玉石アーチファクトの計量的および技術的属性を分析したマシューズ（1964）によって明らかにされました。彼の目的は、コラーニによって記述されたホアビンのアーティファクトタイプが、長さ、幅、厚さ、質量、長さ幅比、皮質の量と分布などの継続的に繰り返される属性のクラスターとして定義できるかどうかを判断することでした。マシューズは、ホアビン型が存在せず、代わりにホアビン型のアーティファクトが連続した範囲の形状とサイズを反映していることを発見しました。

タイ北西部のメーホンソン県での彼の考古学的発掘と調査に続いて、チェスター・ゴーマン（1970）は、次のようなより詳細な定義を提案しました。

主に水が丸い小石とこれらの小石から分離された大きなフレークで作られた一般的に片面のフレークツールの伝統
小石の片側を完全に剥離し、通常は酸化鉄に関連して、丸い小石にも石を粉砕して作られたコアツール（「スマトラリス」）
使用済みフレークの発生率が高い（エッジダメージ特性から特定）
現存する貝類、魚類、および中小規模の哺乳類の残骸を含む、かなり類似した食物群
高地のカルスト地形の淡水流の近くで一般的に発生するロックシェルターの使用に対する文化的および生態学的なオリエンテーション（ホアビンの貝塚は少なくとも1つの他の生態学的なオリエンテーションを示しますが）
Hoabinhian鉱床の上層で個々にまたは一緒に発生する端面研削およびコードマークされたセラミック

ゴーマンの研究には、ホアビン紀の完新世の時代を裏付ける多くの放射性炭素年代が含まれていました。

この用語は1994年にハノイで開催された会議に参加した考古学者によって再定義されました。この会議で、ベトナムの考古学者は、現在より17、000年前のホアビンの遺物の証拠を提示しました。賛成したところで投票が行われました

ホアビン人の概念は守られるべきです
「Hoabinhian」の最高のコンセプトは、文化やテクノコンプレックスではなく、産業でした
ホアビン産の日付の年代は「後期から末期の更新世から初期から中期の完新世まで」です。
用語「スマトラリス」を保持する必要があります
ホアビン産業は、「小石」ツール産業ではなく「玉石」と呼ばれるべきです
ホアビン流は「中石器現象」と呼ばれるべきではありません

地理的分布

この用語が最初にベトナムのサイトからの集合を記述するために使用されて以来、本土および東南アジアの島々の多くのサイトは、ホアビンの成分を持っていると記述されています。ベトナムの120以上のホアビン地方の見かけの集中は、先史時代のホアビン地方の活動の中心の場所ではなく、この地域での集中的な研究活動を反映しています。

最古のホアビン産複合体は、ビルマ国境から40キロメートル（25マイル）の中国雲南省にある大きな岩場であるX東で発見されました。中国で発見された唯一のホアビンの遺跡です。

記述の質と量は異なりますが、これらのサイトでのホアビン語の構成要素の相対的な重要性を判断することは困難ですが、トレンガヌ、スマトラ、タイ、ラオス、ミャンマー、カンボジアの遺跡はホアビン語と特定されています。

最近の考古学的研究は、地域全体でのホアビン産遺物の変動が、資源への局所的な地域固有の近接性と環境条件の変化に大きく影響されることを示しています。

このコアエリアを越えて、一部の考古学者は、ネパール、中国南部、台湾、オーストラリアにホアビンの要素を示す石の遺物の孤立した目録があると主張しています（Moser 2001）。

ホアビンおよび植物の栽培化

ゴーマン（1971）スピリット洞窟はサクラ （アーモンド）、Terminalia、 ビンロウ （キンマ）、 ソラマメ （broadbean）またはインゲンマメ 、 エンドウ （PEA）またはラフィアLagenaria（ボトルひょうたん）、TRAPA（ヒシ）、 パイパー （跡が含まれていることを主張しコショウ）、Madhuca（バター）、Canarium、 のAleurites（キャンドルナッツ）、およびcにさかのぼる層におけるククミス （キュウリ型）。 9800-8500 BP。回収された標本はいずれも、野生の表現型と違いがありませんでした。彼はこれらが食物、調味料、刺激物として、照明のために使われたかもしれないこと、そして特にマメ科植物が「家畜化された植物の非常に早い使用を指している」ことを示唆した（Gorman 1969：672）。彼は後に書いた（1971：311）、「それらが間違いなく初期の栽培者であるかどうか（円nd：12を参照）はまだ確立されていません...重要なこと、そして私たちが間違いなく言えることは、遺跡が初期の、かなりの東南アジアでまだ文化的に重要である特定の種の洗練された使用。

1972年に、Spirit Caveが参加したプロジェクトのディレクターとしてWG Solheimは、 Scientific Americanで Spirit Caveの発見について議論する記事を発表しました。ソルハイムは標本は「周囲の田園地帯から集められた野生種に過ぎない」かもしれないと指摘したが、スピリット洞窟の住民は「園芸の高度な知識」を持っていると主張した。ソルハイムの年表は、「初期農業」が東南アジアで紀元前20,000年頃に始まったことを示唆しています。彼はまた、スピリットケーブには紀元前6800年までセラミックがなかったが、セラミック技術は紀元前13,000年に発明されたことを示唆しています。

ソルハイムは、彼の再建は「ほぼ仮説的」であると結論付けていますが、ゴーマンの発掘の結果の誇張は、ホアビン農業の主張を膨らませました。これらの主張は、ホアビン期の人間の生存と古環境の状態がよく保存されている場所としてのスピリット洞窟の重要性を損なっています。

ただし、Viet（2004）は、主にベトナムのホアビン人に焦点を当てています。この分野の幅広い研究の範囲内で、Da Butは、紀元前5〜6世紀から紀元前3世紀の終わりまでに彼が取り組んでいるサイトです。このサイト内で、ベトナムはホアビン人が主に焦点を当てている食べ物は山岳の貝、ナッツ、果物であると考えています。興味深いことに、このサイトには、彼らが消費した新しい貝類の種さえ示されています。Corbiculasppの淡水あさりのまだ名前のない種です。種は沼地や湖に生息することが知られています。

ホアビン人の一般的な食料源は、次の環境条件から収集されました。

石灰岩の岩山（陸のカタツムリといくつかの小さな哺乳類の配達）
小川、小さな川、沼地、湖などの山の水源（カタツムリと魚を提供）
谷の土の表面（ナッツ、果物、菌類、野菜、野生の穀物、野生の哺乳類）

ホアビンの石工芸品技術

Hoabinhianの実験的集団がMarwick（2008）によって作成および分析され、Hoabinhianの集団の分析に最も役立つ変数と方法が特定されました。特に彼は、フレークの背側皮質の位置を含む新しい方法の使用を提唱しました。この方法は、特に減少強度を決定するのに特に有用であることがわかり、自給自足、地理的範囲、家畜化を含むより広範な考古学的な質問に答えるのに役立つことが証明されるかもしれません。マーウィック自身の研究とShoocongdejの研究（2000、2006）に基づいて、行動生態学的モデルを適用して、Tham LodとBan Raiのロックシェルターで見つかった石質群集を通じて人間の行動を調べました。理論的には、高頻度の前処理はロジスティックモビリティ戦略を反映する必要があります。ただし、Tham Lodでは、高頻度の前処理（CPM）が、住宅の移動戦略（ODM）と低い職業強度（PCM）が観察されました。モデル間の内部矛盾が見られます。この矛盾した結果を説明するために、複数の最適モデルが提案されています。複数の最適モデルは、複数の最適なシナリオを可能にし、高い時間を費やす石版技術（すなわち、石版の前処理）とより多くの住宅のモビリティ戦略を同時に説明するのに有効です。

参照資料

^ Kipfer、Barbara Ann（2000）。「ホアビン」。 考古学百科辞典 。スプリンガー。 p。 238. ISBN 978-0-306-46158-3。
^マーウィック、ベン（2018）。「東南アジアのホアビン語とその地域の更新世石器技術との関係」。エリックのロビンソン。セレット、フレデリック（編）。 石器技術組織と古環境の変化 。人間の生態学と適応の研究。 9スプリンガー。 p。 63–78。 doi：10.1007 / 978-3-319-64407-3。 ISBN 978-3-319-64407-3。
^ベルウッド、ピーター（2007）。 インド・マレーシア諸島の先史時代 。 ANU E Press。 pp。161–167。 ISBN 978-1-921313-12-7。
^ Kipfer、Barbara Ann（2000）。「バクソニアン」。 考古学百科辞典 。スプリンガー。 p。 50. ISBN 978-0-306-46158-3。
^ a b Van Tan H.（1997）ホアビン人以前。 インド太平洋先史協会紀要 （Chiang Mai Papers、Volume 3）16：35-41
^ 「WebCiteクエリ結果」。 2009-10-26にオリジナルからアーカイブ。
^ Xueping Ji;キャスリーン・クママン; RJクラーク;ヒューバートフォレスター;李英華;フアン・マ; Kaiwei Qiu;ハオリー;ユン・ウー（2015年12月）。「中国南西部の雲南省の小東ロックシェルターにあるアジア最古のホアビンのテクノコンプレックス（43.5 ka）」。 クォータナリーインターナショナル 。 400 ：166–174。 doi：10.1016 / j.quaint.2015.09.080。
^マーウィック、B。（2013）。「ホアビンのフレークストーンアーティファクトにおける複数のオプティマ、タイ北西部の2つの遺跡での古経済学および古生態学」。 人類学考古学ジャーナル 。 32 （4）：553–564。 doi：10.1016 / j.jaa.2013.08.004。
^ベトナム、グエン。 ベトナムのホアビンフード戦略 。 14〜15ページ。
^ a b Marwick、Ben（2008）。「集団減少強度の測定に重要な属性は何ですか？東南アジア本土のホアビンに関連する実験的な石の人工物集団からの結果」。 考古学ジャーナル 。 35 。 pp。1189–1200。 doi：10.1016 / j.jas.2007.08.007。
^マーウィック、ベン（2013）。「ホアビン地方の複数のオプティマは、タイ北西部の2つの考古学的な場所での石の人工物の古経済学と古生態学をフレークしました」。 人類学考古学ジャーナル 。 32 。 pp。553–564。 doi：10.1016 / j.jaa.2013.08.004。

文献

コラーニ・M（1927）ラ・ピエール・ダン・ラ・プロビンス・デ・ホア・ビンメドワールデュサービスインドシナ 13
フラナリー、KV。（1973）農業の起源。 人類学 2 年次レビュー ：271-310
Forestier H、Zeitoun V、Winayalai C、MétaisC（2013）。ホワイヒン（タイ北西部）の屋外サイト：ホアビン人の年代的展望。コンテンツレンダスパレボル12（1）
Gorman C.（1969）Hoabinhian：東南アジアの初期の植物協会との小石ツールの複合体。 Science 163 ：671-3
Gorman C.（1970）北タイのスピリット洞窟での発掘：いくつかの中間解釈。 アジアの視点 13 ：79-107
Gorman C.（1971）Hoabinhian以降：更新世後期および最近の初期の期間における東南アジアの生存パターン。 世界考古学 2 ：300-20
マシューズJM。（1964）東南アジアおよびその他の地域のホアビン人。博士論文。オーストラリア国立大学、キャンベラ
マシューズJM。（1966）インドシナの「ホアビン」のレビュー。 アジアの視点 9 ：86-95
Marwick、B.（2008）集団減少強度の測定に重要な属性は何ですか？東南アジア本土のホアビン語に関連する実験的な石工芸品の組み合わせの結果。 Journal of Archaeological Science 35（5）：1189-1200
Marwick、B. and MK Gagan（2011）タイ北西部における更新世後期のモンスーンの変動：メーホンソン省で発掘された二枚貝のMargaritanopsis laosensisからの酸素同位体シーケンス。 四元科学レビュー 30（21-22）：3088-3098
Moser、J.（2001） Hoabinhian：リンデンソフトのSüdostasienKölnにある地理学とクロノロジーはsteinzeitlichen Technocomplexesを説明しています。
Pookajorn S.（1988） ホアビン文化またはテクノコンプレックスの考古学的研究と、タイの狩猟採集グループであるピトンルアンの民族考古学との比較。テュービンゲン：Verlag Archaeologica Venatoria：テュービンゲン大学の毛皮研究所。
Shoocongdej R.（2000）タイ西部の季節的熱帯環境における採餌移動組織。 世界考古学 32 ：14-40。
ソルハイム、WG（1972）初期の農業革命。 Scientific American 226 ：34〜41
Van Tan H.（1994）東南アジアのホアビン人：文化、文化、またはテクノコンプレックス？ ベトナム社会科学 5 ：3-8
Van Tan H.（1997）ホアビン人以前。 インド太平洋先史協会紀要（Chiang Mai Papers、Volume 3） 16 ：35-41
White JC、Gorman C.（2004）「アモルファス」産業のパターン：ホアビン人は石の縮小シーケンスを通して見た。 IN Paz、V.（ed） 東南アジアの考古学：ウィルヘルムG.ソルハイムIIフェストシュリフトフィリピン大学出版局、ケソン市。 pp。411–441。
White JC、Penny D、Kealhofer L、Maloney B2004。タイの考古学的に重要な3つの領域から、更新世後期から完新世にかけて植生が変化します。QuaternaryInternational 113（1）
Zeitoun、V.、Forestier、H.、Pierret、A.、Chiemsisouraj、C.、Lorvankham、M.、Latthagnot、A.、...＆Norkhamsomphou、S.（2012）。ラオス北西部での数千年にわたる占領：Ngeubhinh Mouxeu岩礁での発掘調査の予備結果。 Compends Rendus Palevol、11（4）、305-313