グロッタ理論

グロタリック理論は、通常のプロトインドヨーロッパの音韻再構成によって仮定されているように、原始インドヨーロッパには単純な有声音の代わりに* pʼ* tʼ* kʼの駆出停止がありました* b * d *ɡ

理論の先駆者は、1951年にデンマークの言語学者Holger Pedersenによって提案されましたが、彼は声門音を含んでいませんでした。アンドレ・マルティネットやモリス・スワデシュなどの初期の言語学者は、原始インド・ヨーロッパ人の単純な声による停止をグロターリックな音に置き換える可能性を見ていましたが、1973年にポールによって同時にしかし独立して理論が完全に具体化されるまで、提案は投機的でした米国のホッパー、1973年の雑誌Phoneticaのソビエト連邦のTamaz V. GamkrelidzeとVyacheslav Ivanovによる。

グロタリック理論は「しばらくの間、取るに足りないフォローを楽しんでいたが、ほとんどのインドヨーロッパ人によって拒否されてきた」。これを支持する最新の出版物は、論争の的となるNostratic仮説の議論におけるAllan R. Bomhard（2008年と2011年）であり、今日最も声高な支持者はライデン大学の歴史的言語学者です。初期の支持者であるテオヴェネマンは、グロテリック理論と、ゲルマン語およびケルト語のセム語起源の彼の理論との非互換性のため、グロテリック理論を放棄しました（Vennemann 2006）。しかし、MartinKümmel（2012）は、駆出仮説を信じがたいものとして拒否しているが、これらの停留所を破裂的であると再解釈することを主張し、声門前停留所としてのライデンの解釈に匹敵する。

伝統的な再建

プロトインドヨーロッパの伝統的な再構成には、次の停止子音が含まれます。

インド洋原始破裂音（伝統的）口唇歯科口蓋化口蓋音口唇口唇口蓋音無声停止* p * t *ḱ* k *kʷ音声停止（* b）* d *ǵ*ɡ*ɡʷ息をのむような停止* b stops *dʱ *ǵʱ*ɡʱ*ɡʷʱ

* bは、せいぜい非常にまれであり、おそらく存在しないため、括弧で囲まれています。

歴史的に、目録は独立した提案として導入されたわけではありませんが、以前の、類型学的により説得力のある理論の修正として生まれました。

原インド・ヨーロッパの最初の提案では、サンスクリット語で見つかったものに基づいて存在すると仮定された、無声で吸引された*pʰ、*tʰ、*ḱʰ、*kʰ、*kʷʰの4番目の発声シリーズがありました。その後、最も保守的なインドヨーロッパ言語であると考えられました。しかし、このシリーズは不要であり、一般的にはテヌースストップ（* p、* t、* k、*ḱ、*kʷ）とプロトインドヨーロッパのシーケンスの結果であることが後でわかりました。喉頭子音：*h₁、*h₂、または*h₃。吸引シリーズは削除されましたが、息をのむような子音が残りました。

問題点

従来の再構成にはいくつかの問題があります。第一に、* bの希少性は類型的な観点からは奇妙です。単一の音声ストップが音素インベントリから欠落している場合（「ギャップ」）、通常は欠落している/ɡ/になります。一方、無声停止が欠落している場合、唇の/ p /が最も可能性の高い候補です。

第二に、息をのむ有声子音を持っているが無声の吸引音を持たない言語はほとんどなく、息をする声と全声を同時に対比する言語はさらに少ない。ローマンヤコブソンは、そのような言語は知られていないと主張しました。しかし、それは理論に反対する一部の言語学者によって議論されています。たとえば、ロバート・ブラストは、プロト・インド・ヨーロッパの伝統的な再建で仮定されているように、ボルネオのサラワク高地の言語であるケラビットに、無声、有声および有声の吸引された（つぶやかない）停止のシステムが存在することを示しました。しかし、ケラビットの音は実際にはつぶやかれておらず、息をのむほどに無音であるため、プロトインドヨーロッパの音に匹敵するものではないことを観察した人もいます。いずれにせよ、伝統的な再構築は類型学的な奇妙さのままです。

第三に、語根のストップの分布に関するインドヨーロッパ人の長年の、しかし説明のない観察は、子音の特定の組み合わせが伝統的なシステムの観点からプロトインドヨーロッパ語で表されなかったことに長い間注目されていたことです：

2つのプレーンな有声ストップのシーケンスを含むルートはありません。タイプ** degのルートはありませんでした。
無声停止と有声吸引の両方を含むルートはありません。タイプ**dʰekまたは**tegʰのルートは証明されていません。
一方で、単純な有声ストップは、他の2つのシリーズのいずれかと互換性がありました：*degʰまたは* dekは両方とも可能です。

語根の音韻構造に対する制約は、同化または異化の理論の観点から説明することはできません。なぜなら、それらは、同じように振る舞うはずの子音の2つのセット、有声ストップの間でパターンの根本的な違いを示すからです。類型的に、それは非常に奇妙です。

オリジナルのグロタリックプロポーザル

glottalic理論は、インド祖先ヨーロッパのストップインベントリに異なる音声値を提案します。

インド洋原始破裂音（元のグロッタリック）唇口唇口蓋口唇口唇口蓋音無声停止p〜pʰt〜tʰk〜kʰkʷ〜kʷʰ ɡʱɡʷ〜ɡʷʱ

ホッパー（1973）は、グロッター理論の彼のバージョンで、音声学者に「呼吸の声」として知られている低レベルの音声的特徴によって、声の停止*bʰ*dʰ*gʰが想定された誤嚥を説明できると提案しました。。この提案により、音声停止が1つだけのシステムを確立し、同時にギリシャ語、ラテン語、サンスクリット語になったインドヨーロッパの方言の発展を説明することができました。有声シリーズ。ホッパーはまた、伝統的な口蓋化された単純な口蓋二分法を口蓋口蓋造影として扱った。

GamkrelidzeとIvanov（1973、1995：5-70）は、両方の非選択的シリーズ（従来の* p * t * kおよび*bʰ*dʰ*gʰ）が基本的に吸引された（*pʰ*tʰ*kʰおよび*bʰ* dʰ*gʰ）、ただし、非吸引の異音がありました（* * *および* * *）。彼らによれば、非吸引形態は、同じ根に1人しか吸引できないため、2人の非駆除者がいる根で発生しました。願望の変動性を表現するために、GamkrelidzeとIvanovは上付きのh ：*dʰでそれを書きました。したがって、インドヨーロッパの*DʰeDʰ（*Dʰは非排除的なストップを表す）は、*DeDʰ（インド語とギリシャ語で証明）または*DʰeD（ラテン語で証明）として認識されます。対照的に、伝統的な理論は、*DeDʰと*DʰeDの両方として証明された形式をインドヨーロッパの*DʰeDʰにたどります。これまでの解釈の利点は、従来の停止システム（* p * t * k）の無声の非吸引物を無声の吸引物（*pʰ* t identifying *）として識別することにより、有声の吸引物しか持たないという言語の類型学的な奇妙さを回避することですkʰ）。

結果

グロタリック理論によって提案された発声システムは、世界の言語の間で一般的です。さらに、改訂されたシステムは、再構築されたシステムの音韻特性の多くを説明しています。原言語に唇側の声による停止* bが存在しないことは、唇の駆出* p absenceの欠如になります。これは、比較的一般的な状況です。理論はまた、根におけるストップシリーズのパターン化に対する完全に一貫した説明を提供します（Hopper 1973）：

声門音化された子音を持つ多くの言語では、同じルートにある2つの子音に対する音声の制約があります。この制約は、アフリカ、アメリカ、コーカサスの多くの言語で発見されています。アッカド語では、制約が借用および継承の根に影響を与え、2つの異質有機強調の1つは異化を受け、単純な（マークのない）子音として表示されます。これはGeersの法則として知られています。
「無声停止」が発声されなかった場合、「有声停止」が有声停止のみでした。 2つ目の声門閉鎖音は発声で一致しなければならないため、2番目の制約はそれに応じて再定式化できます。
グロッタリックストップは有声/無声の反対の外側にあったため、（2）の発声合意の制約から免れていました。

デセムとタイフン

1981年、ホッパーは、数字「100」の発音に基づくCentum- Satemイソグロスとの類推により、数字「10」の発音に従って、すべてのインドヨーロッパ言語をDecemグループとTaihunグループに分割することを提案しました。。アルメニア語、ゲルマン語、アナトリア語、およびトカリアン語のサブファミリーは、数字「10」が無声のtで始まるため、Taihunグループに属します。他のすべてのインドヨーロッパ言語は、数字10が音声付きのdで始まるため、Desemグループに属します。質問は、グループのどちらかが、もしあれば、元の状態を反映し、どちらが革新であるかとしてフレーム化することができます。

直接的および間接的な証拠

グロタリック理論はもともと類型論的議論に動機付けられていたが、いくつかの支持者、特にフレデリック・コルトラントは、多くの証明されたインド・ヨーロッパ言語で見つかった声門形成の痕跡または理論を貸し出す声門形成の仮定について議論してきた経験的サポート。（同様に、アナトリア語の直接的な証拠が発見される前に喉頭理論が提案されました。）

インド・イランの言語の中で、シンド語は無吸引の有声シリーズを無条件に内破詞として反映しています。 Kortlandtはまた、インド・イラン語内の有声吸引の分布を指摘している。彼らは、イラン語とヌリスタニ語、インド・アーリア人の3つの主要な支部のうち2つ、および3番目のインド・アーリア人からも欠けているKashmiriは、有声吸引が保持ではなく革新であることを指摘しています。

ゲルマン語では、いくつかのデンマーク語の方言に声門ストップのクラスターがあり、その後に声門ストップ（ vestjyskstød ）が続きます。これは、声門と言われるPIEシリーズに由来するゲルマン祖先の音声レスストップに対応します。 Kortlandtはまた、英語での語末声門化を保持とすることを提案し、スカンジナビア言語での誤嚥や高声ドイツ語での発声の特定のインスタンスなども前声門化から特徴を導き出します。

ラテン語（Lachmannの法則）とバルトスラブ語（Winterの法則）の両方で、「有声」子音の前に母音が長くなります。これは、母音が喉頭停止を含んでいると想定されているプロトインドヨーロッパ喉頭の前に現れる動作と同じです。声門子音は前声門化されているか、声門化を失って発声される前にイタリックおよびバルトスラブ語で前声門化された駆出物である可能性があります。世界の言語では、声門停止音が前の母音を落としたり長くしたりすることは非常に一般的です。 Quileuteでは、例えば、ak'aに見られるようなシーケンスVC'V、VʔC'V、およびVːC'V、〜a'k'a〜āk'aは、自由なバリエーションで異音です。

バルトスラブ語では、声門化も直接証明されており、ラトビア語とŽemaitianの調子が崩れています。

アルメニア語の方言も声門化を示します。他のコーカサス言語からの影響があると主張されてきたが、Kortlandtは声門化を現代の革新とは見なせず、アルメニア語のより古い段階のより広い方言の分布で再構成しなければならないと主張する。

異議

理論に対する主な異議は、証明された方言の音響システムが上記の形式の親言語からどのように派生したかを説明することの難しさである。親言語に従来のpbbʰのような類型学的に異常なシステムがあった場合、おそらくはさまざまな娘言語で異なるソリューションを備えた、より典型的なシステムに崩壊することが予想されます。たとえば、Indo-Aryanは無声の吸引シリーズ（/pʰ/）を追加し、対称性の要素を獲得しました。ギリシア語とイタリックは、つぶやいたシリーズをより一般的な吸引シリーズ（*bʰから/pʰ/）に消音しました。イラン、ケルト、およびバルトスラブは、つぶやいたシリーズをモードボイスに脱気し（*bʰから/ b /）、ゲルマンおよびアルメニア語は3つのシリーズすべてをチェーンシフトしました（* p * b *bʰ> / fpb /）。いずれの場合も、証明されたシステムは、提案された親から予想される変更を表します。グロッタリック理論で提案されているように、システムが類型的に一般的である場合、安定していると予想されるため、少なくとも一部の娘言語で保存されますが、そうではありません。娘言語は、理論はそれらを仮定します。その支持者は、原インド・ヨーロピアンが真のイジェクティブではなく、より安定性の低いグロッタリック子音を持っている場合、その損失はより理解しやすいだろうが、それはイジェクタに基づくグロッタリック理論の元の動機の多くをアンダーカットすると回答する声門化された子音ではなく）、類型学的に自然な（そして非常に安定した）システムのアイデアに基づいています。とにかく、BlinやKw'adzaなど、異音を発する子音が異音を発する言語があります。これは、グロタリック理論の「経験的先例」として提案されています。

1997年にMartínezによって、2002-3にBarrackによってなど、グロタリック理論自体の類型学的基盤も疑問視されてきました。

さらに、グロタリックストップの痕跡がイタリックやインドイランなどの別のブランチで見つかる場合、* p '* t' * k 'から* b * d * gへの変更は、それぞれのブランチの分離後に独立して行われている必要があります。プロトインドヨーロッパから。それらを同一だが独立した革新とみなすと、音の変化の伝統的なモデルによれば、驚くべき偶然である。イジェクトは時系列的に非常に安定する傾向があるため、ほとんどの言語学者は信じがたいと思うだろう。しかし、プロト・インド・ヨーロッパ語が統一された言語であるとは考えられず、おそらく、イジェクトストップから有声ストップへの推定シフトは、早い段階ですでに変化として存在していました。 Kortlandtはまた、従来のモデルの下での多数のインドヨーロッパの支部の独立した変更として同様に必要とされる、吸気から単純な有声ストップへの変更は、他で証明されておらず、典型的に疑わしいと主張します。（ただし、同じ変更がインド語で何度も独立して行われていることが観察されています。）

妥協の視点は、原始インドヨーロッパの歴史の初期段階を表すものとして、イジェクティブストップを備えたグロッタリック理論の元の定式化を見ることになります。娘の言語に分岐する前に。これは、インド祖先祖語のルート制限、娘言語でのほぼ全球的な子音の喪失、および従来のシステムでの* bの欠如を説明するものです。

原始インドヨーロッパのグロタリックフレームワークのシナリオは、可能ですが、現在のところ、他の言語や言語ファミリーが原インドヨーロピアンに関連している可能性に関する不確実性のために、歴史言語学の方法では証明できません。裏付けとなる証拠として使用される可能性があります。実際的には、最新の段階（いわゆる「後期インド・インド・ヨーロッパ」）のみを説明するプロト・インド・ヨーロッパの伝統的な再構築には無関係です。しかし、Kortlandtは、有声吸引物は支部に分かれる前はおそらくインド・ヨーロッパ人ではなかったと示唆しています。

ファロンは、原インド・ヨーロッパ子音の駆出モデルに対する賛成論と反対論を検討し、議論し、グロッタ理論に対する異議の大部分はスペシフィックであると結論付けました。

アルメニアの証拠

イランからアルメニアへの外来語の最古の層は、子音を有声音から無声音にシフトすることを要求します。これは、元々無声だったグロタリック理論の枠組みでは不可能です。比較する：

イラン。 * ardzata->アルメニア古アルカテス 「銀」

同じ引数には、このような原始ゲルマン*rīk-として借り祖語ケルト*rīg-として祖語ゲルマンに早いケルト借入金、有効です。

アルメニア語からの追加の証拠は、アジャリアンの法則の形を取ります。特定のアルメニア語の方言では、子音が相続人（PIE）が声を出した吸引音を反映した後に頭文字の母音が付きます。コンディショニングは同期プロセスではありませんが、元の前子音の品質を反映しています。それはさらに、アルメニア原始がヨーロッパ対インド原産の停留所を保持したことを示しています。有声吸引はプロトアルメニア人のために再構築する必要があるため、ゲルマン語のみが伝統的なグロッタリック理論の枠組みの伝統的な有声吸引シリーズに関して古風であると主張することができました。

改訂された提案

グロタリック理論に対して提起された1つの反対意見は、声の停止が一部の娘言語では無声であるということです。トカリアンおよびアナトリア語では「無声」、ギリシャ語およびイタリックでは吸引音（後の摩擦音）です。したがって、理論の最近のバージョンのいくつかは、有声子音を持たないか、ボイシングを非特徴的なものとして扱います。たとえば、Beekesは、従来の有声音のシリーズを、イジェクティブではなく、声門前化されていると説明しています。これは、娘の言語の前の母音の長さをトリガーする「音声付き」シリーズに基づいています。停止前の声門閉鎖は喉頭に似た方法で作用します。その分析の結果、次の音素目録が得られます。

インド洋原始破裂音（声門前Beekesモデル）口唇歯科口蓋裂口蓋垂口唇口蓋垂無声停止ptkʲkkʷ声門前停止（ˀp）ˀtˀkʲˀkˀkʷ吸引停止pʰtʰkʲʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰkʰk

同様に、マーティン・キュメルは、通時的な類型学からの観察に基づいて、伝統的に音声停止として再構築された子音は本当に破裂した子音であり、吸気停止として従来再構築された子音は元々単純な音声停止であったことを提案し、マイケル・ワイスによる提案を類型的に比較しますタイ語の停止システムの開発（CaoBằng州、ベトナム）。 Kümmelは、KortlandtとBeekesによって提案された声門前化されたレニスの停止は、とりわけ、無声の内破的な停止として解釈できることを指摘しています。ただし、Kümmelは、従来のように真に発声されたように再構築されたストップを再構築します。

発声の代替

James Clacksonによって提案されたグロッタ理論の別の代替案は、発声に基づいています。従来の有声吸引シリーズは、サンスクリット語などの言語では真の有声吸引としてではなく、息切れやつぶやき声を伴う有声子音として保存されていることを観察し、Clacksonは、無声、有声、有声吸引のコントラストを、3つの発声を条件としたストップとして再構成できることを示唆しています：、きしむようなまたは硬い声、および息の多い声。それは、無声の対応物のない有声の吸引よりも類型的に一般的であると彼は主張する。 Schirruは、音声付きの停止音が機能または声門閉鎖は近隣の音のきしむ音としてしばしば実現されるため、再構成されたPIE声停止の解釈は前声門として、およびきしみ停止は相互に排他的ではありません。

ソーシャル