自由社会

自由社会という用語は、アメリカのリバータリアン理論家によって、彼らの理想的な政治的、法的、経済的目的が有効になっている社会を示すために頻繁に使用されます。

理論的自由社会では、すべての個人が自発的に行動し、自分の潜在能力を発揮するための力とリソースを得る自由があります。 Adlai Stevensonは、自由社会を、個人が「不人気であっても安全」だと感じる社会と定義しました。チャンドラン・ククタスなどの人々は、自由な社会を「結社の自由の原則」に依存していると述べた。シンディ・コーンは、「プライベートな会話」をする自由は「自由な社会の中心」であると主張した。人々が逮捕、投獄、身体的危害を恐れることなく自分の意見を表明する権利を持っている場合、これらの解釈は言論の自由の観点から詳述することもできます。自由社会では、個人は自由市場や共同体を含む自発的な団体で組織します。貿易と富の創造に対する制限がないため、個人はより多くの繁栄を得るでしょう。

経済的自由

自由社会の中の市民として、自由市場などの自発的な団体で組織する能力があります。この選択の自由は、自由な社会を確立するための鍵であり、貿易に対する制限がないため、個人はより多くの繁栄を得るでしょう。これらの自由に関する政府の役割も、自由社会にとって不可欠です。ジェームズ・マディソンなどの初期の自由市場の支持者は、「ルールを正しくし、市場を拡大できるようにすることで、個人的および経済的自由が高まることを理解しました」。さらに、19世紀には「市場は自己調整メカニズムと見なされるべきであり、国家の役割はそれ自体を取り除くことである」という強い信念があったため、市場への国家の関与のレベルに関して多くの議論がありました。可能な限り介入することや規制することは避けてください」。

この自己規制を支える理想はlaissez-faireとして知られています。政府は、財産の権利を盗難や攻撃から保護し、市場が自主規制することを唯一の目的とする規制を作成します。アダム・スミスは、自由社会では「正義の法則に違反しない限り、あらゆる人が自分の興味を自分のやり方で追求し、彼の産業と資本の両方を彼らと競争させることは完全に自由であると言っている」他の男性の注文」。政府の規制を減らすことを望む理由は、「大衆の保護は常に専制政治のふりであった。君主制、貴族、あらゆる種類の奴隷所有者の特別な特権の嘆願は、奴隷制を保護することとして正当化した」奴隷」。

自由社会は政府の低い関与と規制から成り立つべきだと主張されてきたが、議論は相反するままである。自由市場の大政府が関与する社会では、彼らの関与は社会正義と平等を保証するため、良いことであることが示唆されています。この見解は存在しますが、「真実は、経済危機により、より積極的な政府への門戸が開かれ、自由な自由市場の望ましさに対する疑念が高まったかもしれないが、活動家国家の支持者は、その好意」。そのため、現在の自由市場の見解では、政府の規制は最小限にとどめ、市民とその財産権を害から保護するためだけに存在するものとしています。この問題に関して最近の議論が繰り返されていますが、自由市場に言及するとき、これはコンセンサスのままです。

言論の自由

言論の自由とは、検閲や制限なしに自由に話す自由です。国によって異なりますが、言論の自由はほとんどの国の法律によって正式に認められています。欧州啓発は言論の自由の原因でした。 1689年、イングランドの権利章典は「議会における言論の自由」を認めました。 1789年、フランス革命は人権と市民権を宣言しました。言論の自由は否定できない権利として明示的に宣言されました。数年後、言論の自由に挑戦と制限が続きました。これらの課題と制限には、不快感、動揺、迫り来る無法行為を伴うスピーチ、商業スピーチ、児童ポルノが含まれます。言論の自由とともに、ヘイトスピーチは上昇します。ヘイトスピーチは、単一の個人またはグループに対する暴力または不利な行動を示す可能性のあるあらゆる種類の言論または行為です。この種のスピーチは禁止されており、逸脱行為または犯罪として分類されています。

ブランデンブルク対オハイオ （1969）の画期的な決定によると、最高裁判所は「明確で現在の危険性」の以前のテストを破棄し、（市民の）言論の自由に対するアメリカ市民の権利はほぼ絶対的であると判断しました。裁判所は、政府が憲法上、力または法律違反の抽象的な擁護を罰することはできないと裁定した。別の最高裁判所の判決では、ヘイトスピーチは、 RAV対セントポール市 （1992）で決定された米国の修正第1条によって保護されることも決定されました。差し迫った暴力の。この事件は、ミネソタ州セントポールの近所の唯一のアフリカ系アメリカ人家族の芝生で不法に十字架を燃やした14歳の白人少年の憎悪犯罪を含んでいた。州法は、少年を犯罪行為ではなく行動の動機で不適切に起訴し、少年を犯罪行為ではなくメッセージの内容で処罰しようとした。 RAV v。City of St. Paulの訴訟で引用された法的原則のいくつかは、表明されたアイデアの不承認のために政府が言論を禁止する言論、または表現的行為さえも含む言論の自由の保護を含んでいた。歴史的に、政府は、不人気な発言を危険または社会に脅威を与えるものとしてdefining意的に定義し、何が容認できないかを指定することにより、言論の自由を妨げようとしました。そのような法律は、しばしば「政治的に強力な派byによって、彼らを批判する言論を抑制するために使用され」、「政治的目的のために乱用される可能性がある」。

信教の自由

宗教の自由は、公的または私的で宗教を実践する権利として定義されます。これには、宗教を改宗させたり、まったく宗教に従わなかったりする完全な自由も含まれます。これは「宗教からの自由」としても知られています。 1791年、憲法修正第1条は、「議会は、宗教の設立、またはその自由な行使の禁止、言論の自由、報道の自由、または人々が平和的に集会し、政府に苦情の救済を請願する」。言語には宗教の自由を保証する2つの部分があります。最初の部分は、連邦政府が国家宗教を財政的に宣言および支援することを禁止するために作成された設立条項です。 2番目の部分は、「議会は宗教的慣行の自由な行使を禁止することはできません」と述べる自由行使条項です。ミャンマーなど、世界の一部の地域には宗教の自由が存在しません。