フォスvハーバートル

企業の個々のメンバーが企業名義で訴訟を起こす権利を自分自身に負わせることは当然のことであると主張することはできなかったし、成功することもできなかった。法律では、企業と企業の集合メンバーは、このような目的では同じものではありません。そして唯一の問題は、この事件で主張されている事実が、企業が自分の名前で、会社の性格で、または法律の誰かの名前で訴えることを要求する規則からの逸脱を正当化するかどうかである代表に任命しました...

被告の議論で最初に受けた異議は、企業の個々のメンバーが、この法案が枠組みされている形式で訴訟を起こすことはできないということでした。議論の間、私は意見を推測しましたが、これをさらに検討すると、被告側のルールがあまりにも広範に述べられたと完全に固守します。スーツが適切に組み立てられている場合があると思います。このような民間の企業は、実際には民間のパートナーシップにすぎません。そして、容易に示唆される場合には、事業に関連する民間人の社会は、確かに公衆にとって有益であるにもかかわらず、私有財産の問題であるにもかかわらず、彼らの公民権を奪われることを保持するのは多すぎるでしょう、それ自体、共通の目的をより達成しやすくするために、国王または議会は、彼らに企業のキャラクターの利益を与えたかもしれないからです。いくつかのメンバーによる企業への傷害が発生した場合、適切な救済策は残っていませんが、個人の会社の個々のコーポレーターによる訴訟の場合を除き、そのようなキャラクターでの権利の保護を求めます彼らが権利を与えられた企業性格、私はウォールワースvホルト （4ミル＆Cr 635;エルドンLordにつき17 Ves 320も参照）でコッテナムLordによって強制的に定められた原則および他のケースが適用されると考えるしかない司法は、企業が訴えることを要求される方法を尊重する技術的規則から生じる困難よりも優れていると認められます。

しかし、一方で、確立された法と慣習は、ある意味では技術的ではあるが、正義と利便性の一般原則に基づいている規則から逸脱するのは、非常に緊急の性格の理由がなければならない。そして、問題は、原告が彼らの私的な性格で訴えることを認めるこの法案で事件が述べられているかどうかです...

さて、この事件についての私の意見が明確に理解されるかもしれないので、私は私が訴えた苦情の2つの主な理由を別々に考慮します。苦情の第一の根拠は、苦情を申し立てた取引を取り消す権利を一見したとしても、絶対にそして必然的に無効取引の説明に該当しないものです。企業は、これらの取引を採用し、それらに拘束される取締役を保持することを選択する場合があります。言い換えれば、取引は企業のオプションで確認を認めます。苦情の2番目の根拠は、異なる立場に立つ可能性があります。法の権限によって許可されていない方法で住宅ローンをほのめかします。これは、企業の権限を超えているため、反対意見が提起されている間は確認を認めない場合があります。この区別は、 プレストンvザグランドコリアードックカンパニー （1840）11 Sim 327、SC; 2鉄道事件335。

第一に、最高統治機関である特別総会での所有者が集結している間、設立法によって彼らに与えられた機能を行使する力を保持していることを示すために、法律の条項を参照することだけが必要です。 、現在の記録に関して原告が提案した方法で訴えることは個々の企業にとって有能ではない。これは、事実上、受託者の性格の人によって犯された、または犯されたと疑われる詐欺行為を訴えるCestui que Trustによる訴訟であると主張しています。苦情は、表面的にはCestui que信託の利益のために、それらの受託者が土地を自分たちに売却したということです。私が提唱した提案は、この法律は無効であることが証明されるべきであるが、Cestui que trustsはそれを確認することを選択するかもしれないということです。さて、この場合のCestui que Trustは誰ですか？ある意味、企業は間違いなく信頼できる企業です。しかし、特別な総会で開催された大多数の所有者は、主題に関する法律の一般的な規則とは関係なく、本件の法人化の条件によって、体全体を拘束する力を持ち、すべての個人の企業はそのように拘束される責任があるという条件で会社に入ったとみなされる。この裁判所は、議論の目的のために、所有者の体の力がまだ存在しており、目的のために合法的に行使できると仮定される場合、このように構成される訴訟でどのように行動することができますか私が提案したように？裁判所は現在の原告の訴訟で無効であると訴えられた行為を宣言するかもしれないが、実際にはそれらを不承認にする唯一の所有者であるかもしれないが、所有者の統治団体は合法的に確定することにより法令を無効にすることができる訴訟の対象であるまさにその行為。特別総会で集められた所有者の統治体が消極的マイノリティでさえ束縛するかもしれないという事実は、その体がその機能を保持している間、この訴訟の枠組みを維持できないことを示す決定的です...

...

会社の財産に対して違法に行われたとされる告発と責任に関連する2番目の点は、この場合、個々のメンバーがこの法案で採択された形式で苦情を申し立てる自由;企業の力が行使される可能性がある場合、なぜこの異常な形態の訴訟に訴える必要があるのか​​？しかし、ケースのこの部分は、メリットに大きな困難があります。 プレストンvザグランドコリアードックカンパニーの副長官が表明した意見に従います。取引が無効であり、単なる無効ではない場合、企業はそれを確認できず、そのメンバー。しかし、それはこの質問を破棄しません。これらの住宅ローンまたは債務に関して行われたケースは、それらが法律の規定に違反して執行されたということです。抵当権者は法案の被告ではなく、法案は、もしそれが回避できれば、セキュリティ自体を回避しようとはしません。この法案は、住宅ローンに対するこれらの取引を取りやめるために、訴訟手続きが均等に行われることを視野に入れて調査を祈っている。被告に対するこの法案の目的は、住宅ローンの作成から企業が受けたとされる損害の範囲に対して、被告に個人的および個人的に責任を負わせることです。いずれにせよ、訴訟の目的がこれらの取引を取り消すことであり、法案の申し立てが、2人が自分自身と他者に代わって訴えることを許さずに株主に正義を行うことができないと示した場合、非常に異なる考慮事項が生じます現在のようなケースでは、申し立てられた違法行為の結果のみが取締役に個人的に訪問されるよう求められています。抵当の対価を形成するお金は受け取られ、苦情の第一の根拠の対象である取引で、または部分的に消費されました。これに関して、1つの質問は、会社が以前の取引を確認し、集められたお金を利用できるかどうか、そして個人的には取締役に対して、彼らが行った行為について不平を言うことができるかどうかである会社がそのような確認によって認められ採用されたと思われる利益をどこで得るかを意味します。これを行うことは会社に開かれていないと思います。そして、最初の点ですでに表明された私の意見は、苦情の第一の根拠を構成する取引は会社にとって有益である可能性があり、所有者によってそのように見なされ、確認を認めるということです。私は、この質問-確認または回避の問題-は、この記録では適切に訴訟を起こすことができず、企業の既存の状態と権限を考慮しているため、取締役を訪問しようとする法案のその部分個人的には、弾edされた住宅ローンと起訴の結果、会社が享受する利益は、他の苦情の対象に関連するものと同じ苦境にあります。両方の質問は同じ根拠に基づいており、前者の点を検討する際に述べた理由により、これらの反発者は許可されなければなりません。