フォーラムの不便さ

フォーラムの不便（「不便なフォーラム」のラテン語）（ FNC ）は、裁判所が「別のフォーラムまたは裁判所がより適切であることを認め、そのようなフォーラムにケースを送信することによる、ほとんどの慣習法の法的ドクトリンです。別の場所は、事故が発生した管轄区域やすべての証人が居住している司法権などの問題を判断するのにより適しています。」

抵触法の原則として、 フォーラムの不便さは、異なる国の裁判所間および同じ国の異なる管轄区域の裁判所間で適用されます。 フォーラムの不便さは、州内の郡または連邦地区間では適用されません。

教義の適用においてしばしば提起される懸念は、フォーラムでの買い物、または単に訴訟で有利になるために裁判所を選ぶことです。この懸念は、複数の適切な司法管轄権が存在する可能性のある請求において、原告の裁判地の選択を延期するという公共政策とのバランスが取れている。相互の尊敬や共同性に基づいて外国の裁判所に与えられる敬意などの基礎となる原則は、 lis alibi pendensの法的教義の形で民法システムにも適用されます。

フォーラムの不便さは、コモンローの国に限定されていません。パナマ共和国の海事裁判所は、コモンローの管轄ではありませんが、より抑制された条件下でそのような権限を持っています。

説明

国、州、またはその他の司法管轄区は、裁判所のシステムを通じて解釈および適用される法律を制定しています。特定の裁判所のシステムまたは法制度によって適用される法律は、 lex foriまたはフォーラムの法律と呼ばれます。民事訴訟の問題として、裁判所は、訴訟が開始されたときに、当事者および主題の管轄権を受け入れるかどうか、およびどのような状況で受け入れるかを決定する必要があります。事件の関連要素が裁判所の管轄区域内にある場合、この決定は決まりきったものであるか、まったく起こされません。 1つ以上の当事者が領土の管轄外に居住している場合、または別のフォーラムをより適切にする他の要因がある場合、管轄の問題を解決する必要があります。

歴史的起源

学者と法学者は、アメリカ人がこの概念を最初に使用する前にスコットランドの起源を見つけたようです。一部の作家は、FNCのドクトリンをフォーラムの非コンピテンス （「非コンピテントフォーラム」）の初期のドクトリンから発展したものと見なしています。 FNCを含む米国とスコットランドの初期の多くの事件は、海軍法に基づく事件でした。海軍法は民法の概念に基づいているため、FNCは最終的に民法の起源を持つことがあります。

FNCの教義は、ペンシルベニア州の連邦地方裁判所がデンマークの船員によって背部の賃金で訴えられていたデンマークの海の船長に対する管轄権を行使することを拒否したウィレンドソン対フォーソケト （No 17,682）今後差異が生じる場合は、デンマークの法廷で解決する必要があります。」スコットランドでは、コンセプトは最初にMacMaster v。MacMasterで記録されます（1833年6月7日の判決、Sess、Scot 11 Sess Cas、First Series 685）。

イギリス

FNCの背後にある原則は認められていますが、この教義はlis alibi pendensを好むほとんどの民法管轄区域での適用が制限されています。欧州連合のメンバーとして、英国はブリュッセル条約に署名しました。民事管轄権および判決法（1991）によって修正された民事管轄権および判決法（1982）は、次のように述べています。

この法律のいかなる規定も、英国の裁判所が滞在、滞在またはプロセスの停止、または党大会10、場合によってはルガーノ大会の召喚を妨げるものではありません。

欧州司法裁判所でのオウスvジャクソンおよびその他の事件は、ブリュッセル条約第2条と欧州共同体内のFNCの範囲との関係に関心がありました。 Owusuで、英国控訴裁判所はECJに、英国FNC規則に従って第2条ブリュッセル条約に基づいて提起された問題をとどめることができるかどうかを尋ねました。裁判所は、ブリュッセル条約はEU全体で予測可能なシステムを調和させ、そのように作成するために設計された必須のルールセットであると判断しました。国家が民事訴訟の国内ルールを使用して条約から脱却できた場合、これはフォーラムの選択に基づいた手続に対する統一された結果を否定します。したがって、46でECJは以下を保持しました。

ブリュッセル条約は、非締約国の裁判所が訴訟の裁判にとってより適切な場であるという理由で、締約国の裁判所がその条約の第2条によって付与された管轄権を拒否することを禁止している他の締約国の管轄権が問題になっていないか、手続に他の締約国との関連要因がない。

ただし、一部の英国のコメンテーターは、他の手続が加盟国にない場合でもFNC規則が適用される可能性があるが、これは依然として不確実であると主張しています。確かなことは、スコットランドの裁判所がFNCを根拠にイングランドまたは北アイルランドの裁判所に有利なように訴訟を主張することができるということです。

オーストラリア

FNC規則が存続する管轄区域では、裁判所は通常、裁判官が紛争が別のフォーラムでより適切に裁定されると判断した場合、訴訟を却下します。裁判所は、規則の適用において分割されました。 Oceanic Sun Line Special Shipping Co v Fay （1988）165 CLR 197およびVoth v Manildra Flour Mills （1990）171 CLR 538では、オーストラリア高等裁判所は「最も適切なフォーラム」アプローチの採用を拒否し、代わりに独自の「明らかに不適切な」フォーラム」テスト。それにもかかわらず、オーストラリアの裁判所は外国と地元の要因のバランスを取り、原告の訴訟に対するオーストラリアの選択によって被告人が「抑圧」または「嫌がらせ」されたことを被告が示すことができた場合にのみ解雇が認められます。これは伝統的な教義の理論的根拠を保持しており、オーストラリアの被告がFNCの根拠で自分の裁判所から解雇を取得することを不可能にしている。 Regie National des Usines Renault SA v Zhang （2002）210 CLR 491において、高等裁判所は、オーストラリアの法律として「明らかに不適切なフォーラム」テストを支持し、外国の法律を適用して判決を下さなければならない場合でも、、オーストラリアは問題を聞くための「明らかに不適切な」フォーラムではないでしょう。

カナダ

カナダのFNCのドクトリンは、 Amchem Products Inc. v。British Columbia Worker's Compensation Board 、1 SCR 897で検討されました。裁判所は、FNCに対する請求の取り消しのテストは、「より適切な明らかに他のフォーラムがある」と判断しました。国内のフォーラムよりも。」フォーラムが両方とも同様に便利であることがわかった場合、国内のフォーラムは常に勝ちます。

原告の主張とフォーラムとの関係、被告とフォーラムとの関係、フォーラムを選択することによる被告への不公平、原告への不公平、などの要素を含む多要素テストを使用して、利便性を評価するフォーラムの選択、訴訟への他の当事者の関与（すなわち、証人の場所）、相互関係や裁定の基準などの共同性の問題。

最高裁判所は、FNCの照会は、管轄権への異議申し立てで使用される「実質的かつ実質的な接続」テストと類似しているが、別個であることを強調しました。最も重要な違いは、FNCを適用することは、それぞれが合法的に聞くことができる2つのフォーラムの間の裁量の選択であるということです問題。

カナダのケベック州の法律はわずかに異なります。アートでの1994年ケベック民法。 3135 ccqが提供するもの：

ケベック州の当局は紛争を審理する管轄権を持っていますが、例外的に、また当事者の申請により、他の国の当局が決定するのに適した立場にあると判断した場合、管轄権を拒否する可能性があります。

実際の効果は他の法域と同じですが、コードで使用される表現は異なります。アートを適用する決定のため。 3135 ccq、 HL Boulton＆Co. SCCA v。Banque Royale du Canada （1995）RJQ 213（Quebec。Supr。Ct。）を参照。 Lamborghini（Canada）Inc. v。Automobili Lamborghini SPA （1997）RJQ 58（ケベック州CA）; Spar Aerospace v。American Mobile Satellite （2002）4 SCR 205、およびGrecon Dimter Inc. v。JR Normand Inc. （2004）RJQ 88（Quebec。CA）

アメリカ

被告は、FNCに基づいて訴訟を却下するために移動する場合があります。通常、この教義を呼び出すことは、原告が裁判所の管轄権を適切に呼び出したことを意味しますが、裁判所と被告が元の管轄権で裁判を受けることは不便です。裁判所は、原告の選択したフォーラムと利便性のバランスをとらなければならない。言い換えれば、原告の裁判地の選択が合理的であった場合、被告は、管轄権を変更する説得力のある理由を示さなければならない。移転により、一方の当事者から他方の当事者に不便が単に移る場合、原告のフォーラムの選択は妨げられるべきではない。

一般に、本社の管轄権で訴えられた企業は、FNC解雇を求める権利がありません。したがって、アメリカの企業が、事業を行うだけで本社を持たない地域で訴えられ、裁判所がFNCに基づいて却下した場合、原告は企業の本社の管轄権で訴訟を再提起することができます。

動議を許可するかどうかを決定する際に、裁判所は以下を考慮します。

潜在的な目撃者の場所。被告は、率直かつ率直に示して、防御の潜在的な目撃者の名前を付け、場所を特定し、証言が何であり、防御にとってどれほど重要であるかを特定し、証言することによって彼らが不便になる可能性を正確に説明しなければなりません原告が選択した裁判所で。
関連する証拠と記録の場所。被告は記録を特定しなければなりません。誰が記録を担当しているかを説明します。必要性、言語、および翻訳の問題に対処します。そのような記録の量に対処する。これらの記録を管理する法律に対処する。原告が選択した管轄区域内に重複する記録が存在することを排除します。レコードを翻訳する必要があるという単なる事実は、FNCを呼び出すのに十分な根拠ではありません。
被告にとって過度の苦難の可能性。被告は、苦難とは何か、費用はどれほど重大かを説明しなければなりません。関連する費用がある場合は、それらを詳しく説明する必要があります。証人を外国の裁判所から元の裁判所に連れ出すのに困難がある場合、これを裁判所に明らかにする必要があります。被告は、なぜ手紙の略式または他の司法相互ツールの使用が十分ではなく、実際のケースの転送を置き換えることができないのかを説明しなければなりません。被告人がフォーラムの州で訴訟を起こす必要がある場合、被告人が満たさなければならない基準は「圧倒的な困難」です。
原告のための適切な代替フォーラムの可用性。原告が他の場所で訴えた可能性があることを単に指摘するだけでは、FNCの申し立てを成功させるには不十分です。
司法資源の迅速な使用。実際には、これはアプリケーションに付属している単なる定型言語です。ただし、場合によっては、原告が選択した裁判所がロジスティクス上または管理上、訴訟に適さないか、不十分な場合があります。たとえば、ケースには多数の不法行為が含まれる場合があります。
紛争に適用される法律の選択。他のすべての要因が、訴訟が提起された司法管轄区に事件を保持することに重きを置いている場合、裁判所は、現地法の適用（ lex fori ）または関連する外国法を選択できます。したがって、外国法が事件、状況、事故、または発生に適用される可能性があるという単なる事実は、FNCの根拠に基づいて訴訟を却下する強力な理由ではありません。
公共政策に関する質問。要因を分析する際に、苦情の主題は、元の司法権または代替フォーラムの法律にとって重要なデリケートな問題に触れる場合があります。これらの公共政策の問題は、この問題が他の要因をオーバーライドする理由を明確にする方法で、正確に特定、分析、および説明する必要があります。たとえば、雇用状態にある外国企業を訴える従業員は、地元の従業員を外国人虐待者から保護するという公共政策を享受できます。詳細については、連邦雇用主責任法（FELA）を参照してください。

その他の要因は次のとおりです。

行動の原因が生じた場所。ほとんどの州では、被告は通常、訴訟原因が管轄外で生じたことを示さなければなりません。
当事者の身元。誰が誰を訴えていますか？原告は、遠隔地の裁判所で訴訟を起こすことにより、金銭的および法的費用で被告人を抑圧する方法として、金銭的手段のない個々の被告または中小企業を訴えていますか？被告は、FNC申請を行っているコングロマリットであり、単に原告に旅行の費用と外国弁護士の保持者の費用を負担させることを強制しているのですか？訴訟が提起された州の居住者である原告は、通常、自宅の州で事件を審理する権利があります。
わくわくする動機。原告が具体的に特定のフォーラムに事件を持ち込むことに不適切な意図を持っていたという証拠がない場合、裁判所は通常、FNCの申し立てを拒否します。
外国フォーラムでの法学の発展と政治的条件。裁判所は、法律が未開発で文明化されていない土地、または同等の保護または正当な手続きがない土地に原告を送るつもりですか？裁判所は、暴力がramp延している国または戦争の最中にある国の別の裁判所に原告を送るつもりですか？外国の裁判所が苦情の主題の訴訟を許可していない場合、原告の生の証言が外観によって要求されていない場合、または外国の法律がそのプロトコルまたは手順に欠けている場合、訴訟は却下されません。

裁判所の決定はarbitrary意的または虐待的ではないかもしれません。これは注意と抑制を加えて適用される抜本的な救済策だからです。

米国外の裁判管轄権への裁判の移転に関しては、裁判所は、外国の裁判所が「より適切」である場合にのみ移転を許可し、そこで正義を得る本当の機会があるかもしれません。

例えば、ニューヨークでは、原告のフォーラムの選択を支持する強い推定がある。 Gulf Oil v。Gilbert、330 US 501、508（1947）; R. Maganlal＆Co.、942 F.2d 164、167（2nd Cir。1991）; Wiwa v。Royal Dutch Petroleum Co.、226 F.3d 88、101（2d Cir。2000）;およびMaran Coal Corp. V. Societe Generale de Surveillance SA、No。92 CIV 8728、1993米国。 LEXIS 12160 at * 6（SDNY September 2、1993）。被告は、フォーラムの選択を妨げるために説得力のある証拠を示さなければなりません。立証責任は被告にあります：Strategic Value Master Fund、Ltd. v。Cargill Fin。 Serv。 Corp.、421 F.2d 741、754（SDNY 2006）。裁判所はまた、原告の限られたリソースと比較して被告の膨大なリソースを悪意のある個人と見なさなければなりません：Wiwa at 107：「被告は、これらの費用が特に被告の膨大なリソースを考慮して過度に負担であることを示していません」また、スーダン長老派教会対タリスマン・エナジー社、244 F.Supp.2d 289（SDNY 2003）341：「相殺要因は当事者の相対的手段である」。

2006年、ニューヨークの第2巡回区連邦裁判所は、有名なコカコーラ事件の判決を出しました。コカ・コーラは、1950年代にエジプトから追放されたユダヤ人の資産を引き継ぎ、ニューヨークで訴えられました。 Bigio v。Coca-Cola Company、448 F.3d 176（2d Cir。2006）、 certiorari to Sup。 Ct。拒否されました。その場合、原告はカナダ人とニューヨークの非居住者でした。裁判所はコカ・コーラのFNCの申し立てを否定し、米国最高裁判所は証明書を拒否しました 。第2巡回区は、ニューヨーク裁判所がエジプト法の「適度な適用」を適用する必要があるという事実は、「この巡回区の裁判所は国際法の原則を侵害することなく外国法を解釈するよう定期的に求められている」ため、問題ではないと述べた。また、海外に目撃者がいたという事実も問題ではありませんでした。彼らは米国に送られるか、エジプトの裁判所に証言を発行して証言を集めることができます。さらに、FNCシナリオでは、裁判所は利便性のバランスを適用しますが、原告が「正当な理由」のためにこの特定のフォーラムを選択したという事実を優先（および重み）しなければなりません。カナダで原告が訴えることができるという事実は、コカコーラは米国企業であり、「米国で訴えることは完全に合理的である」ため、関連性はありませんでした。

ヨーロッパ

FNCの教義は、民法の世界ではほとんど基盤を獲得しておらず、 リスアリバイペンデンのアプローチを好んでいます（ブリュッセル条約第21条から第23条を参照）。民法の管轄区域は、一般的に、被告の居住地、および当事者、 字句の場所 、および字句座の解決策を適用する法律規則の選択に基づいて管轄権を定めています（ 俳優sequiturフォーラムreiを適用）。これは、被告が特定のケースの異なる優先順位を反映するように修正された「自分の」裁判所で訴えられるべきだという期待を反映しています。この期待の一例として、第2条ブリュッセルI規制（および対応するルガノ条約）は以下を提供します。

この条約の規定に従い、締約国に居住する者は、国籍を問わず、その州の裁判所で訴えられるものとします。

居住する州の国民ではない人は、その州の国民に適用される管轄権の規則に従うものとします。

ただし、これは、第3〜6条に含まれる実質的な例外、第7〜12条の保険訴訟の制限、および第13〜15条の消費者契約の対象となります。また、第16条は、特定の管轄区域に対して、固定資産とresのlex situ 、および企業の地位、特許の登録と有効性に特に関連する公簿の有効性、および判決の執行として、排他的管轄権を付与します。以降の記事では、フォーラム選択条項および当事者間のその他の形式の合意により、特定のフォーラムに司法権を付与することができます。したがって、ブリュッセル政権は、FNCを除くEUおよびEFTA（リヒテンシュタインではない）全体の管轄権に関するすべての問題を決定するための調和のとれた一連の規則を表しています。

運送

FNCの問題は、さまざまな関係者が用船者または荷受人として関与している可能性があり、海上および海上貿易の法律の国際的な性質のために、船積みの場合に発生します。国際貿易の側面を扱ういくつかの異なる条約にもかかわらず、司法紛争は一般的です。さらに、場合によっては、海軍法（連邦管轄権）がより適切なフォーラムである場合、米国のケースが米国の州法に基づいて開始される場合があります。これが発生した場合、ケースは連邦裁判所またはFNCの根拠に基づいて他の州の裁判所に移送される場合があります。

たとえば、コンテナ船が米国フロリダ州マイアミの港に到着するとします。リベリアに登録されているこの船は、デンマークにいる間に船長が被った様々な債務の担保として望まれています。船の存在を知った地元の弁護士は、remでのde novo手続きによる逮捕の形態を含む先取特権を課すように動きます。海軍本部にある地元の連邦地区は、船の船長が船の所有者（英語）の信用を誓約する代理人として表向きの権限を持っていると判断します。また、船もその所有者もアメリカの法律に決して違反していないと判断し、地元の裁判所は他の州に住んでいる証人を聞く立場にない。さらに、船舶が正当な理由なく拘留された場合、無実の用船者、運送業者などに対する重大な責任が発生するため、連邦裁判所が管轄権を拒否することは不合理ではありません。別の州でその後の訴訟があるかどうかは、債権者の戦術に依存します。船に対する先取特権または債務者の資産を何らかの形で管理する能力がない場合、金銭を請求することは費用対効果が低い場合があります。しかし、マイアミでの訴訟が純粋に執行のためであるように、他の州の管轄裁判所で法的責任の問題についてすでに訴訟があった場合、マイアミの管轄権は、それが州であろうと連邦であろうと、 フォーラムの都合です船は物理的に管轄内にあります。