泡vビール
Foakes v Beer UKHL 1は、英国の契約法のケースであり、一部の債務の支払いに関して、物議を醸す既存の義務ルールを適用しました。それは、考慮の法的概念に関する上院の主要な事例です。それは、当事者が部品の履行により義務を果たすことを防止する規則を確立し、 Pinnel's Case （1602）5 Co Rep 117aを確認した。その場合、「その日の小額の支払いは全体の満足にはなり得ない」と言われました。
事実
控訴人であるジョン・ウェストン・フォアクス博士は、被告であるジュリア・ビアに、法廷判決後の19秒で合計2,090ポンドを負っています。ビールは、初期金額500ポンド（インフレ調整後52,615.38ポンド）を支払うことを約束する契約に署名し、全額が完了するまで150ポンドを年に2回支払う場合、未払い額についてはフォアケスに対して行動を起こさないことに同意しました返済。 Foakesは経済的に困難であり、彼の弁護士の助けを借りて、Beerが未払い額に関する利子を放棄することで合意しました。彼女は署名した。 Foakesは元本を返済しましたが、利息は返済しませんでした。それからビールは興味のためにFoakesを訴えた。問題は、彼がそれを支払う必要がないという彼らの同意にもかかわらず、彼女がそれを受け取る資格があるかどうかでした。
判定
女王のベンチ
裁判で、裁判所はFoakesを支持しました。ワトキンウィリアムズJは、両者の合意を踏まえ、この決定を支持しました。マシューJは言った、
| 「 | 合意により、債務者は債権者の名義人に支払う義務を負わないことに注意することが重要です。この規定により、ドキュメントはセキュリティとして利用可能になります。決定の権限については、合意について十分な検討があったと思います。 | 」 |
控訴裁判所
控訴審では、短い判決で、Brett MRは代わりにビールを保持しました。これは、合意に対する考慮がなかったためです。 Lindley LJとFry LJは、考慮された意見を述べることなく同意しました。
貴族の家
下院（アールオブセルボーンLC、ロードワトソン、ロードフィッツジェラルド）は、ビールに有利な控訴裁判所の判決を支持しました。彼らは、契約は未払いの利子を考慮していなかったが、法的強制力のある契約を与えられれば、それでも暗示される可能性があると推論した。ただし、FoakesからBeerに移行するための追加のメリットはまだありませんでしたので 、借金を支払う約束は十分に考慮されていないと見なされました。
しかし、ロード・ブラックバーンは明白に異議を唱えていませんが、留保を表明しているように見えました。
| 「 | 主にコーラLordが事実の誤りを犯したと考える上で私を圧迫するのは、商人であれ商人であれ、ビジネスのすべての人が、彼らの要求の一部の迅速な支払いがより重要である可能性があることを認識し、行動するという私の信念です彼らの権利を主張し、全体の支払いを強制するよりも、彼らにとって有益です。債務者が完全に支払能力がある場合でさえ、最後に支払わなければならない場合でも、これはしばしばそうです。債務者の信用が疑わしい場合、それはもっとそうでなければなりません。私は、この下院で問題を再考することを不適切にさせるほど、この言に対する長期にわたる行動はなかったと自分自身を説得した。私はそのように考える理由を書きました。しかし、彼らはこの事件を聞いた他の高貴で学識のある主には満足のいくものではなかったので、私は彼らを繰り返したり、それに固執したりしません。 私が提案した判決に同意しますが、それはもともと適切だと思っていたものではありません。 | 」 |
意義
ピンネルの事件における古代の規則の言い直し以上に、1884年にフォアケスの裁判所が失敗したことに基づいて、 フォアケスvビールはセントラルロンドンプロパティトラストリミテッドvハイツリーハウスリミテッドのデニングLordによってインキュリアムに従って効果的に扱われました約束の禁反言の概念を導入した1877年のヒューズvメトロポリタン鉄道Coの事例を認識してください。
