連邦主義者10番

連邦主義者第10号は、米国憲法の批准を主張してアレクサンダー・ハミルトンが始めた一連のエッセイである、 連邦主義者の論文の 10番目としてジェームズ・マディソンによって書かれたエッセイです。 1787年11月22日に「Publius」という名前で公開されたフェデラリスト10号は、すべてのアメリカの政治文書で最も高く評価されています。

No. 10は、市民を他者の権利に反する利害や、コミュニティ全体の利害に反する利害と調和させる方法の問題に取り組んでいます。マディソンは、人間の性質上派ionsを避けられないと考えていました。つまり、男性が異なる意見を持ち、異なる量の富を持ち、異なる量の財産を所有している限り、彼らは最も似ている人々との同盟を形成し続け、彼らは時々公共の利益に反して働き、他人の権利を侵害します。したがって、彼はこれらの危険からどのように守るかを疑問視しています。

フェデラリスト10号は、フェデラリスト9号で始まったテーマを継続し、「 国内派actionと反乱に対する保護手段としての連合の効用 」と題されています。シリーズ全体は、憲法の意味の権威ある解釈と説明として学者と法学者によって引用されています。チャールズ・A・ビアードなどの歴史家は、No.10は建国の父たちによる直接民主主義と派ional主義の原則の明確な拒絶を示していると主張し、マディソンは代表的な共和国が党派と派fact主義に対してより効果的であることを示唆していると主張します。

マディソンは、憲法を共和国と民主主義の「幸福な組み合わせ」を形成し、「国益、地方、特定の州議会に大きな利益をもたらす」と考え、地方分権化された政府構造をもたらしました。彼の見解では、これは「価値のない候補者が選挙があまりにも頻繁に行われる悪質な芸術を実践することをより困難にする」だろう。

バックグラウンド

憲法が制定される前、13の州は連合条例に拘束されていました。これらは本質的に、独立戦争をよりよく戦うために採用された主権国家間の軍事同盟でした。議会には課税する権限がなく、その結果、革命に起因する債務を支払うことができませんでした。マディソン、ジョージ・ワシントン、ベンジャミン・フランクリンなどは、組合の崩壊と国家破産を恐れていました。ワシントンのように、マディソンは革命がそれを引き起こした社会問題を解決していなかったと感じました、そして、国王によって引き起こされた過剰は現在、州議会によって繰り返されています。この見解では、1786年にマサチューセッツで武装蜂起したシェイズの反乱は、極端ではあるが、戦争後の「民主的過剰」の一例に過ぎなかった。

1787年5月、連合規約を改訂するために全国大会が召集されました。マディソンは、問題は条項にあるのではなく、州議会にあると考えていたため、解決策は条項を修正することではなく、国家の過剰を抑制することでした。大会前の主要な問題は、国家が主権を維持すべきか、主権を中央政府に移すべきか、または和解をその中間に置くべきかということでした。 6月中旬までに、条約がこれらの問題に関する政府の新しい計画、憲法を起草していることが明らかになりました。マディソンのナショナリストの立場は、議論をますます純粋な国家主権の立場から妥協へとシフトさせました。 6月26日の討論で、彼は、政府は「多数派から少数派を保護する」べきであり、チェックされていない民主的コミュニティは「乱暴な情熱の乱れと弱さ」の影響を受けると述べた。

刊行物

1787年9月17日は、最終文書の署名となりました。独自の第7条により、条約によって起草された憲法は、各州で開催された特別な条約を通じて、13州のうち少なくとも9州による批准を必要としていました。反連邦主義の作家たちは批准に反対する論評や手紙を発表し始め、アレクサンダー・ハミルトンはジェームズ・マディソンとジョン・ジェイを採用して一連の批准賛成の手紙を書いた。

フェデラリストのエッセイのほとんどと、フェデラリストの論文の大多数と同様に、第10号は人気のある新聞に最初に掲載されました。それは、連邦政府の作家「Publius」によって採用された名前で、最初にDaily Advertiserで印刷されました。このことは、ほとんどすべてが他の2つの論文の1つであるIndependent JournalとNew-York Packetに最初に登場したため、Publiusのエッセイの中で注目に値しました。同じくマディソンによる連邦党第37号は、 広告主に最初に登場する唯一のエッセイでした。

エッセイに起因する重要性を考慮して、限られた規模でのみ再版されました。 11月23日、 Packetに掲載され、翌日Independent Journalに掲載されました 。ニューヨーク市以外では、1788年初頭にペンシルベニアガゼットで1月2日、 ハドソンバレーウィークリーで1月10日、ランシングバラノーザンセンティネルで1月15日、 アルバニーガゼットで1月17日に4回登場しました。この復刻の数は、 連邦主義のエッセイに典型的でしたが、連邦主義者と反連邦主義者の両方の他の多くのエッセイは、はるかに広い分布を見ました。

1788年1月1日、出版社のJ.＆A.マクリーンは、エッセイの最初の36件を1冊にまとめて出版すると発表しました。 連邦題したこのボリュームは、3月2日にリリースされた、1788年ジョージ・ホプキンス1802年版は、マディソン、ハミルトン、とジェイは2枚の以降の印刷物は、作者が作品を分割して、シリーズの著者であることを明らかにしました。 1818年、ジェームズ・ギデオンはマディソンの訂正を含む第3版を出版しました。マディソンはその時までにアメリカ合衆国大統領としての2つの任期を終えていました。

ヘンリー・B・ドーソンの1863年版は最初の新聞記事を収集しようとしましたが、常に最初の事例を見つけるとは限りませんでした。彼の紹介がなかったとしても、それは非常に復刻されました。ポール・レスター・フォードの1898年版には、エッセイを要約した目次が含まれており、要約はそれぞれのエッセイの序文にも使用されていました。出版の最初の日付と新聞名は各エッセイに対して記録されました。現代版のうち、ジェイコブ・E・クックの1961年版は権威あると見なされており、今日最も多く使用されています。

==派factの質問== jklcxhISub z; jfnbzsfdiuvDS：LKvfOVk uodsv "{Pv A a ipodS" v soj SDVJJZmxnf fsdf、MeirNJ

POJDISGJKMG OIJD AHF

gjifm'asg gjignf public。マディソンが答える質問は、派factの悪影響をどのように排除するかです。マディソンは、派ionを「少数派であろうと全体派の大多数であろうと、他の市民の権利に反する、または関心のある共通の衝動によって結びついて作動する多数の市民」と定義しています。コミュニティの関心を集めます」。彼は、派regimeの最も深刻な原因は、政治生活における意見の多様性であり、どの政権や宗教が優先されるべきかなどの基本的な問題をめぐる論争につながると指摘しています。

マディソンの派aboutに対する恐怖の中心は、社会における財産の不平等な分配でした。最終的に、「最も一般的で永続的な派factの源泉は、財産のさまざまな不平等な分配であった」とマディソンは主張する（Dawson 1863、p。58）。一部の人々は財産を所有し、他の人々は何も所有していないため、マディソンは、人々が異なる利益を追求する異なる派ionsを形成すると感じました。 「所有する者と所有権のない者は、これまで社会に明確な利益を形成したことがある」と彼は指摘する（Dawson 1863、p。58）。マディソンは、明確な利益の例をいくつか挙げて、上陸した利益、製造上の利益、商業上の利益、金銭上の利益、および「多くの小さな利益」を特定しました（Dawson 1863、p。58）。それらはすべて「異なる感情と見解によって作動する」「異なるクラス」に属していた、とマディソンは主張する（Dawson 1863、p。58）。言い換えれば、マディソンは、財産の不平等な分配が、異なる派ionsを形成し、異なる階級の利益を追求する異なる階級の創造につながったと主張した。

さらに、マディソンはある種の派factの形成を恐れていた。マディソンは、国の最も裕福な財産所有者が少数派を形成し、国の不適切な階級が多数派を形成したことを認識し、不適切な階級が集まって政府の支配を獲得した多数派を形成することを恐れました。 「小党」に対して、「関心があり、圧倒的な多数派」が出現する可能性がある、とマディソンは警告している（Dawson 1863、pp。55–56）。具体的には、マディソンは、無秩序な階級が大多数の力を使って富を再分配するさまざまな措置を実施することを恐れました。 「紙幣、借金の廃止、財産の平等な分配、またはその他の不適切なまたは邪悪なプロジェクトに対する怒り」があるかもしれない、とマディソンは警告している（Dawson 1863、p。64）。要するに、マディソンは、国の最も裕福で裕福な人々を犠牲にして、人口の大部分に利益をもたらす方法で、財産と財産を再分配するために、無所有階級の多数派が出現することを恐れました。

彼に反対した反連邦主義者のように、マディソンはモンテスキューの仕事の影響を大きく受けたが、マディソンとモンテスキューはこのエッセイで述べられた問題に反対した。彼はまた、スコットランド啓蒙主義の哲学者、特にデビッド・ヒュームに大きく依存しており、その影響は、派Madの種類に関するマディソンの議論と、共和国の拡張に関する議論において最も明確である。

マディソンの議論

マディソンは、最初に、損害を制限する2つの方法があると評価しました。派factの原因を取り除くか、その影響を制御します。その後、彼は派factの原因を取り除く2つの方法について説明します。まず、「自由は党派にある」という理由で機能しますが、自由は政治生活に不可欠であるため実行できません。結局、アメリカ人はアメリカ独立戦争の間にそれのために戦った。 2番目の選択肢である、意見と関心が均質な社会を作ることは実行不可能です。人々の能力の多様性が彼らを多かれ少なかれ成功させるものであり、財産の不平等は政府が守るべき権利です。マディソンは特に、経済的な階層化により、誰もが同じ意見を共有することができないと強調しています。マディソンは、派byによって引き起こされる損害は、その影響を制御することによってのみ制限できると結論付けています。

それから彼は、民衆の主権の原則が少数派が権力を得ることを妨げるべきであるので、唯一の問題は多数派から来ると主張する。マディソンは、多数派をチェックする2つの方法を提供します。「同時に多数派に同じ情熱や関心が存在する」ことを防ぐか、多数派を行動不能にします。マディソンは、小さなサイズは、望ましくない情熱が大多数の人々に非常に容易に広がり、それが難なく民主政府を通じてその意思を実現できるため、小さな民主主義は多数派の危険を回避できないと結論付けています。

マディソンは、「このように派causesの潜在的な原因は人間の性質にまかれている」と述べているので、治療法はその影響を制御することです。彼は、これが純粋な民主主義では不可能であるが、共和国では可能であることについて議論します。純粋な民主主義では、彼はすべての市民が法律に直接投票するシステムを意味し、共和国では、市民が法律に投票する少数の代表を選出する社会を意図しています。彼は、代表者の集団によって発音された人々の声は、コミュニティの関心により適合していることを示しています。というのも、一般の人々の決定は彼らの自己利益によって影響を受けるからです。

彼はその後、国民の声を表現するための「適切なキャラクター」を選択するために、小さな共和国に対して大きな共和国を支持して議論をします。大規模な共和国では、有権者と候補者の数が多いため、有能な代表者を選出する確率はより広くなります。投票者には幅広い選択肢があります。小さな共和国では、候補者が有権者をだますのは簡単ですが、大規模なものではより困難です。マディソンが大規模な共和国を支持する最後の議論は、小さな共和国では、利害関係や政党の多様性が低くなり、大多数がより頻繁に見つかるということです。その過半数の参加者の数は少なくなり、彼らはより限られた地域に住んでいるので、彼らが同意し、彼らのアイデアの達成のために協力することはより容易になるでしょう。大規模な共和国では、さまざまな利益が拡大するため、合意を見つけるのが難しくなります。多数派であっても、多数の人々と彼らがより広い領域に分散しているという事実のために、彼らが一緒に働くことはより困難です。

マディソン氏によると、共和国は民主主義とは異なり、その政府は代議員の手に委ねられており、その結果、より広い地域に広がることができます。アイデアは、大規模な共和国では、各代行者から選択する「フィットキャラクター」が増えるということです。また、各代表がより大きな選挙区から選ばれるという事実は、選挙運動の「悪意のある芸術」（修辞学への言及）をより効果的にしないはずです。例えば、大規模な共和国では、腐敗した代議員は、小さな共和国よりも選挙に勝つためにより多くの人々を賄toする必要があります。また、共和国では、代議員は、純粋に民主的な政府を妨害するタイプの軽薄な主張を防ぐために、人々の多くの要求をフィルタリングし、洗練させます。

マディソンは大規模で多様な共和国を主張していましたが、連邦主義の論文の著者はバランスの必要性を認識していました。彼らは、派factを防ぐのに十分なほど多様であるが、国家間の結束を維持するのに十分な共通性を持つ共和国を望んでいました。フェデラリスト第2号では、ジョン・ジェイはアメリカが「1つの団結した人々、同じ祖先、同じ言語、同じ宗教を公言する人々」を所有していたことを祝福として数えました。マディソン自身が、大きな支持者がより良い代表者を提供するという彼の結論の限界に取り組んでいます。彼は、選挙区が大きすぎる場合、代表者は「彼らのすべての地元の状況とあまり興味を持たない」と指摘する。彼は、この問題は連邦主義によって部分的に解決されていると言います。連邦代表の選挙区がいくら大きくても、地元の問題は、当然のことながら選挙区が小さい州および地方の役人によって管理されます。

同時期の反論

反連邦主義者は、多様な利益を持つ共和国が生き残ることができるという考えに激しく反対した。著者のCato（ジョージ・クリントンの別の仮名）は、記事Cato no。で反連邦主義者の立場を要約した。 3：

気候、生産、商業の多様性、範囲の違い、住民の数など、アメリカ合衆国の範囲内で理解される広大な領土を真剣に考えている人。ほぼすべてにおいて、利益、道徳、および政策の非類似性は直観的な真実として受け取られます。政府の統合された共和党形態は完全な連合を形成することはできず、正義を確立し、国内の静けさを保証し、一般的な福祉を促進します、そしてあなたとあなたの子孫への自由の祝福を確保してください、これらのオブジェクトに向けられなければなりません：したがって、この性質の反対の異質の利益で構成されるこの無縁の議会は、その運動において、強調されて、対立する家のようになります自体。

一般に、個々の州の大きさについての共和国は生き残ることができるが、連合の大きさの共和国は失敗するというのが彼らの立場でした。これを支持する特定のポイントは、ほとんどの州が1つの産業に焦点を当てていたことでした。北部州では一般化、商業、出荷、南部ではプランテーション農業です。さまざまな州の経済的利益の大きな格差が論争につながるという反連邦主義の信念は、おそらく南北戦争で実現しました。一部の学者はこの格差に起因すると考えています。マディソン自身は、トーマス・ジェファーソンへの手紙の中で、憲法が書かれているときでさえ、異なる経済的利益が紛争を引き起こしたと指摘した。大会で、彼は特に北部と南部の州の区別を「利益の本当の違い」を形成する「差別の線」として特定しました。

共和国の理想的な規模についての議論は、個々の州の選択肢や連合を含むものに限定されませんでした。リチャード・プライスへの手紙の中で、ベンジャミン・ラッシュは、「連邦議会のより完全な連合に絶望し始めた私たちの賢明な人たちの中には、東部、中部、および南軍の連合を密かに提案し、同盟攻勢によって結束することを提案した」そして守備」。

反連邦主義者は彼らの議論をする際に、歴史的証拠と理論的証拠の両方に訴えた。理論的な面では、彼らはモンテスキュー男爵のシャルル・ド・セカンドの仕事に大きく依存していました。反連邦主義者のブルータスとカトーは共に、法の精神における彼の声明を引用して、共和国の理想的な規模の問題についてモンテスキューを引用した。

共和国が小さな領土しか持たないことは自然であり、さもなければ、長く存続することはできません。大規模な共和国では、大金持ちの男性がいます。単一のサブジェクトに置くには大きすぎる信頼があります。彼は彼自身の興味を持っています。彼はすぐに、彼の仲間の市民を抑圧することによって、彼が幸せで、偉大で、輝かしいかもしれないと考え始めます。そして、彼は彼の国の廃onで壮大に彼自身を上げるかもしれません。大規模な共和国では、公共の利益は千のビューに犠牲にされています。それは例外に従属し、事故に依存します。小さなものでは、一般の人々の関心は、より容易に認識され、よりよく理解され、すべての市民の手の届くところにあります。悪用の程度は少なく、もちろん保護の度合いも低くなります。

ギリシャとローマは、この議論を通じて模範的な共和国と見なされ、両側の著者はローマの仮名を取りました。ブルータスは、ギリシャとローマの州は小さかったが、米国は広大であると指摘しています。彼はまた、これらの共和国の拡大が自由政府から専制政治への移行をもたらしたと指摘します。

最新の分析と反応

アメリカ共和国の最初の世紀では、10番は連邦主義者のより重要な数の間であるとみなされませんでした。例えば、アメリカの民主主義では 、アレクシス・ド・トクヴィルは50以上のエッセイを特に言及していますが、10位はそうではありません。しかし今日では、10番はアメリカの民主主義の独創的な作品と見なされています。 「The People's Vote」では、National Archives and Records Administration、National History Day、およびUS News and World Report 、No.10（Federalist No.51、とともにMadison）が実施した人気のある調査が20番目に選ばれました米国史上最も影響力のある文書。 1984年に執筆したデイビッドエプスタインは、それをすべてのアメリカの政治文書の中で最も高く評価されているものの1つとして説明しました。

歴史家チャールズ・A・ビアードは、憲法を理解するための最も重要な文書の1つとして連邦主義者10番を特定しました。彼の著書「アメリカ合衆国憲法の経済的解釈 （1913）」で、ビアドはマディソンが憲法の創設の背後にある経済的要因の詳細な説明を生み出したと主張した。彼の研究の最初に、彼はマディソンが「政治における経済的決定論の理論の見事な声明」を提供したと書いているときに彼の主張を述べています（1913年、15ページ）。彼の研究の後半で、ビアードは彼の主張を繰り返したが、より強調しただけだった。 「政治学の基礎に関する最も哲学的な検討は、マディソンが10番目に行ったものです」とBeardは書いています。 「ここで彼は、すべての政府の最初の基本的な懸念が経済的であるという原則を不確実な言葉で定めていない」（1913年、156ページ）。

ダグラス・アデアは、10番目の数字への関心の高まりをチャールズ・A・ビアードの1913年に出版された「憲法の経済的解釈 」に起因します。エッセイで。アデアによると、ビアードは「階級搾取の道具としての憲法」に対する彼の信念の証拠として10番を読んでいます。アデア自身の見解では、フェデラリスト10番は「18世紀の問題に向けられた18世紀の政治理論、そして...後の時代に「ジェファソンの民主主義」と名付けられたその知的運動の偉大な創造的成果の1つとして読まれるべきである」 「。

ギャリー・ウィルズは、フェデラリスト第10号におけるマディソンの議論の著名な批評家です。彼の著書 『 アメリカの説明』では、マディソンの枠組みは必ずしも少数民族の保護を強化したり、共通の利益を保証したりしないと主張するロバート・ダールの立場を採用しています。代わりに、ウィルズは次のように主張している。「少数派は分散した、ずらした政府機関を利用して、多数派を詰まらせ、遅延させ、減速させ、妨害し、妨害することができる。しかし、これらの遅延兵器は、その派ious的または非現実的な性格にかかわらず、少数派に与えられる。マジソンが防止しているのは派notではなく、行動です。彼が保護しているのは一般的な善ではなく、そのような遅れです」。

応用

連邦党No. 10は、建国の父と憲法制定者がアメリカの政治を党派にしようとは思わなかったという信念の古典的な引用です。たとえば、合衆国最高裁判所のジョン・ポール・スティーブンス判事は、「憲法がチェックするように設計された悪のリストの上位にランクされた」声明の論文を引用している。バイロン・ホワイト判事は、党派の所属から1年以内に候補者が独立者として立候補することを禁止するカリフォルニア州の規定について議論し、マディソンが憲法の立案者を代弁したという裁判所の信念を明らかにしました。制限のない派ional主義は、政府の構造に重大な損害を与える可能性があります。連邦主義者第10号（マディソン）を参照してください。」

派factを制限する自由を制限することは容認できない解決策であるというマディソンの議論は、キャンペーン資金制限の反対者によって使用されてきました。例えば、クラレンス・トーマス判事は、連邦政府の選挙運動への貢献の制限を支持する判決に反対して連邦主義者10番を呼びかけ、次のように書いている：「フレーマーは、そのような派factを善のために利用し、自由を保ちながら、良い政府を確保する政治システムを好んだ。今日の過半数が支持しているという派forに抑圧的な「治療」を採用し、フレーマーは個々の市民を救済策で武装させた」。

ノート