肉を食べることの倫理
動物の肉を食べることが正しいかどうかの問題は、食の倫理の最も顕著な話題の一つです。人々は、動物福祉への懸念、食肉生産の環境への影響（ 環境菜食主義 ）、健康への配慮など、さまざまな理由で肉を食べないことを選択します。肉の味を楽しむという理由だけで動物を虐殺することは道徳的に間違っている、または正当化できないと主張する人もいます。ビーガンは、同様の理由で他の動物製品を控えることがよくあります。
倫理的な菜食主義者や倫理的 な菜食主義者は、肉の生産の根底にある慣行に反対したり、動物福祉、動物の権利、環境倫理、宗教的理由に関する懸念を引用することもあります。これに応じて、肉食の支持者の中には、この実践を支持するさまざまな科学的、栄養的、文化的、宗教的議論を提唱している人もいます。肉を食べる人の中には、工場の農場などで特定の方法で動物を飼育したり、残酷に動物を殺したりすることに反対する人もいます。他の人は、子牛肉やフォアグラなどの特定の肉だけを避けます。
肉食に対する議論の概要
ピーターシンガー—プリンストン大学およびメルボルン大学教授で動物解放運動の先駆者—は、肉、魚、乳製品、卵を食べずに生き残り、健康になることができれば、代わりにそのオプションを選択するべきだと主張していました。動物に不必要な害を及ぼす動物解放では 、歌手は、人間以外の動物が感じるので、功利主義の倫理に従って扱われるべきであると主張しました。シンガーの作品はそれ以来、同意する者と同意しない者の両方の哲学者によって広く構築されており、動物の権利擁護者や倫理的な菜食主義者やビーガンによって適用されています。
倫理的な菜食主義者は、動物を傷つけたり殺したりしない理由は、人間を傷つけたり殺したりしない理由と似ていると言います。彼らは、人間を殺すような動物を殺すことは、極端な状況でのみ正当化できると主張しています。生き物をその味のために、利便性のために、または習慣から消費することは正当化できません。一部の倫理学者は、他の動物とは異なり、人間は自分の行動を道徳的に意識しており、選択肢があると付け加えています。これが、人間の行動を管理する法律が存在する理由であり、それが道徳基準の対象となっている理由です。
先進国では、特に工場での農業の普及、人間の肉食が動物にもたらすもののよりオープンで図式化された文書、および環境意識のために、倫理的なベジタリアンの懸念がより広まっています。肉食の支持者の中には、動物の福祉に関係なく、現在の肉の大量需要を大量生産システムで満たす必要があると主張する人もいます。それほど急進的な支持者は、適切に管理された放し飼い飼育や狩猟動物の消費、特に自然の捕食者が大幅に排除された種の消費などの慣行は、大量生産肉の需要を満たすことができると主張している世界的な大規模な食品廃棄物の削減は、肉廃棄物の削減にも貢献し、したがって動物を救います。実際、国連食糧農業機関によれば、人間が消費する食料の約3分の1は世界的に浪費されています（年間約13億トン）。
一部の人々は、人間や動物の不平等な扱いを、人間中心主義や人間中心性などの種の一種として説明しています。 Val Plumwood（1993、1996）は、人間中心主義がグリーン理論で役割を果たし、フェミニズム理論の男性中心主義と反人種主義理論の民族中心主義に似ていると主張しています。プラムウッドは、人間の中心性を「人間中心主義」と呼び、この類似性を強調しています。人種差別や性差別との類推によって、メラニー・ジョイは肉食の「カーニズム」と呼んでいます。動物の権利運動は、人間と人間以外の動物との間の厳格な道徳的および法的区別の終了、財産としての動物の地位の終了、研究、食品、衣料品、および娯楽産業での使用の終了を求めています。ピーターシンガーは、「人間」であるという倫理哲学の中で、家畜動物は受け取るよりも良い治療を受けるに値するほど十分に感じると主張しています。多くの思想家は、種の根底にある二重標準の道徳だけでなく、人々がペットの犬、猫、または鳥では決して許さない牛、豚、鶏の治療を支援するという事実の根底にある二重基準にも疑問を投げかけています。
農業生態学者であり、ニューヨークタイムズの肉食倫理に関するエッセイコンテストの勝者であるジェイボストは、「特定の状況で育てられた肉を食べることは倫理的です。他の状況で育った肉を食べることは非倫理的です」環境利用に。彼は「倫理が最も生態学的に良性の方法で生きていると定義されている場合、各食べる人が自分自身を教育しなければならないかなり特定の状況で、肉を食べることは倫理的である」と提案する。彼が言及する特定の状況には、動物を使用して栄養素を循環させ、太陽を食物に変換することが含まれます。トムリーガンやピーターシンガーなどの倫理学者は、エコロジーというよりも苦しみという観点で「倫理的」を定義しています。マーク・ローランズは、苦しみを引き起こすことが倫理的であるかどうかの真の決定要因は、苦しみを引き起こす必要があるかどうかであると主張します。そうでない場合、それを引き起こすことは非倫理的です。
動物の意識
倫理学者のジェーン・グドールは、2009年の本「農場の動物の内部世界 」で、「農場の動物は喜びと悲しみ、興奮とres、憂鬱、恐れと痛みを感じる。彼らは想像していたよりもはるかに敏感で賢い」と述べた。 2012年、有名な神経科学者のグループは、「非ヒト動物の意識に関するケンブリッジ宣言」で、すべての哺乳動物と鳥（農場の動物など）、および他の動物は、意識を生成し、 The Parrot's Lamentの著者であるユージンリンデンは、動物の行動と知性の多くの例は、通常は自分の種にのみ帰属する感情と意識レベルの両方を示しているように思われることを示唆しています。
哲学者ダニエル・デネットは反論する：
意識には、人間には「ハードワイヤード」されていないように見えるが、人間の文化に染み込んでいる、ある種の情報組織が必要です。さらに、意識は、しばしば想定されるように、黒か白か、すべてか無かのタイプの現象ではありません。人間と他の種の違いは非常に大きいため、動物の意識についての憶測は根拠のないように見えます。多くの著者は、コウモリのような動物には視点があると単純に想定していますが、関連する詳細を調査することにあまり関心がないようです。
哲学者のピーター・シンガー（プリンストン）、ジェフ・マクマハン（オックスフォード）なども、この問題は意識の問題ではなく、感覚の問題であると反論しています。
疼痛
関連する議論は、痛みを感じる人間以外の生物の能力を中心に展開します。人間が苦しむように動物が苦しむことを示すことができれば、人間の苦しみに対する多くの議論を動物に広げることができます。そのような反応の1つは、辺縁部の抑制です。これは、人間や一部の動物で観察される現象で、精神障害に似ています。
ジョン・ウェブスター（ブリストル大学の畜産学名誉教授）が述べたように：
人々は知性が苦しむ能力にリンクされ、動物は人間よりも苦しむ脳が小さいためだと考えています。それは哀れな論理の一部であり、知覚力のある動物は喜びを経験する能力があり、それを求める動機付けがあります。あなたが牛と子羊の両方が完璧に太陽を上げて横になっているときに喜びを求めて楽しむ方法を見るだけです英語の夏の日。人間のように。
動物の意識のビューへの影響
あいまいであり、正当化するのが困難なことをすることを選択した場合、彼らは、合理化、否定、または自己欺toにつながる可能性のある認知的不協和音の状態を経験します。たとえば、2011年の実験では、肉を食べることで動物に害が及ぶことが明示的に注目されると、その動物に害が及ばない場合に比べて、精神的能力が少ないと評価される傾向があることがわかりました。これは、人々が近い将来に肉を食べることを期待するときに特に顕著です。このような拒否は、人々が動物を食べることを不快にさせません。データは、肉を消費する人々は、動物が感じることができるものについての信念を調整することによって、信念と行動の間のこれらの道徳的矛盾を解決しようとするためにかなり努力することを示唆します。この認識は、特定の種類の肉を他の種類の肉よりも好むことに伴う倫理と快適さについての逆説的な結論につながる可能性があります。たとえば、野生のシカの鹿肉や肉は、一般に、飼育された動物の肉よりも栄養価がはるかに高く、二酸化炭素排出量がはるかに低くなります。さらに、シカが不自然な状態で飼育されたり飼育されたり、ケージに閉じ込められたり、不自然な穀物の餌を与えられたり、人工ホルモンが注入されたりすることはほとんどありません。しかし、鹿を殺すために鹿を殺すという必要な行為は、この種の肉に遭遇した人には一般的にはるかに明白であるため、一部の人々は、工場で飼育された動物の肉よりもこれを食べることをさらに不快に感じる可能性があります。多くの倫理的菜食主義者および倫理的肉食者は、調整すべき信念を支持するのではなく、行動であると主張しています。
環境議論
環境上の理由により、ベジタリアンまたはビーガンを選択する人もいます。
LEAD LivestockのLong Shadowによる2006年のレポートによると、「家畜部門は、ローカルからグローバルまであらゆる規模で、最も深刻な環境問題の上位2つまたは3つの最も重要な要因の1つとして浮上しています」。家畜部門は、おそらく動物の廃棄物、肥料、農薬による水汚染の最大の原因であり、富栄養化、人間の健康問題、抗生物質耐性の出現に寄与しています。また、世界の水使用量の8％以上を占めています。
家畜生産は、世界の土地表面の40％を占めるため、群を抜いて最大の土地利用者です。森林破壊、土地劣化、汚染、気候変動、乱獲を引き起こすので、おそらく生物多様性損失の主要なプレーヤーでしょう。世界野生生物基金による2017年の研究では、生物多様性損失の60％は、数百億の家畜を飼育するために必要な広大な飼料作物栽培に起因することが判明しました。家畜は、現在の気候変動の主な原因である世界の温室効果ガス排出量の少なくとも20％にも責任を負っています。これは、飼料生産、反min動物からの腸内発酵、肥料の貯蔵と加工、および動物製品の輸送によるものです。家畜生産からの温室効果ガスの排出は、他の人間活動の温室効果ガスの排出を大きく上回っています。一部の著者は、気候変動を遅らせるために私たちができる最善のことは、菜食またはビーガン食への世界的なシフトであると主張しています。ジャーナルCarbon Balance and Managementに掲載された2017年の研究では、動物農業の世界的なメタン排出量は、以前の推定値よりも11％高いことが判明しました。 2017年11月に、15,364人の世界の科学者が人類への警告に署名し、とりわけ「主に植物ベースの食品への食事の移行を促進する」ことを求めました。 The Lancetの 2019年の報告書は、気候変動を緩和するために世界の食肉消費を50％削減することを推奨しています。
穀物を食べたり、放牧に頼ったりする動物は、穀物よりも多くの水を必要とします。 1 kgの肉を生産するには、最大15,000リットルの水が必要です。米国農務省（USDA）によると、家畜用の作物を栽培するには、米国の水のほぼ半分と農地の80％が必要です。米国で食用に飼育された動物は、大豆作物の90％、トウモロコシ作物の80％、穀物の70％を消費します。しかし、（肥育場とは対照的に）大規模な農業システムが使用される場合、牧草地に利益をもたらすために、いくらかの水と栄養素が土壌に戻されます。水と栄養素のこの循環と処理は、ほとんどの植物生産システムではあまり普及していないため、動物生産の効率率を植物ベースの農業システムの効率に近づけることができます。飼料から食卓までの食用動物の生産を追跡する場合、肉、牛乳、卵の生産の非効率性は、エネルギー入力比4：1から最大54：1までの範囲です。その結果、動物ベースの食品の生産は、穀物、野菜、マメ科植物、種子、および果物の収穫よりも一般的にはるかに効率が低下します。
肉を食べることの道徳を支持する環境保護論者もいます。そのような論法の1つは、感情と個人の福祉は、より大きな生態学的な善よりも道徳にとって重要ではないと主張している。道徳の唯一の基準は「生物群集の完全性、安定性、美しさ」を維持することであるという環境保護主義者のアルド・レオポルドの原則に従って、この立場は持続可能な狩猟と動物農業は環境的に健全であり、したがって良いと主張しています。
肉を食べる宗教的伝統
ヒンドゥー教は、菜食主義を次の3つの理由から理想として保持します。動物に適用される非暴力の原理（ahimsa）。神に「純粋な」（ベジタリアン）またはサットヴィックの食物だけを提供し、それをプラサドとして受け取るという意図。そして、無意識な食事は健康な体と心に有益であり、非ベジタリアン料理は心と精神的な発達に有害であるという確信。仏教の菜食主義には、動物を傷つけることに対する同様の制限があります。ヒンズー教徒と仏教徒の実際の慣習は、彼らのコミュニティと地域の伝統によって異なります。ジャイナ教徒は、知覚力のある生物を傷つけないことについて特に厳格です。
イスラム法とユダヤ教には、それぞれハラールとカシュルートと呼ばれる食事ガイドラインがあります。ユダヤ教では、 ハラカ （ユダヤ法）に従って消費される肉はコーシャと呼ばれます 。ユダヤ法に準拠していない肉は、 treifと呼ばれます 。動物に不必要な痛みを引き起こすことは、ツァアールバアレイチャイムの原則によって禁止されています。ユダヤ人が肉を食べることは必要でも禁止でもありませんが、ジョセフ・アルボやアイザック・アラマなどのユダヤ教の中世学者の多くは、菜食主義を道徳的な理想と見なしています。
東方正教会、ローマ・カトリック教会、ギリシャ・カトリック教会などのメンバーによって実践されているキリスト教では、断食時に肉を食べることは禁じられています。断食のルールも異なります。菜食主義を実践するキリスト教の修道会もあります。
批判と対応
道徳
道徳的なコミュニティでは、すべての参加者が道徳的な決定を下すことが必要であると主張されてきましたが、動物は道徳的な選択をすることができません（例えば、トラは道徳的に間違っていたために人間を食べることを控えません;飢erによって決定されるように、その生存の必要性に基づいた攻撃）。したがって、倫理的菜食主義の反対者の中には、動物を殺すことと人を殺すことの類似性が誤解を招くと主張している。たとえば、Hsiao（2015）は、動物に害を与える道徳的重症度を、花を摘んだり、マルウェアをコンピュータに導入したりすることのそれと比較しています。他の人たちは、人間には倫理的方法で行動するために、人間には文化、革新、本能の昇華が可能であり、動物には道徳的レベルではない、と主張している。これは虐待を許しませんが、動物は人間と道徳的に同等ではなく、人間が持っている権利を所有していないことを意味します。道徳的コミュニティの正確な定義は簡単ではありませんが、シャオは自分自身と他のメンバーの善を知り、これを抽象的に把握できる能力によってメンバーシップを定義します。彼は、人間以外の動物はこの基準を満たしていないと主張しています。
ベンジャミン・フランクリンは自伝の第1章で菜食主義への回心について説明していますが、その後、彼が後の人生で（定期的に）菜食主義をやめた理由を説明しています。
...ボストンからの私の最初の航海で...私たちの人々はタラを捕まえ始め、非常に多くの人を呼び寄せました。これまで動物性食品を食べないという決意に固執していましたが、以前は魚が大好きだったので、フライパンから熱くなり、見事に匂いがしました。私は、魚が開かれたとき、小さな魚が胃から取り出されるのを見たことを思い出すまで、原則と傾斜の間でしばらくの間バランスを取りました。 「あなたがお互いを食べたら、なぜ食べられないのかわかりません」と思いました。だから私は非常に心からタラを食べ、他の人と一緒に食事を続け、たまに野菜を食べるようになりました。とても便利なのは、合理的な生き物であることです。なぜなら、それは、人がやる心があるすべての理由を見つけたり、理由を作ることができるからです。
ある研究では、現代の職業倫理学者の約60％が哺乳類の肉を食べることを「道徳的に悪い」と考えていることがわかりました。 時事問題の執筆において、ネイサンJ.ロビンソンは、消費のために人間の手で苦しみ、死ぬ数十億の非人間動物を「ホロコースト」として説明し、ジェレミーベンサムの定式化を引用して、「問題は推論できないのか？また、彼らは話せますか？しかし、 彼らは苦しむことができますか？」それは「道徳的に非難可能」であり、「非常に間違っている」と主張する。
動物福祉
米国では、食用に飼育された動物を人道的に扱うことができるという概念を促進するさまざまなプログラムが運営されています。工場農業産業の一部のスポークスマンは、動物は完全に閉じ込められたほうが良いと主張しています。たとえば、キャロルズフードの社長であるFJ "Sonny" Faisonによると：
彼らは最先端の閉じ込め施設にいます。私たちがこれらの動物を飼っている状態は、野外に出ていたときよりもはるかに人道的です。今日、彼らは多くの点で環境的に管理されている住宅にいます。そして、飼料は常に彼らのためにあり、水、新鮮な水です。彼らはより良い条件のいくつかで世話をされています。なぜなら、その動物がより健康で満足しているほど、より良く成長するからです。ですから、ある程度まで彼らの幸福に非常に興味を持っています。
それに対して、動物福祉の擁護者は、工場で飼育された動物は、無料で飼育するよりもケージで飼育する方が良いという証拠を求めています。動物の苦しみは十分ではありません。それを違法にし、廃止する必要があります。
非脊索動物
ピーター・シンガーは、菜食主義に対する倫理的議論がすべての非菜食主義食品に適用されるわけではないことを指摘しました。たとえば、動物に痛みを引き起こすことに反対する議論は、痛みを感じない動物には適用されません。また、人間に直接与えるよりも人間が消費する牛などの動物に与えるほうがはるかに多くの穀物を必要としますが、すべての動物が陸上植物（または陸上植物を消費する他の動物）を消費するとは限りません。たとえば、カキは水中プランクトンと藻類を消費します。 2010年、クリストファーコックスは次のように書いています。
生物学的には、カキは植物界にはありませんが、倫理的な食事に関しては、植物とほとんど区別できません。カキ養殖場は、カキ消費量全体の95％を占め、生態系への悪影響は最小限です。水質を改善する方法として、カキの栽培に専念する非営利プロジェクトもあります。非常に多くのカキが養殖されているため、乱獲の危険はほとんどありません。カキの森林は伐採されておらず、肥料も不要です。穀物を食べさせるために無駄になる穀物もありません。プランクトンの食事は、食物連鎖の底近くにあります。カキ養殖はまた、植物農業の負の副作用の多くを回避します。カキを受粉するために必要なミツバチ、他の昆虫を殺すために必要な殺虫剤はありません。収穫中。
コックスは、彼らが感じないなら、厳格な倫理基準によってさえ、カキを食べることは容認できるだろうと提案し続けました：「疑いの利益を彼らに与えることができる間、あなたはまた、痛みが現れますが、疑いは非常に少ないので、持続可能な方法で生産されたカキを食べることを避ける正当な理由はありません。」コックスは、菜食主義の倫理的理由のいくつかを信じているが、カキを消費するので、厳密に菜食主義者でも、菜食主義者でもない、と付け加えました。
動植物の痛み
倫理的菜食主義の批評家は、感じることができる生物と感じることができない生物の境界をどこに引くかについては合意がないと言います。オックスフォード大学の哲学教授であるジャスティンライバーは次のように書いています。
モンテーニュはこの点でエキュメニカルであり、クモやアリに対する意識を主張し、木や植物に対する私たちの義務を書いています。歌手とクラークはスポンジに対する意識を否定することに同意します。歌手はエビとカキのどこかで区別を見つけます。彼は、他人に激しい非難を浴びせている人にとってはかなりの利便性を持ち、昆虫やクモ、バクテリアの場合に滑り、彼らはモンテーニュのペースを調整し、明らかにそしてむしろ便利に痛みを感じません。一方、勇敢なミドリーは、サナダムシの主観的な経験について推測することをいとわないようです...ナゲルは、最近ではゴキブリの内的生活について語っていますが、ヒラメやスズメバチに線を引いているようです。
苦しんでいる動物だけが苦痛を感じるが、植物は、すべての生物と同様に、生存のメカニズムを進化させたと主張する人もいます。他の生物の生計のために死ぬことを「望んでいる」と表現できる生物はありません。 ニューヨーク・タイムズのために書かれた記事で、キャロル・ケスク・ユンは次のように主張しています。
植物に傷がつくと、すぐに体が保護モードになります。揮発性化学物質の花束を放出します。これは、場合によっては、近隣の植物に自分の化学的防御を先制的に強化させ、他の場合には植物の被害を引き起こす可能性のある獣の捕食者を誘惑することが示されています。植物の内部では、修復システムが作動し、防衛が行われます。その分子の詳細はまだ科学者が取り組んでいますが、分子を介して細胞軍隊を結集するために体内を通過するシグナル伝達分子が関与しています。防御関連のタンパク質を... ...しかし、あなたがそれについて考えると、なぜ私たちは夕食のために何かの生物が横になって死ぬと期待するのでしょうか？生物は絶滅を避けるために力を尽くして進化しました。メンバーが殺したかどうかをメンバーが実質的に気にしなかった場合、血統はどれくらい続くでしょうか？
作物の収穫で殺された動物
オレゴン州立大学の動物科学の教授であるスティーブン・デイビスは、最も害の少ない原則はすべての肉をあきらめる必要がないと主張しています。デイビスは、特に農業で殺された動物を考慮すると、牛などの牧草飼育反min動物の牛肉を含む食事は、菜食の食事よりも少ない動物を殺すと述べています。
この結論は、（消費者ごとではなく）エーカーごとに殺された動物の数を計算するため、Jason Gaverick Matheny（ in vitro肉組織New Harvestの創設者）によって批判されています。 Mathenyは、数字を調整すると、デービスの主張は害を最小限に抑えるものとして菜食主義を示していると言います。デイビスの議論は、商業的農業慣行を表していない可能性のある2つの研究のみに基づいているとして、アンディ・ラメイからも批判されています。農業機械で殺された動物と他の動物で殺された動物を区別するとき、彼は研究が再び「最小限の害」をするための菜食主義を示すと言います。
肉以外の製品
ビーガンと典型的なベジタリアンダイエットの主な違いの1つは、卵と牛乳、チーズ、バター、ヨーグルトなどの乳製品の両方を避けることです。倫理的なビーガンは、その生産が動物の苦痛や早死を引き起こすと信じているため、また乳製品生産の環境への影響のために、乳製品や卵を消費しません。 2010年の国連食糧農業機関の報告によると、乳製品部門は世界の人工温室効果ガス排出量の4％を占めました。
乳牛から牛乳を生産するために、ほとんどの子牛は、人間の消費のために牛乳を保持するために、出産後すぐに母親から離され、代用乳を与えられます。動物福祉の擁護者たちは、これが母親と子牛の自然な絆を壊すと指摘しています。望ましくない雄の子牛は、出生時に屠殺されるか、子牛の生産のために送られます。泌乳を延長するために、乳牛は人工授精によりほぼ永久に妊娠し続けます。牛の自然寿命は約20年ですが、約5年後に牛の乳量は減少しました。それらは「使用済み」と見なされ、肉と皮を求めて屠殺されます。
バッテリーケージは、世界中の産卵鶏用のハウジングの主な形態です。これらのケージは鶏の攻撃性と共食いを軽減しますが、不毛で動きを制限し、骨粗鬆症の発生率を高めます。これらのシステムおよび放し飼いの産卵では、産卵鶏のさらなる世代を確保する過程で、望まれない雄のひなが出生時にatされ、殺されます。人生の70年間で年間200個の卵を食べる卵の平均消費者は140羽の鳥の死亡の原因であり、70年間で年間190 kgを飲む牛乳の平均消費者が責任があると推定されています2.5頭の牛が死亡した。
