多様性の管轄

アメリカ合衆国の法律では、 ダイバーシティ管轄は、民事訴訟における主題管轄の一形態であり、連邦司法の米国地方裁判所は、論争の金額が75,000ドルを超え、当事者である個人は、市民権または法人設立状態（法人である法人の場合）が「多様」であり、一般的に州および/または国籍が異なることを示します。多様性の管轄権および連邦質問管轄権（連邦法の下で生じる問題に対する管轄権）は、米国連邦裁判所の主題管轄権の2つの主要なカテゴリを構成します。

アメリカ合衆国憲法第3条2項では、連邦裁判所がそのような管轄権を認可する法律を通じて多様性の事件を審理することを議会に許可する権限を与えています。憲法の立案者は、ある州で訴訟が提起され、その州と他の州の当事者が関係する場合、州裁判所はその州の当事者に偏る可能性があることを懸念していたため、規定が含まれていました議会は最初にその権限を行使し、1789年の司法法で連邦裁判裁判所に多様性の管轄権を付与しました。現在、多様性の管轄権は28 USC§1332で成文化されています。

1969年、アメリカ法研究所は、主題の587ページの分析で、多様性が「最も議論のある」タイプの連邦管轄であると説明しました。なぜなら、それは「連邦連合の性質と運営に関する基本的な問題を露呈している」からです。

パーティーの多様性

ほとんどの場合、多様性の管轄権が適用されるためには、 完全な多様性が必要であり、原告はいずれも被告人と同じ州の出身ではありません。企業は、設立された州およびその主要な事業所がある州の市民として扱われます。パートナーシップまたは有限責任会社は、その構成パートナー/メンバー全員の市民権を持っていると見なされます。したがって、LLCまたは1人のメンバーまたはパートナーとの市民権を相手方と共有するパートナーシップは、管轄権の多様性を破壊します。都市および町（法人化された市町村）も、それらが所在する州の市民として扱われますが、州自体は多様性を目的として市民とは見なされません。米国市民とは、居住している州の市民であり、これは彼らが居住し、残る意志を持っていた最後の州です。永住者の地位を付与された外国人（外国人）は、かつて外国人が居住する州の市民として扱われていましたが、2017年7月に提案された法律は、この言語をコードから排除し、特に拒否する言語を追加します州の市民と外国人の永住者との間の主張における多様性の管轄権。

国立銀行法に基づいて公認された国立銀行は、「所在」する州の市民として扱われます。 2006年、最高裁判所は、「所在」という用語を、国立銀行が支店を維持しているすべての州の市民であることを意味すると解釈するアプローチを拒否しました。最高裁判所は、「国立銀行。。。その主なオフィスは、協会のその記事に記載されているように、配置されている国の国民である。」最高裁は、しかし、国立銀行はまた、中にそれ国家の市民である可能性を開いたままに主要な事業所があるため、国営企業と対等な立場になります。これは未解決の問題であり、下級裁判所の中には、国立銀行は本店が所在する州のみの市民であると判断するものもあれば、国立銀行は本人が所在する州の市民でもあると判断するものもあります事業所。

ダイバーシティ管轄法により、連邦裁判所は次の場合を審理することもできます。

米国の州の市民は事件の一方の当事者であり、非居住外国人を不利な当事者とします。
米国の当事者に関しては完全な多様性が存在し、非居住外国人は追加の当事者です。
外国（つまり国）は原告であり、被告は1つ以上の米国の州の市民です。または
ただ、最小限の多様性がある場合には 2005年のクラスアクション公正法の下で、クラスアクションは、通常、 任意の原告は、 任意の被告と異なる状態の市民であるように、連邦裁判所に提起することができます。集団訴訟公正法の要件を満たさない集団訴訟は、集団訴訟代表者（訴訟で指名されたもの）と被告人の間で完全な多様性を持たなければなりません。

米国外に居住する米国市民は、米国の州の市民とは見なされず、外国人とは見なされません。当事者としてそのような人物が存在すると、ケース内の他の当事者に関して最小限の多様性が存在する集団訴訟または集団訴訟を除き、多様性の管轄権が完全に破壊されます。

相手方と同じ州からの当事者、または国外に居住する米国市民である当事者の存在が必要な場合、その事件は棄却されなければならず、不在の当事者は「不可欠」とみなされます。当事者が必須であるかどうかの決定は、連邦民事訴訟規則の規則19に規定されているガイドラインに従って裁判所によって行われます。

多様性は、アクションの提出時に決定されます

多様性は、訴訟が提起された時点で、その時点での当事者の居住に基づいて決定されます。その日付の前後の当事者による住所の変更は無関係です。しかし、 Caterpillar、Inc. v。Lewis （1996）では、最高裁判所は、連邦裁判所への移送時に完全な多様性が存在していなくても、市民権の多様性を前提とした連邦管轄権を維持できると判断しました。地方裁判所が判決を下した時点で完全な多様性が存在します。 Caterpillarの裁判所は、除去を許可した下級裁判所の当初の誤りを考慮して、「公正」と経済の問題として多様性を維持しました。

主要事業所に基づく企業市民権

議会は、「主要な事業所」を正確に定義することはありませんでした。 20世紀後半、アメリカ経済の多くの分野が大規模な国営企業の管理下に置かれたため、このフレーズの意味の問題は20世紀後半に激しく議論されました。通常、これらの企業の本社は1つの州にありますが、従業員、資産、収益の大部分は、人口が最も多い州の小売サイトに物理的に配置されることが多く、したがって、一部の裁判官は後者の州は、企業の主要な事業所として扱うこともできます。理論的根拠は、これらの州は、ビジネスが実際に発生または取引されている場所であったということでした。この問題は、 Hertz Corp. v。Friend （2010）の満場一致の最高裁判所によって最終的に解決されました。この裁判所は、企業の主要な事業所は、その役員が企業の指揮を執る企業の「神経センター」の場所であると推定しました重要なビジネス。

論争の金額

米国議会は、多様性の司法権、論争の要件の量に追加の障壁を設けました。これは、当事者が争う必要のある最低金額です。 1996年の連邦裁判所改善法の制定以来、28 USC§1332（a）は、救済請求は、利息および費用を除き、反訴を考慮せずに75,000ドルの合計または価値を超えなければならないと規定しています。言い換えれば、論争の金額は75,000.01ドル以上でなければならず、（州裁判所から連邦裁判所に移された場合）連邦裁判所は、その金額が論争は正確に75,000.00ドルです。

原告は、金額に応じて、同じ被告に対して異なる請求を追加することができます。ただし、2人の原告は、請求額を合わせて金額を満たすことはできませんが、1人の原告が単独で金額を満たしている場合、2番目の原告は、2番目の原告の請求が主請求と同じ事実から生じる限り、便乗できます。連邦補足主題管轄権に関する記事を参照してください：補足管轄権。

指定された金額は、過去2世紀にわたって定期的に増加しています。裁判所は、法的確実性テストを使用して、紛争が75,000ドルを超えるかどうかを判断します。法的確実性テストでは、訴えている当事者が75,000ドルを超えて回収できないことが法的に確実でない限り、裁判所は訴えられた金額を受け入れます。たとえば、被告が原告に10,000ドルを支払うことに同意した契約の違反をめぐってのみ紛争が発生した場合、連邦裁判所は、主題の管轄権がない場合は訴訟を棄却するか、到着した場合は州裁判所に差し戻す削除経由。

人身傷害の場合、原告は、連邦裁判所への訴訟の削除を回避するために、苦情で「75,000ドルを超えない」金額を請求することがあります。多くの州の訴えの規則で求められているように、金額が広告ダムに明記されていない場合、原告の弁護士が管轄区域を超える損害を明示的に放棄する文書を提出しない限り、被告は連邦裁判所に事件を削除できる場合があります要求。 ju審員はどのような人身傷害の価値があるかを決定するため、傷害に対する補償は75,000ドルを超えることがあり、「法的確実性」テストが連邦裁判所の管轄権を妨げることはありません。多くの原告の弁護士は、彼らがほとんどの州裁判所よりも原告に対して敵対的であるという認識のために、連邦裁判所を避けようとしています。

国内関係と検認の例外

長年にわたる裁判官の決定によると、連邦裁判所は離婚またはその他の国内関係の事件について管轄権を持たない、たとえ当事者間に市民権の多様性があり、論争中の金額が管轄限度を満たしていたとしても。最高裁判所が述べたように、「彼は夫と妻、親と子の国内関係の主題全体を、アメリカ合衆国の法律ではなく、州の法律に属しています」。裁判所は、「国内関係の例外は...連邦裁判所を離婚し、離婚、慰謝料、および子の監護令を発行する」と結論付けた。この例外を説明するにあたり、高等裁判所は、国内の事件では、発行裁判所に対し、これらの法令の解釈と実施における繰り返しの紛争に対する管轄権を維持するよう要求することが多いことに留意した。州裁判所はこれらの問題に対処する専門知識を開発しており、司法経済の利益のために、訴訟を処理するために最も経験豊富な裁判所でその訴訟を続ける必要がありました。しかし、連邦裁判所は、教義によって国内の状況から生じる不法行為事件を審理する能力に制限はありません。

遺言検認および被相続人の不動産訴訟についても同様の例外が認められており、主要訴訟については引き続き保持されています。遺言の遺言執行や被相続人の財産を直接管理するための多様性の管轄権は存在しません。ただし、信託およびその他の不動産計画文書の下で生じる一部の訴訟については、多様性の管轄権が認められます。

取り外しと差し戻し

ケースが元々州裁判所に提出され、連邦管轄権の要件が満たされている場合（多様性と論争の量、ケースに連邦政府の質問が含まれる、または補足管轄権が存在する場合）、被告（および被告のみ）は削除できます連邦裁判所への訴訟。

ケースを州裁判所に移すことはできません。連邦裁判所に移送するためには、被告は、事件が提出された州裁判所と移送先の連邦裁判所の両方に除去通知を提出しなければなりません。削除通知は、最初のリムーバブルドキュメントの30日以内に提出する必要があります。たとえば、最初に市民権の多様性がなかったが、非多様な被告人がその後解雇された場合、残りの多様な被告人は連邦裁判所に連れて行くことができます。ただし、苦情の提出から1年が経過した後、削除することはできません。

訴訟の提出時の政党の市民権は、政党の市民権とみなされます。訴訟が保留されている間に被告が原告と同じ州に後に移動した場合、連邦裁判所は依然として管轄権を有します。ただし、被告人が訴訟が最初に提出された州の市民である場合、多様性は存在しません。 28 USC§1441（b）。

原告または共同被告が撤去に反対する場合、彼は連邦裁判所に州裁判所にケースを送り返すよう求める再審を要求することができます。論争の要件の多様性と量が満たされる場合、差し戻しがめったに付与されません。ただし、非多様な当事者が訴訟に参加した場合、または当事者が一部の請求を解決し、論争中の金額が必要な金額を下回った場合、差し戻しが許可される場合があります。

適用される法律

アメリカ合衆国最高裁判所は、 Erie Railroad Co. v。Tompkins （1938）で、ダイバーシティ訴訟に適用される法律は、訴訟が提起された州の法律であると判断しました。この決定は、連邦裁判所がフォーラム州の法律を適用する代わりに、連邦裁判所が一般的な連邦コモンローを作成できると判断した先例を覆した。この決定は、判決法として知られる28 USC 1652の「法律」という言葉の解釈でした。

決定法の下で、いくつかの州の法律は、アメリカ合衆国の憲法または条約または議会法が別の方法で要求または提供する場合を除き、アメリカ合衆国の裁判所での民事訴訟における決定の規則とみなされます。、適用される場合。

裁判所は、「法律」を解釈して、州の司法判断、または「慣習法」を含めるようにした。したがって、エリーが連邦慣習法がないという概念を表していると述べるのは誇張です。連邦裁判所は、連邦法および規制の「共通法」を裁定します。

RDAは議会による例外と修正を規定しているため、規則有効化法（REA）28 USC 2072の効果に留意することが重要です。REAは、実務の規則と手順と規則を批准するために立法権を最高裁判所に委任します連邦裁判所の証拠の。したがって、実体法と手続き法を区別したのはエリーではなく、REAです。

したがって、州の実体法が適用されている間、連邦民事訴訟規則および連邦証拠規則は、 ガスペリーニ対人文科学センター （1996）で明らかにされているように、多様性訴訟における「手続き」事項を依然として支配している。 REA、28 USC 2072（b）は、規則が当事者の実質的な権利に影響を与えないと規定しています。したがって、連邦法が州法に基づいて規定されている実質的な権利を「削減、拡大、または修正」する場合、連邦裁判所は、最初の出願の州の「手続き」規則を引き続き適用できます。