民主主義の推進

民主主義の促進は 、 民主主義の支援 、 民主主義の支援 、または民主主義の構築とも呼ばれますが、世界中の政治システムとして民主主義の普及を支援しようとする政府や国際機関によって採用されている一連の外交政策です。民主主義を支持する理由の中には、民主的な統治システムを備えた国々が戦争に行く可能性が低く、経済的に有利であり、社会的に調和しているという考えが含まれます。

Noam Chomskyなどの一部の人々が民主主義を促進するために提案した代替の動機は、石油や市場へのアクセスなどの天然資源が豊富な国に対する戦争の正当化としてです。

過去20年で多くの経験を積んできました。 1989年の鉄のカーテンの崩壊後、旧共産主義国家、特に中央および東ヨーロッパで民主的な移行の波がありました。フリーダムハウスによると、民主主義の数は、1974年の150の41の州から2006年の192の州の123に増加しました（フリーダムハウスの最新データ）。しかし、21世紀の初め以来、移行のペースは大幅に低下しているため、一部の人々は、民主主義が前進することにはほど遠いのか、実際には脅威にさらされているのではないかと考えるようになりました。近年、学者は、英国、米国、欧州連合など、民主的なシステムがすでに存在する国々で、いわゆる民主的な赤字を指摘しています。

すでに統治システムの中核にある国とそうでない国の両方で、現在世界中で民主主義が直面している認識されている課題は、学者と実務家が同様に促進、支援することの意味を再評価することを奨励しているまたは冷戦後の状況で民主主義を支援します。

定義

民主主義推進の正確な定義は25年以上にわたって議論されてきました。使用される用語の多様性は、政府、NGO、またはその他の第三者であっても、国際的なアクターによる複数の意見とアプローチの現れです。たとえば、「プロモーション」という用語自体は、邪魔になるか、または外部からの干渉を暗示するものと見なされる場合がありますが、「サポート」は、一部の人にとってはより良心的であるが、他の人にとっては不十分な自己主張と見なされる場合があります。最近では、違いは2つの主要なキャンプに分かれる傾向があります。それを一方で政治的プロセスと見なす人々と、他方でそれを発達的プロセスと見なす人々です（コンテキストについては、国際関係と開発援助を参照）。

問題の少なくとも一部は、民主主義が何を構成するかについてのコンセンサスがないことにあります。実際、故WBギャリー教授は、「本質的に争われる概念」のリストに民主主義を含めることによって、そのような質問に対する確固たる解決策を見つけることは不可能であることを指摘した。これまでのところ、定義に関する意見の不一致により、一部の関係者は民主的ガバナンスの技術システム（選挙、政府構造など）のサポートに焦点を当てている一方、他の関係者は市民参加を促進し、準備のために強力な市民社会と政治社会を構築するボトムアップアプローチを採用しています政府のシステムを植えることができる地面。

タイプ

民主主義の推進には、国家が扱っている民主化のタイプに依存する2つの主なパターンがあります。外部介入と内戦の解決策として、または改革のための内部プッシュをサポートします。民主主義の推進プログラムが投資するリソースにとって、どのパターンが最も成功する傾向があるかについて、民主主義の推進支持者は分かれています。それらは、民主化プロセスのどの要素と要因が民主的統合の成功にとって最も重要であるかについて同様に分けられます。

戦後の民主化

内戦は、民主化に多くの問題を引き起こします。ローラ・アーミーとロバート・マクナブは、内戦が長く続き、犠牲者が増えるほど、戦争する派factが互いに敵対的になることを発見しました。この敵意は、民主主義体制で必要とされる平和的な競争の観点からの安定化をより困難にします。民主主義を促進するために問題を抱えている同じ研究では、紛争が終わった後、表面上は民主主義的な反乱であっても、派factに対する迅速で決定的な勝利が同様に政府の支配をめぐる平和的選挙競争を思いとどまらせることがわかった。レナード・ワンチェコンは、最も信頼できる民主化の力の1つが、内戦の停滞であると示唆した。この内戦では、紛争の当初の動機は、コストが増大するにつれて無関係になる。これにより、派factは、内部と外部の仲裁人の組み合わせに力の共有協定を構築するよう促します。選挙と外部の中立機関は、すべての派ionが新しい民主主義に公平に参加することを保証します。

外部介入では、介入の種類、介入の種類、および介入前のエリート協力のレベルに応じて、さまざまなレベルの民主化成功が見られます。介入者の主権に対する侵害の深刻度と同様に、介入者が持つ中立性と地政学的無関心のレベルが重要です。違いは3つの例で強調できます。1989年のニカラグアでの国連選挙監視員のような中立で、ほとんど目立たない監視ミッション。 1995年に国連安全保障理事会決議1031を施行するユーゴスラビアの多国間NATO IFORミッション。 2003年のアメリカのイラク侵攻に代表される一方的で不安定な介入。3つのミッションはすべて、ある程度の成功を収めて民主主義を促進することを目指していました。マイケル・ドイルとニコラス・サンバニスは、駆け出しの民主主義を生み出すことに最も成功した平和維持ミッションは、それらを支援する強い任務を持っているが、軍事執行を中心に展開しない傾向があることを発見した。成功する民主化介入は、交渉による和解への派factの遵守を監視することから成りますが、最も成功するものには、大規模な国家建設（政府の効率性とプロ意識の向上、または古典的なインフラ支援など）が含まれます。

マクブライド、ミランテ、スカペルダスが提案したように、内戦への交渉による和解は州の公平な分配に対する個々の派ionsの信仰に基づいているため、国家建設にリソースを費やさない介入は民主主義の推進に逆効果になる場合があります安定性の利点;外部の介入は、そのような信仰がそもそも間違っていたことを暗示することによって、その信仰を揺るがします。マリーナ・オタウェイによって提起された追加の問題は、競合するエリートが責任を持って分離する時間を許さずに、介入が選挙などの正式な民主的制度を実施するために急ぎ過ぎるということです。期間が短いため、彼らは新しい権威主義的取り決めに団結するか、アイデンティティなどの過度に分裂する政党プラットフォームに依存しており、協調体制の枠組み内でエリートの「永続的な断片化」を排除しています。外部の介入、特に一方的または狭い多国間介入に関して提起された最後の懸念は、利害関係者による人権または民主主義の名の下での帝国主義または新帝国主義の認識または実現であり、彼女はそれを理論化し、反生産的なナショナリストの反発を生み出す;しかし、中立のモニターでさえ、パナマの選挙詐欺に関する1989年の自由選挙で選ばれた政府首脳会議が米国に対して行ったように、彼らの報告が一方的な介入を招かないように注意しなければなりません。

漸進的な改革と4人用ゲーム

民主化が最も成功する方法に関するもう1つの考え方は、時間の経過に伴う漸進的な改革の結果として、権威主義体制が民主主義体制に移行することです。このための基本的なメカニズムは、4人のプレーヤーによるゲームの理論的なセットアップであり、中程度の政権と野党の数字が民主主義の改革連合を形成し、州の安定を脅かす恐れがあるそれぞれの強硬派を避けます。しかし、アルフレッド・ステパンとフアン・リンツは、その状況に注意を喚起しています。高度に制度化された体制と公共の領域の両方が必要です。異なるメンバーがある程度の自律性を保持し、異なる利益を得るために、体制は（1つの中央支配者の欲望に完全に基づいて）スルタン主義であってはなりません。一方、公共の分野では、権威主義体制への圧力を維持しながら、改革協定とそれを策定した穏健派への支援も提供できる強力な市民社会がなければなりません。レイサルバトーレジェニングスが説明するように、過去半世紀にわたって、民主的移行の成功は、市民社会組織（CSO）が権威主義体制の物語に対抗するために反体制派の情報を広める能力と、有権者の高い投票率と政権の強硬派メンバーによる干渉を防ぐために最初の選挙を監視する。さらに、民主化に関する漸進的な改革主義の観点に偏った多くの学者は、フランシス・フクヤマに同意します。自由民主主義にとって重要な擁護。

外部介入が効果的な民主主義支援戦略であるかどうか、またそれがどうかという問題を超えて、多くの問題が民主主義支援ベースの国際政策の支持者を分割し​​続けています。カルレス・ボアとスーザン・ストークスは、経済開発援助を提唱し、経済がより高度になるほど、平和を破るのに喜んでいない派lessになると主張しました。しかし、他の人々は、この戦略は民主的統合を擁護するのにのみ有用であり、1つの派ionがすでに支配している政権の民主化を促進することには役立たないと主張している。フレイタグとヘッケルマンの陣営に残り、長期戦を主張し、USAIDプログラムはこれまでのところ民主化に実質的な効果をほとんど与えていなかったが、援助を受けている国の市民社会や選挙プロセスを含む基本的な民主的特徴を明らかに改善したと主張する人々もいる。

また、すべてのCSOが民主主義の促進に役立つわけではないことにも注意してください。組織が大きすぎてメンバーを刺激できない場合、または構成員のアイデンティティがあまりにも明確に定義されていない場合、組織は4人の民主的な移行協定をサポートできません。そして、分裂と内戦さえ奨励するかもしれません。また、国際社会がNGOを支持し、彼ら自身が代表的ではないエリートになるという懸念もあります。