多層防御（ローマ軍）

多層防御とは、アメリカの政治アナリスト、エドワード・ルトワク（1942年生まれ）が、3世紀から4世紀にかけてローマ後期の軍隊が採用した防衛戦略の理論を説明するために使用する用語です。

ルットワクのローマ帝国の大戦略 （1976）は、3世紀から4世紀初頭に、ローマ帝国軍の防衛戦略が、プリンシパルテ時代（30 BC-AD 284）4世紀の「多層防御」へ。「前方」または「排他的」防衛は、外部の脅威がローマの国境を突破する前に中和することを目的としていました。国境に隣接する野bな地域は、作戦の舞台として想定されていました。対照的に、「多層防御」は、ローマの領土への侵入を防止しようとはしませんが、ローマの土壌でそれらを中和することを目的としました-事実上、国境地域を戦闘ゾーンに変えます。

学者の意見は一般に、プリンシパルト時代のローマ帝国の防御態勢の有効な記述として「前方防衛」を受け入れます。しかし、ローマの軍事史の多くの専門家（Luttwakはそうではない）は、この姿勢が284以降、Luttwakの「多層防御」に変わったことに異議を唱えている。ローマの国境の専門家であるCR Whittakerによって「明白に間違っている」と説明されている「多層防御」は、4世紀のローマ帝国主義イデオロギー（拡張主義者のまま）、ローマの戦略的計画能力、 4世紀のローマの歴史家Ammianus Marcellinusと、ローマの国境地域からの膨大な発掘証拠があります。

定説

この見解によると、ローマ帝国軍は、帝国国境に到達する前に、差し迫った野b人の侵入を中和することに頼っていました。これは、国境（軍団と補助兵の両方）を国境に配置し、国境を越えた戦略的要点（ドイツ南西部のアグリデキュメイトなど）を確立して駐させることで達成されました。したがって、脅威への対応は野bar人の領土へのはさみの動きです。国境基地からの大規模な歩兵と騎兵隊はすぐに国境を越えて、合体する敵軍を妨害します。同時に、戦略的突出部から前進するローマ騎兵隊（ alae ）によって敵が背後から攻撃されます。このシステムには、野bar人の国境地帯での出来事に関する一流の情報が明らかに必要でした。これは、戦略的突出部にある見張り塔のシステムと、国境を越えたスカウト活動（探査）によって提供されました。

Luttwakによると、ローマ軍はそのような脅威に対処するために巨大な国境に沿ってあまりにも薄く広がっていたため、前方防御システムは常に異常に大きな野b人の集中力に対して脆弱でした。さらに、国境の後方に予備がなかったため、ローマ軍の援軍が到着する前に、国境の防衛にうまく侵入した野b人の力が帝国の奥深くに暴れ込むことができなかったでしょう。前方防御に対する最初の主要な挑戦は、166-7年にドナウ川を越えてゲルマン部族（特にクワディとマルコマンニ）が大規模に侵攻したことで、マルコマン戦争が始まりました。野bar人は北東イタリアのアクイレイアまで到達し、175年まで最終的に帝国から追放されませんでした。しかし、帝国の最高司令部の対応は、前方防衛戦略を変えることではなく、それを強化することでした（2つの新しい軍団の設立による）マーカスアウレリウスの下、さらに3人はセプティミウスセウェルスの下で、おそらく一致する補助部隊）。ディオクレティアヌス帝の指揮下のローマ軍の指揮は、251-71年の壊滅的な軍事危機の後になって初めて深層防御に変わった。 364-75判決）特に、東方でのより大きな展開を必要とする、より強力で拡張主義的なペルシャ帝国（サッサニッド）の出現により、前方防衛は単純に維持するにはコストがかかりすぎていました。

Luttwakによると、多層防御の本質的な特徴は、国境を越えた野b人の土地ではなく、ローマのフロンティア州自身が野b人の脅威に対する作戦の主要な戦闘地帯になるということでした。この戦略の下では、国境軍は大規模な侵入を撃退しようとはしませんでした。代わりに、彼らは要塞化された要塞に退却し、機動部隊（ comitatenses ）が到着して侵入者を迎撃するのを待ちます。国境軍は前方防御よりもかなり弱いが、その数（および品質）の減少は、彼ら自身を保護するためのはるかに強力な要塞の確立によって補われるだろう：したがって、ローマの砦の古い「トランプ」長方形デザインの放棄。新しい砦は、攻城エンジン（野bar人には一般に欠けていた）を使用する場合にのみ撮影できるように設計されていました。正方形または円形のレイアウト、はるかに高く厚い壁、より広い周囲のbe、より深い溝。射撃を可能にするためにタワーを突出させる丘の上など、より防御可能なポイントの位置。同時に、侵入者に遅延を課すために、特に道路に沿って、より多くの小さな砦が後背地に設立されました。また、食料を安全に保管し、侵略者への供給を拒否するために、強化された穀倉が建てられました。最後に、州の民間人は、すべての町、多くの村、さらにはいくつかの別荘（大きなカントリーハウス）にさえ壁を提供することによって保護されました。いくつかのローマ以前の丘陵地は、長い間放棄されていましたが、新しいローマの城壁に囲まれた集落の形で再占領されました。したがって、侵略軍は、敵の手の中に拠点があり、十分な物資を容易に入手できない地域にいることになります。侵略者が要塞を無視して前進した場合、彼らは後部で出撃と攻撃の危険を冒しました。彼らが要塞を包囲しようとした場合、移動する軍隊に貴重な時間を与えます。全体として、多層防御の目的は、持続的なコストで効果的な防衛システムを提供することでした。これは、多層防御が前方防衛よりもはるかに低い部隊の配備を必要としたためです。より正確には、費用は一般納税者からフロンティア州の人々、特に農村の農民に移されました。野bar人を略奪することによって。

批評

ルットワクの作品は、ローマの軍事的配置に関する問題の明快な分析と洞察、およびこれらの問題に関する多くの学術的議論を刺激したことで賞賛されています。しかし、彼の基本的な論文の妥当性は、特に東部のローマ軍の基礎研究の著者であるB. Isaac（1992）による強力な批判の中で、多くの学者によって強く議論されてきました。（1）ローマ帝国には「大戦略」を維持するための知性と計画能力がなく、いずれにしてもイデオロギーや政策を擁護するものではなかった。（2）多層防御は概して、文学的および考古学的な証拠と一致していません。

戦略的計画

Luttwakの帝国の大戦略の主張は、いくつかの前提に基づいています。（a）帝国の戦略的姿勢は基本的に防御的だった。（b）ローマの拡大と国境の選択は体系的で合理的であり、防衛可能な国境を確保することを主な目的とした。（c）ローマ政府の主な関心事は、州の主題の安全を確保することであったこと。しかし、Isaacは、これらの仮定がおそらく間違っており、国際関係と軍事戦略の現代概念を古代世界に不適切に適用した結果であることを示しています。アイザックは、帝国がイデオロギーと4世紀までの軍事的姿勢の両方で根本的に攻撃的だったことを示唆しています。これは、軍事作戦の継続と帝国の国境をはるかに超えた要塞の立地によって実証されました。帝国の拡大は主に皇帝の野心によって決定されました。また、国境の選択は、計画されている限りにおいて、防御よりも物流上の考慮事項（たとえば、供給のための重要な導管である川）の影響をより受けていました。最後に、帝国政府は、おそらく現代政府よりも、その主題の安全性にあまり関心がなかったでしょう。アイザックは、帝国が壮大な戦略を支援するために必要な中央集権的な軍事計画、さらには十分な正確な地図作成を開発しなかったことを示しています。ローマは、近代的な軍の中央集権化された一般スタッフに相当するものを開発しませんでした（さらに、Luttwakが頻繁に行うような戦略研究機関ではありません）。皇帝は、すべての軍事情報について、劇場の軍事司令官（州知事、後に政務官および演説）に依存していました。

考古学的証拠

多層防御を裏付ける明確な考古学的および文学的な証拠もほとんどありません。 Luttwakの多層防御仮説は、2つの基本的な特徴に依存しているようです：（a）強化された要塞化された境界ゾーン：「持続的な抵抗力がある要塞を構築することが必要になり、これらの要塞は、州の領土の端にある細い境界線の代わりに、軍事制御の広いゾーンを作成する必要がありました...」「補助的な「砦」と軍隊の「要塞」の細い線は、徐々に多くのものに置き換えられました。静的limitaneiの散乱グループ（の手の中に）小さな要塞のハードポイントのより広範なネットワーク...」仮説は、このように右の境界上ではなく拠点の単なる文字列よりも、うまく国境省の内部に要塞の確立を予測しますライン; （b） comitatus praesentales （帝国の護衛軍）を、侵入に対処するための迎撃部隊として使用する。この点で、Luttwakは350で地域共同体が設立される前に分析を終了することに注意する必要があります。したがって、迎撃部隊はコンスタンティヌスの単一の大きな共同体であり、後に、ガリア、イリリカム、東部の350人に存在することがアミアンヌスから知られている3つの共同体でした。しかし、両方の命題には深刻な困難があります。

（a）JC Mannは、 Notitia Dignitatumでも考古学的記録でも、ライン川またはドナウ川沿いのユニットが国境後背地に駐留しているという証拠はないことを指摘しています。それどころか、4世紀にドナウ川に建設または占領されたと特定された実質的にすべての砦は、2世紀の分布と驚くほど似た、川の非常に近くまたはさらに向こう側にありました。

ルットワクは、深層防御の例として、パレスチナサルタリス（主に旧アラビアペトラエア）州の状況を把握しています。しかし、ここでは、防衛システムが4世紀にのみ発展したことを証明できません。早くも2世紀にさかのぼる可能性があります。いずれにせよ、Isaacは、これらの「詳細な」砦が、外部の脅威に対する防御ではなく、反政府勢力や盗賊に対する内部セキュリティの目的でおそらく使用されたことを示しています。確かに、ディオクレティアヌスに付けられたような資料は、彼の再編が彼の新しく建設された砂漠のハイウェイ、 ストラタディオクレティアナに沿った線形防衛の大規模な強化をもたらしたことを示唆しています。

イギリスでは、ハドリアヌスの長城とデヴァ （チェスター）およびエボラカム （ヨーク）の軍隊の要塞の間に配置された多数の4世紀のユニットの構成は、表面的には多層防御に似ています。しかし、同じ構成が2世紀にも存在し、フロンティアの長さが短いため、水平展開ではなく「垂直」展開が強制され、海岸線を海上攻撃から保護する必要がありました。 Luttwakの意味での多層防御ではありませんでした。

ディオクレティアヌスの下での前方防御の証拠は非常に強力であるため、ルトトヴァク自身はその結論を回避するのに苦労しています。ある時点で、彼はそれを「浅い多層防御」、つまり用語の矛盾と説明しています。別の場合、彼はディオクレティアヌスの方針が「帝国領土の排他的（すなわち前方）防衛を提供する持続的な試み」であったことを認めている。実際、不利な証拠により、ルトトヴァクは自己矛盾する論文を採用せざるを得ません。 4世紀の基本戦略は多層防御であると主張しながら、彼はより強力な皇帝（ヴァレンティニアン1世を含む）が前方防衛に戻る試みを繰り返したと認めています。これは明らかに、多層防御戦略が実際にこれまで考えられていたか、実行されていたかどうかに疑問を投げかけています。

ローマ人は、4世紀にもクライアントの部族が自分たちを守るのを支援し続けました。たとえば、コンスタンティヌス軍による2つの大規模な防衛土工ライン（ハンガリーの悪魔の堤防とルーマニアのブラズダルイノバックデノール）の建設は、ドナウ川（100 –200マイル先まで）バナトとワラキア平野のクライアント部族をゴシックの侵略から保護するため。「クライアント部族」の一連のバッファゾーンのこのシステムは、「前方防衛」の効率的かつ経済的な形態を明確に表しています。それは、帝国の国境地域自体が緩衝地帯として想定されていたという命題と矛盾しています。

文学的証拠

国境部隊の配置に「防御的な深さ」の証拠がない場合、残った唯一の「深さ」は帝国の内部に配置されたcomitatus praesentales （帝国の護衛軍）でした。しかし、Luttwak自身は、これらがフロンティアからあまりにも遠く、野much人の侵入を傍受するのに非常に価値がないことを認めています。劇場への到着は、数ヶ月ではなくても数週間かかる可能性があります。それらは「モバイル野戦軍」としてしばしば説明されますが、この文脈では「不動」はより正確な説明になります。 Luttwakは、地域の共同体が設立される直前の4世紀半ばに分析を終了します。しかし、国境のすぐ上、または国境から60マイル（100 km）以内の後者の位置は、2世紀の軍団の位置と著しく似ています。地域共同体の展開は、コンスタンティンの政策に対するゾシムスの批判が有効であり、効果的な前衛防衛にはリミタネイ部隊の強化が必要であったことを単に認めただけだと主張することができた。

多層防御に対するさらに強力な反対は、ローマが4世紀に帝国の国境を越えて大規模な攻撃作戦を続けたことは、アミアナスから明らかであるということです。これらは、Luttwakが初期のプリンシパルトの前方防御の特徴であると説明した挟み込みの動きに驚くほど似ていた。たとえば、375年のクアディに対するバレンティニアン1世のキャンペーンです。作戦の標的であった野bな部族は、ピッチングバトルでローマ人に抵抗することはめったになく、より多くの場合、森や丘に避難しました。その後、ローマ人は体系的に作物を破壊し、飢ationによって野bar人に降伏を余儀なくされるまで村落を燃やしました。その後、彼らはローマ人との同盟条約を締結することを余儀なくされ、多くの場合、以下で説明するクライアントのステータスが関係します。しかし、この活動に4世紀特有の側面はありませんでした。

帝国が確かに採用した「防衛戦略」の1つは、帝国のフロンティアに住む部族との相互支援の条約のシステムでしたが、これは4世紀に固有のものではなく、共和国後期にまで遡る長期にわたる慣行です。ローマ人は、同盟国を隣人からの攻撃から守ると約束します。その見返りに、同盟国は帝国領への襲撃を控えることを約束し、近隣の部族が同じことをすることを防ぐでしょう。多くの場合、味方の忠誠心は贈り物や定期的な補助金によってさらに確保する必要があります。場合によっては、ローマ人は部族に対してゆるやかな宗主権を持ち、事実上、新しい首長の選択を決定するでしょう。この慣行は、すべてのフロンティアに適用されました。ライン川沿いのドイツ人、ドナウ川沿いのサルマティア人、アルメニア王、東部フロンティアの白人とサラセン族、北アフリカのマウリ族。シリアの砂漠のフロンティアでは、ローマ人はサラセン族の首長 （ギリシャ語ではフィラコと呼ばれる）を任命し、ローマ階層の公式ランクとして、この部門の各ダックス制限を「影」にしました。食糧補助金の見返りに、ファイラーチは砂漠のフロンティアを侵入者から守ります。

議論の様子

帝国のイデオロギーと中央防衛計画に関して、エイドリアン・ゴールズワージーは、活発に続く議論の両側が有効なポイントを示したと主張します。ある程度の中央計画は、さまざまな州の軍団と補助部隊の配置、頻繁に変更されることによって暗示されます。さらに、帝国のイデオロギーは本質的に攻撃的であったかもしれませんが、ハドリアヌスの長城のような国境の要塞化は明らかに防御的でした。皇帝トラヤヌス（98-117）の支配の後、帝国は領土の拡大をやめたという事実です。その後、国境はほぼ静止したままであり、実際に領土のいくつかの損失がありました：後継者のハドリアヌス（r。117-38）によるメソポタミアでのトラヤヌスの征服と、3世紀のドイツとダチアのアグリデクマテスの即時の避難。したがって、帝国のイデオロギーとプロパガンダが拡張主義者であったとしても（スローガンの帝国のサイン罰金 -「制限のない帝国」が一般的でした）、その政策は実際には一般に非拡張主義者でした。

Luttwakの多層防御理論自体に関しては、それを裏付ける十分な明確な証拠と、それに対する大規模な証拠があるようです。 Mannの批評は1979年に書かれたので、それ以降に蓄積された考古学的データの実質的なコーパスを考慮していません。しかし、後者は、多層防御戦略と圧倒的に矛盾しています。 4世紀に建設された事実上すべての特定された砦は、国境の近く、さらには国境を越えて横たわりました。後背地の要塞化のいくつかの証拠は、多層防御と一致する可能性があることを明らかにしました。しかし、そのような機能を軍事ユニットと明確にリンクすることはできません。さらに、4世紀の軍隊の「防衛」姿勢は、以前の前方防衛政策と多くの特徴を共有しています。したがって、砦やその他の建物の疑いのない強化された要塞は、国境地域の都市（およびローマ自体を含む帝国の内部の深部）と同様に、前方防御が機能していなかったという単なる承認として解釈される可能性があります以前の世紀。いずれかの野bar人の圧力ははるかに大きかった、および/またはローマの国境軍はそれを封じ込める以前よりも効果が低かった。