崩壊理論

減衰理論は、単なる時間の経過により記憶が衰退することを提案しています。したがって、時間の経過や記憶力、および記憶力が消耗するにつれて、情報を後の検索で利用できなくなります。個人が何か新しいことを学ぶと、神経化学的な「記憶の痕跡」が作成されます。ただし、時間の経過とともにこのトレースはゆっくりと崩壊します。積極的に情報をリハーサルすることは、この一時的な低下を妨げる主要な要因であると考えられています。私たちが加齢するにつれてニューロンは徐々に死滅すると広く信じられていますが、いくつかの古い記憶は最近の記憶よりも強くなる可能性があります。したがって、減衰理論は主に短期記憶システムに影響を与えます。つまり、（長期記憶の）古い記憶は脳への衝撃や身体的攻撃に対してより抵抗力があることがよくあります。また、時間の経過だけで忘却を引き起こすことはできないと考えられており、減衰理論では、時間の経過とともに発生するプロセスも考慮する必要があります。

歴史

「崩壊理論」という用語は、エドワード・ソーンダイクの著書「The Psychology of Learning of 1914」で初めて造語されました。この理論は、19世紀後半のヘルマン・エビングハウスによる初期の記憶に基づいています。ソーンダイクが提唱した崩壊理論は、マクジオックと彼の干渉理論によって厳しく批判されました。これにより、1950年代後半にJohn BrownとPetersonsの研究で、与えられた数から3を逆算して保持期間を埋めることで時間ベースの減衰の証拠が示されるまで、減衰理論が放棄されました。これにより、ブラウンピーターソンパラダイムと呼ばれるものが生まれました。理論は再び挑戦されたが、今回はケッペルとアンダーウッドによる論文で、発見を積極的な干渉に帰した。 1970年代のライトマンによる研究は、ケッペルとアンダーウッドによって批判された特定の交絡を説明することにより、崩壊理論を復活させようとしました。 Roedigerは、これらの研究とその方法に関する問題をすぐに発見しました。ハリスは、単語リストの代わりにトーンを使用することにより、崩壊理論の主張を試みましたが、彼の結果は、崩壊理論の主張を一致させています。さらに、McKoneは、複雑な問題に対処するために、明示的なタスクではなく暗黙的なメモリタスクを使用しました。彼らは減衰理論の証拠を提供しましたが、結果は干渉効果とも相互作用しました。崩壊理論に対する最大の批判の1つは、メカニズムとして説明できないことであり、それが研究の方向であるということです。

矛盾

研究者たちは、記憶が単なる時間の経過の関数として（減衰理論のように）衰退するのか、干渉する後続の出来事の関数として（干渉理論のように）否かについて意見が分かれています。証拠は、一時的な減衰よりも干渉に関連した減衰を優先する傾向がありますが、これは考慮される特定のメモリシステムによって異なります。

短期記憶

短期記憶システム内では、参加者の保持段階と想起段階の間の時間をさまざまな研究者が操作することに基づいて、忘れることの干渉理論を支持する証拠があります。参加者のリハーサルプロセスの使用を制御する研究内の口頭の短期記憶のみを見ると、非常に小さな時間減衰効果と、はるかに大きな干渉減衰効果が見られます。一連のリコールタスクの最近の研究では、言葉による短期記憶の一時的な減衰の証拠は見つかりませんでした。短い単語のリストよりも長い単語のリストを思い出すのが難しいと述べている短期記憶の単語長効果に関して、研究者は、他の単語の特徴と混同される明瞭度の持続のために干渉がより大きな役割を果たすと主張している。

ワーキングメモリー

両方の理論は、ワーキングメモリでも同様に議論されています。これがかなりの議論を示す1つの状況は、作業メモリの複雑なスパンタスク内であり、複雑なタスクが記憶されるアイテムのエンコードと交互に行われます。このタスクを実行するのにかかる時間またはこのタスクに伴う干渉の量が減衰の原因であると主張されています。時間ベースのリソース共有モデルも提案されており、記憶すべき情報から注意を切り替えて、情報の処理に専念すると一時的な減衰が発生することを示しています。この理論は、記憶すべき情報を更新することにより、記憶すべき情報をより適切に処理し、メモリに保存するために、記憶すべき情報に注意を集中させるため、情報の積極的なリハーサルをより重視します。処理とメンテナンスはどちらも作業メモリの重要なコンポーネントであるため、どちらの忘却理論が最も有効かを判断する際には、これらのプロセスの両方を考慮する必要があります。また、研究は、情報またはイベントの重要性、または重要性が重要な役割を果たす可能性があることを示唆しています。作業メモリは、情報またはイベントの顕著性に比例して減衰する場合があります。これは、何かが個人にとってより意味のあるものである場合、その個人がすぐにそれを忘れる可能性が低いことを意味します。

システムの相互作用

これらの矛盾は、崩壊の原因としての時間の経過のみに焦点を当てた実験の実施が困難であり、別の説明を除外しているために発見される可能性があります。しかし、減衰理論に関する文献をよく見ると、いくつかの研究と研究者の間で矛盾が明らかになり、さまざまな記憶システムで実際に大きな役割を果たすものを正確に特定することは困難になります。時間的減衰と干渉の両方が、動機付けされた忘却と検索失敗の理論とともに、忘却において等しく重要な役割を果たすと主張することができます。

今後の方向性

崩壊理論の改訂は、今日の研究で行われています。理論はシンプルで直感的ですが、問題もあります。減衰理論は、長期的な忘却のメカニズムとして長い間拒否されてきました。今、短期的な忘却におけるその場所は疑問視されています。理論の単純さは、裏付けとなる証拠が常に代替の説明の余地を残すという点で、それに対して機能します。研究者は、衰退を決定的なメカニズムとして特定することができる実験を作成するのに多くの困難を抱えていました。現在の研究は、注意の影響や干渉の作用などの交絡する証拠による減衰を確立する能力が常に制限されています。

ハイブリッド理論

Nairne（2002）によると、減衰理論の未来は、標準モデルの要素を取り入れながら、短期間の記憶において検索キューが重要な役割を果たすと仮定するハイブリッド理論の開発であるべきです。この理論の見方を広げることにより、これまでの崩壊で発見された矛盾と問題を説明することが可能になります。

神経の証拠

将来の研究の別の方向は、減衰理論を健全な神経学的証拠に結びつけることです。腐敗の現在のほとんどの証拠は別の説明の余地を残しているため、腐敗の考えの神経基盤を示す研究は、理論に新しい確固たる支持を与えます。ジョニデス等。（2008）遅延期間にわたって後部領域の活性化の一般的な低下を実証するテストの減衰の神経証拠を発見しました。この低下はパフォーマンスに強く関連しているとは判明していませんが、この証拠は、減衰と神経イメージングの間にこれらの接続を作成する際の出発点です。神経学的証拠で減衰をサポートするために提案されたモデルは、時間の経過とともにニューロンの発火パターンを重要視しています。ターゲット表現を構成するニューロンの発火パターンは、リセットしない限り、時間の経過とともに同期しなくなります。発火パターンをリセットするプロセスはリハーサルと見なすことができ、リハーサルがないと忘却が発生します。この提案されたモデルは、サポートを得るためにさらにテストする必要があり、減衰理論に確固たる神経学的証拠をもたらします。