デビッド・ホルツマンの日記

デイビッド・ホルツマンの日記は、ジェームズ・マクブライドが監督し、LMキット・カーソンが主演した1967年のアメリカのモックメンタリー、またはメタシネマの作品です。数日間にわたって小さな予算で作られた長編映画で、自伝的なドキュメンタリーとして提示された実験的なフィクションの作品です。「現実の場所にある架空の人物、ニューヨークのアッパーウエストサイドの自画像」と、この映画は、デビッドの人格と人生、さらにはドキュメンタリー映画の制作と映画の媒体についてコメントしています。

あらすじ

LMキットカーソンは、1967年7月にマンハッタンのウェスト71ストリートにある控えめなスタジオアパートメントで一人暮らしをしている若いデビッドを演じています。この映画は、プロが制作したドキュメンタリー映画やフィクション映画を意味する従来のオープニングクレジットや音楽なしで始まります。代わりに、彼は最近仕事を失い、すぐに軍隊に徴兵されてベトナムに送られるかもしれないとはっきりと言っているのは家にいるデビッドだけです。彼は問題の仕事を特定していませんが、彼のアパートの装飾と映画愛好家の性格は、それが映画に関係している可能性があることを暗示しています。彼の後ろに映画機材とポスターを置いて椅子に座って、ジャン=リュック・ゴダールを引用して、彼は自分の人生を記録し理解しようとするためにビデオ日記を作ることに決めたと言います。この紹介の後、デイヴィッドが数日間にわたって撮影した一連の撮影日記のエントリは、彼の日常生活、彼の環境、そして彼の最も個人的な考えと感情を描いています。

いくつかのシーンでは、デイビッドは、さまざまな人々や歴史的建造物から、警官が明らかに強盗被害者を助けるような自発的な瞬間に至るまで、彼の近所を撮影します。このビデオは静かな場合がありますが、ダイアログやアンビエントサウンド、またはラジオ放送など、後でテープに追加されて映画に追加された可能性のあるサウンドもあります。デビッドは一部の人にインタビューし、他の人にカメラと自由に話させます。映画の約3分の1のシーンで、彼の友人Pepeは、これまでに形作られてきた日記の批判的評価、つまりDavidが「非常に悪い芸術作品」を作っているという批判的な評価について、独り言を述べています。「あなたの人生はあまり良いスクリプトではありません」とペペは、デビッドが本当に面白いものを見つけるために一生懸命努力することを勧めます。彼が「自分が良いキャラクターではない」人に目を向けるなら、もっとリスクを負い、脆弱性をさらす必要があるでしょう。おそらく、カメラの前で裸で立っている自分自身を撮影してみてください。いくつかの興味深い真実を見つけるのにかかる。（アンドリュー・ノレンは、彼の映画にそのようなヌードがたくさんあったこの時代と場所からのアンダーグラウンド映画製作者の一人です。）

ほとんどの場合、デヴィッドは家に座って、映画理論からファッションモデルのガールフレンドであるペニーまで、彼にとって重要なトピックについてラヴァリエのマイクと16mmのエクレールカメラに話しかけます。彼の日記を作成し、多分ペペのアドバイスに従って、デイビッドはペニーの撮影に夢中になり、彼女の許可なしに、そして彼女が裸で寝ているときでさえもますます夢中になります。その特定の瞬間に、彼女は目を覚まし、この罪のために彼を攻撃し、彼と別れます。これに続いて、彼女に連絡を取ろうとするいくつかの失敗した試みと、彼の独白のオナニーを称賛します。デビッドはまた、通りの向こう側の女性の窓から繰り返し映画を撮ります。彼はルキーノ・ヴィスコンティの映画のタイトルキャラクターにちなんで、サンドラと呼ばれています。そして、別のシーンでは、彼は匿名の女性を追跡して地下鉄から通りに出て、彼女が振り向いて「それを打ってください！」と言うまで静かにストーカーする。

デイビッドの日記プロジェクトは、家族の葬儀に参加するために町を一日離れた後、彼の映画機器のすべてが盗まれたのを見つけるために戻ってきます。彼はこれを彼の最後の日記のエントリで明らかにします。彼の声の録音と、Davidがレンタルまたは借りた機器で自分で作った一連の写真とを組み合わせています。失望し、幻滅した、彼はこれが映画の終わりだと言います。その後、音が止まり、画像が約10秒間黒くなります。このダイアリーフィルムの終わりのようです。しかし、その後、 デイビッド・ホルツマンの日記は突然予想外のターンを取ります。「DAVID HOLZMAN'S DIARY」というタイトルカード（音声なし）が表示され、その後にLM Kit Carsonを演じる俳優として別のカードが表示されます。その後、キャストとクルーの残りのためのいくつかのカード。これらのカードはすべて、「前のものは実際には自伝的なドキュメンタリーを装ったフィクション映画でした。これらがこの映画を作った人々です」と効果的に述べています。

キャストとクルー

デビッド・ホルツマン– LMキットカーソン
ペニー・ウォール–アイリーン・ディーツ
ペペ–ロレンツォマン
サンドラ–ルイーズレヴァイン
地下鉄の女性–シダマクブライド
サンドラのボーイフレンド–マイケル・レヴァイン
マックス（ペニーのエージェント）–ボブレッサー
警官–ジャック・バラン

脚本家–ジムマクブライド
カメラ–マイケルワドリー（現在のワドリー）
追加の写真–ポール・ゴールドスミスとポール・グリックマン

小さな独立した映画に典型的なデイビッド・ホルツマンの日記は、ほとんど知られていない若くて事実上知られていない人々の小さなグループによって作られました。これはマクブライドとカーソンの長編映画デビュー作でした。彼らは両方とも、長年にわたって一緒に、または別々にいくつかの映画やテレビのプロジェクトに取り組んでいました。カーソンは、1984年のパリの映画パリで作家として、1983年のマクブライドのゴダールのブレスレスのリメイクで脚本を務めました。マクブライドは1987年のビッグ・イージーと1989年のグレート・ボール・オブ・ファイアーを監督しました！、テレビ番組のエピソードと同様にシックスフィートアンダーとザワンダーイヤーズ 。マイケル・ワドリーは、1970年のコンサートドキュメンタリーウッドストックの映画監督兼脚本家であり、1981年のホラースリラーウルフェンの監督、脚本、演技を担当しました。

製造

映画評論家のリチャード・ブロディは、「ジムマクブライドによるこの巧妙でだらしない1967年のメタフィクションは、フランスのニューウェーブの種からニューヨークで栽培されたエキゾチックなフルーツです」と書いています。ジェイミー・ウルフは、「すぐに認識可能なドキュメンタリーの舞台での架空の物語であり、映画製作の条件に関する一種のエッセイであり、 デイヴィッド・ホルツマンの日記は、ゴダールが行っていた作品に相当する数少ないアメリカ人の一人です」フランスのニューウェーブは明らかにこの映画のインスピレーションでしたが、他にもありました。 1つの影響は、失われた少女の日記 、1905年にティミアンという名の売春婦の本物の日記として出版された本ですが、実際にはその「編集者」マルガレーテベーメによって書かれました。その後、ルイーズブルックスがルルとして主演した人気の1929年ドイツ映画に採用されました。これは、ダビデが映画の冒頭で「有名なルルの日記」を彼の作品のインスピレーションとして引用したときに言及するものです。 Jaime N. Christleyは、他の映画の影響に注目し、「本当の起源は、ピーターワトキンスのドキュドラマThe War Game （1967年にドキュメンタリーオスカーを受賞）またはLuisBuñuel's Land Without Breadのどちらかです。行。」ジェームズ・マクブライドは、映画を作るための彼のより直接的なアメリカの文脈を特定しました：

Maysles兄弟、Richard Leacock、DA Pennebakerなどのシネマヴェリテ作品が新しくエキサイティングであり、多くのアンダーグラウンド映画製作者がさまざまな方法でより詩的な方法でメディアを使用しようとしたときに、私は映画の世界に入りました解放の種類—ご存知のように、個人的な解放から古典的な形式の映画製作からの解放まで。そのため、当時のハリウッド映画制作には多くの選択肢がありました。これらの映画はすべて、人生を見る新しい方法を見つけようとしていました。そして、私はこれらの同じ問題を扱う若い理想主義的な映画製作者でした。あなたは知っている：映画で何をしようとしているのか、それをどうやってやるべきか？私の映画、 デイビッド・ホルツマンの日記は 、彼がリアルタイムで知覚できない真実を見つけようと、彼自身の人生の日記を作るこの男についてでした。それらのアイデアの多くを探求するために、一種の皮肉な処方を意味しました。

デビッド・ホルツマンの日記は、約1週間で借用機器とわずか2,500ドルの予算で撮影されました。 LMキットカーソンによると、このお金は、彼とマクブライドが映画の実物に関する本を研究し執筆することを目的とした、近代美術館からの事前の書籍から得たものです。いくつかの映画製作者のインタビューを行った後、彼らは考えを変え、お金で何かもっとうまくやることに決めました。

本の執筆の途中で、マクブライドは私に次のように語っています。「映画には真実はありません。基本的に、カメラをオンにするとすぐに、すべてが変化します。したがって、この本を書くことは、より引用/引用のない「真実に反する」ことを決定します。この本を書かないことを決定します。 $ 2,500.00のブックアドバンスを受け取り、大学から10日間のイースターブレイクを経て、シネマヴェライトのモックドキュメンタリーを作成します。シネマヴェライトに質問する最も強力な方法は、 デイビッドホルツマンの日記です。

デイビッド・ホルツマンの日記は、ゲリラ映画製作を例示しています。これは、ジャンルではなく、あらゆる手段で必要なマインドセットとともに、生産リソースの大幅な不足によって定義される生産モードです。必要なリソースには、お金、機器、施設、プロのキャストとクルーが含まれます。 McBrideとCarsonが2,500ドルのMoMAブックマネーを使用するのと同様に、それらが不足しているため、映画製作者は非常に経済的で創造的である必要があります。または、映画の対話の執筆。映画評論家のジョナサン・ローゼンバウムは、 デビッド・ホルツマンの日記の対話は、「基本的には（シーンが書かれた時点で）シーンごとに書かれた」と関係者が語ったと述べています。「サンダーバードの女性からの率直な性的会話-実際に最近性転換手術を受けたトランスセクシュアル」など、他のシーンは完全に即興でした。デイビッド・B・リーは、この女性を実際には「手術前の性転換者」と説明し、さらに重要なことに、これは映画の中でデイビッドのカメラの被害を受けていない唯一の女性（または女性を演じる男性）であると述べています。代わりに公然とそれに関与し、下品なジョークをクラックし、さらに明示的にセックスを誘います。

1960年代前半、マクブライドはマーティンスコセッシと同じクラスでNYUの映画学校に通っていました。「彼が私のドアでフーズ・ザット・ノッキングをしていて、私がデビッド・ホルツマンの日記をやっていたとき、私たちは両方とも同じ映画監督のマイケル・ワドリーと働いていました。」ワッドリーは、 デヴィッド・ホルツマンの日記を作成するための鍵であり、単なる撮影監督としてではなかったことがわかりました。マクブライドによると、ワドリーは当時商業的な仕事をしており、映画のリソースを得るためにその状況を創造的に利用していました。

複雑なプロセスのようなものですが、誰かのために外に出て何かを撃つことになり、次の月曜日に何かを撃たなければならない場合、週末の間は装備を維持します。マイクのアイデアは、この映画を作りたいということで、週末に持っているこの無料の機材を使って撮影するだけです。それが私たちがしたことです。残りのフィルムストックを使用しました。映画を処理するために、私たちが取り組んでいた他のプロジェクトの支援の下で研究室に行きました。

映画のアッパーウェストサイドの場所の選択は、マクブライド自身の人生経験から来ました。「私はそこに生まれ育ち、両親と一緒ではなく、そこに住んでいましたが、家を出てからずっとずっと近所に住んでいました。私が歩いた通り、これらは私が見たものでした。私の世界のようなもので、少し共有したかったのです。」

分布

スタジオシステムの完全に外部で行われた非常に型破りな映画であるデイビッドホルツマンの日記は、劇場で配布されませんでした。しかし、映画祭、映画クラブ、博物館で初期の成功を収めました。ニューヨーク映画祭とサンフランシスコ映画祭で上映され、マンハイム、ブリュッセル、ペザロ映画祭で賞を受賞しました。 1968年にはフラハティセミナーと近代美術館で上映され、1973年にはホイットニー美術館で上映されました。 MoMAの上映に関して、LMキットカーソンは、映画が映画祭で賞を受賞するまで、「契約書を作らなかったことに満足していませんでした」と述べました。「その後、博物館は、CINEPROBEと呼ばれる映画シリーズの始まりである、有名なモックドックの特別上映会を準備し、その後、そのコレクションに映画を追加しました。

1991年、 デビッドホルツマンの日記は、「文化的、歴史的、または審美的に重要」であるとして、米国議会図書館の米国国立映画レジストリに保存されました。それ以来、ビデオテープ、レーザーディスク、DVD、およびオンラインでさまざまな分布がありました。

受信

1973年、チャッククレーマーは、 デイビッドホルツマンの日記が「60年代の地下自伝映画検証映画」として記憶され、「90年代の学者がそれを崇拝するだろう」と予測しました。それ以来、映画は一般の人にはわかりにくく、強い批判的な評判を維持しています。そのため、Rotten Tomatoesの現在の評価は、批評家の間で100％、観客の間で78％の承認を得ています。同様に、 TVガイドのウェブサイトでは、「この挑発的で無限に自意識のある映画は、今日1960年代の最高の独立映画の1つである」と述べています。

フェスティバルサーキットでの最初の年の後、 デビッドホルツマンの日記は、映画の理論と実践への関与などの理由で、徐々に「大学の授業や映画の授業で見られる古典」になりました。映画の実践に関しては、「独り言での静的なロングテイク、黒い画面の長いパッセージ、魚眼のゆがみ、Arbusのような日常の景色を提供する横の旅」など、さまざまな新しい映画技術と革新的な技術を使用している若者を示していますグロテスクエリー。」技術的にシンプルで手頃な価格の日記映画を作成する際にこれらの手法を使用しているDavidを示しています。これは、限られたリソースを持つ若い創造的な映画製作者にとって自然なオプションです。そのような若い映画監督の一人は、ブライアン・デ・パルマでした。

最初に8mmのサウンドカメラを手に入れたときは、David Holzmanのように持ち歩き、やったことをすべて撮影して見てみました。友達と私はいつもカメラを持っていて、私たちはみんな映画監督でした。私は私の人生のすべてのセクションを撮影しました-私が出かけていた人々、私の友人。私はすべてを撃った。私もシーンを監督しました。そしてそれはすべてデイヴィッド・ホルツマンの日記から来ました。

デイビッド・ホルツマンの日記は、1969年のドラマ「Coming Apart 」、1974年のコメディフィーチャーヤッキーヤック 、2001年のコメディドラマCQ 、2002年のコメディショートカメラノイズなど、後続の映画で直接的または間接的に参照されています。 2011年、ケビンB.リーは、 デイヴィッドホルツマンの日記というタイトルの映画について2部構成のオンラインドキュメンタリーを作成しました。映画評論家、学者、ファンも映画のさまざまな側面について多くのことを書いています。そのほとんどは事実とフィクションの複雑な関係です。芸術と人生の間;そして、パブリックとプライベートの領域の間。

事実とフィクションの関係

この映画の事実対フィクションとの関わりは、最も早くて最も強い批判的反応のいくつか、すなわちだまされたと感じた観客からのものを引き出しました。デビッド・ホルツマンは実在の人物であり、映画はドキュメンタリーであると信じるようになったと怒った。 Flaherty Seminar上映会の視聴者は映画に「激怒」したと伝えられており、映画は「1968年のサンフランシスコ映画祭でフィクションであることが明らかになったときにブーイングを受けました」。大学新聞のレビューは、「私たちは生きた人生の映画から人生についての真実を見つけたと思ったのではなく、想像力のある芸術作品からその意味を得た」という「大きな衝撃」の感覚を指摘しました。 LMキット・カーソンは、1968年にMoMAが映画を上映することになったとき、そのような反応を考慮して、博物館は映画をドキュメンタリーではなくコメディとして請求したと言いました。

この衝撃と怒りはすべて過剰に反応しているように見えるかもしれませんが、映画は非常に説得力があり、可能な限り最新の瞬間まで待って、すべてが上演されていることを明らかにしました。この映画は、モバイルカメラと音響機器の一貫した使用、ロケ撮影、最小限の編集、未知の俳優、即興の会話、非常に個人的な主題など、多くのテクニックにより非常に説得力があり、Davidキャラクターは自分自身について広範に語っています。ルイーズ・スペンスとヴィニシウス・ナバロは、「カメラへの直接の呼びかけ、さまよえる物語、視覚と聴覚障害（濁った音とぼやけた焦点）、日付の強迫的な使用によるその日の撮影」を特定します。綿密に作成されたこの映画は、「ドキュメンタリー映画製作者を視聴者に結びつける契約」に違反していると書いています。「ノンフィクション映画にしばしば関連するドキュメンタリー表現と推測に対する私たちの信仰をひっくり返す」ために多くの仕事をしました。

フィクションと事実の境界線をさらに曖昧にするこの映画は、実際のドキュメンタリーでも、撮影前、撮影中、撮影後に、真実を意識的または無意識的に操作する方法を探ります。ヴィンセントキャンビーは、この映画は「シネマベリテカメラで撮影できる真実の品質について、そして編集プロセスによる「歪みのひどい可能性」について、私たち全員が抱える疑問を浮き彫りにしている」と書いています。映画内の彼の批判的な独白で、ペペは、撮影行為が撮影されているものをどのように変えることができるかについて語っています：

何かを撮影し始めるとすぐに、カメラの前で起こることはもはや現実的ではありません。それは芸術作品になります...そして、あなたは何とかして生活を停止します。そして、あなたは自分のすることについて非常に自意識を持ちます。「ここに手を置くべきですか？」 ...「フレームのこちら側に配置する必要がありますか？」そして、あなたの決定は道徳的な決定であるのをやめ、それらは審美的な決定になります。

これを別の言い方をすれば、ジェイミー・ウルフは、 デビッド・ホルツマンの日記が、ドキュメンタリー映画制作のハイゼンベルク不確実性原理、すなわち「観察者の行動に対する観察者の存在の避けられない効果」として映画評論家アンドリュー・サリスが説明したものを適用すると書いています。良くも悪くも、意識的であろうとなかろうと、あからさまにまたは微妙に、人々はしばしばカメラに向かって遊び、そうでない場合とは異なる行動をします。この映画のどこにも、「サンダーバードレディ」と名付けられた名前のないキャラクターが登場するデビッドのシーンほど明白です。自称ヌードモデルであるこの女性の長いシーンは、車に座ってカメラマンと大胆かつ大雑把に話します。ほとんどはセックスについてです。ニューヨークの路上でさえも、実際の仲介されていない出会いには極端すぎます。いくつかの批評家は、カメラに対する彼女の誇張されたパフォーマンスに加えて、このシーンでカメラの背後で起こっていることも変更したという事実に注目しました。 LMキット・カーソンは、マイケル・ワドリーが彼のためにインタビューを引き継いで完了しなければならなかったこの奇妙なインタビューの状況で彼が「窒息してダミーになった」と「とても怖がった」と報告します。

デイビッドは、映画の媒体は「真実は毎秒24回」であるというゴダールの有名な声明を引用することから、彼の日記を始めます。しかし、エドワード・コープランドが観察したように、デビッドは、ゴダールの完全な引用が「そしてすべてのカットは嘘である」で終わることについて言及していない。多くの作家は、映画や写真メディアのより一般的な、ドキュメンタリー映画の領域を超えた真実に対するデイビッド・ホルツマンの日記の意味を議論しました。エマニュエル・レヴィは、 デビッド・ホルツマンの日記は「スクリーン上で完全な客観性を達成することは不可能」の一例だと書いています。 TVガイドは、この映画を「映画における客観性の不可能性に関する映画の最も尖った声明の1つ」と説明しています。同様に、ジャスティン・スチュワートは映画を「客観的文書化の不可能性を主な主題とする「現実」のいたずら爆発」と呼んでいます。

多くの作家は、 David Holzman's Diaryをドキュメンタリー映画または映画製作者の風刺だと言っています。たとえば、この映画は、新しい「パーソナルシネマ」の実践者の自己重要性または真剣さを「おかしなジャブ」にしています。これらは、「主題との新しい関係を確立した映画製作者でした。親密で啓示的で個人的なもので、人間が主にさまざまな社会的テーマを説明するドキュメンタリーの伝統に反します」。リチャード・リーコック、DAペネベーカー、アンドリュー・ノレン、メイスル兄弟などの映画製作者。彼の映画がそのような映画製作者をsuch笑する程度に関して、マクブライドは、彼が特定の作品や人々を批判していないと言います。代わりに、彼はアイデア、つまり映画と真実についての一般的なアイデアを突きつけていました。

これまで明らかにされていなかったこの種の真実が明らかにされたというこの一般的な感覚または考えがありました。これは私にとって非常に魅力的でしたが、同時に、馬鹿げた、明らかにできる客観的な真実があるという考えもありました。それで私は、自分自身と自分の人生について、それを撮影することで真実を知ることができ、成功しないと思った男について映画を作るというアイデアを得ました。

デビッドHolzmanの日記の詳細最近の著作時々グループも同様にブレアウィッチプロジェクトと、そのようなこれは、脊椎穿刺などクリストファー・ゲストによるフィルムを含むドキュメンタリー、と提起以降のフィクション映画のフィルム。 Dave Kehrは、 David Holzmanの日記を「ウッディアレンのZeligよりもはるかに説得力がある」と説明しています。 Jaime N. Christleyは、 ナマズとグループ化し、ギフトショップを抜けます。近年のその他の著作には、当時は珍しかったがより一般的になったデイヴィッド・ホルツマンの日記の映画制作技術が挙げられています。たとえば、キャラクターによるカメラへの直接アドレス、または通常は娯楽の形でのエンドクレジットシーケンスの創造的な使用などですフィクション映画の制作中に撮影された舞台裏のアウトテイク。

アートと人生の関係

多くの作家は、 David Holzmanの日記が芸術と人生の複雑な関係を描いている方法に注目しています。デビッドの人生が彼のアートをやる気にさせ、形作り、そしてその逆。彼の社会生活、家庭での日常生活、映画での経歴などが、彼の芸術的なエネルギーと選択を、さまざまな影響でどのように形作っているのか。そして、逆に、デビッドの芸術が彼の人生と他人の人生をどのように形作るかは、残念ながら否定的になりがちです。映画評論家のチャック・クレーマーは、デビッドが「ビジョンに苦しんでいるあらゆる映画製作者、街の視覚的な豊かさに圧倒される敏感なニューヨーカー、愛を失ったすべての若者、すべてのインコアーティスト」と書いているとき、この複雑さの一部を捉えています自分の人生を整理し、自分自身と世界に自分自身を説明しようとしています。」

デビッドにとって、アートと人生はニューヨークの映画文化で融合しています。彼は映画に深く浸り、絶えずそれらについて考え、それらを見て、それらについて他の人々を引用しています。映画は彼の強迫観念ですが、彼の日常生活にはラジオやテレビの消費も含まれています。ブロディが書いているように、ダビデの都市生活は「トップ40のラジオの無限のストリームとテレビの驚くべき多忙な眺め」を描いています。 Davidが聴いているTop 40ラジオには、ポピュラー音楽に加えて戦争や社会不安のニュースが含まれています。「ヘクトビュー」とは、デイビッドが夜のネットワークテレビの各ショットから1つのフレームを撮影して作成したシーケンスを指します。ショットが切り替わるたびに夕方座ってカメラを1回クリックすると、DavidはHuntley-Brinkley Reportのニュースキャストから2分半の大量の個別ショットを作成しました。その後、 バットマン 、 スタートレック 、 ディーンマーティンショー 、トークショーのエピソードから。そしてシャーリー・テンプルの映画「 ブライト・アイズ 」の深夜放送。そして、David Blakesleeが書いているように、多くのコマーシャルは、「これらの年月を経てもなお、強力で効率的なサブリミナルメッセージを配信するこの不可解に圧縮されたフォーマットでさえ可能です。」このテレビ画像の爆発は、デイビッド（および私たち）に毎日やってくる多数の画像を含む、デイビッドの生活の側面を物語っています。そして彼のかなり退屈な人生は、孤独で、映画やテレビやラジオ放送でいっぱいです。また、ゴダールの「毎秒24フレーム」、各フレームがそれ自体で、他のフレームとの関連で、この場合合計約3,600の連続したフレームで意味を伝える方法を指すこともあります。

デビッドの人生はイメージと大衆文化によって形作られていますが、彼は単なる消極的な消費者ではありません。彼はエネルギッシュで創造的な若い映画製作者です。映画を作ることは彼の多くの時間を費やし、彼の人生や他の人々の人生に影響を与えます。ダビデは映画を作り、人々の生活を覗きながら、女性を疎外し、さらには女性を危険にさらし、警官にandられます。 Jaime N. Christleyが観察するように、「私たちは個人的および職業的な自由落下でDavidに会います。悪い選択、悪い病理、そしてただの不運が最終的に彼の人生を消費する黒い雲に合体し、予備のタイトルカードが映画の結論を示す前に、私たちのヒーローは彼のガールフレンド、彼のカメラ、サウンドキットを失い、大きなコントロールの問題を抱えたマイナーなソシオパスであることを明らかにしました。」同様に、 TVガイドは「「ヒーロー」のより不快な側面を提示し、暗黙のうちに批判することを恐れない」ことで映画を称賛しています。

パブリックとプライベートの関係

この映画が芸術や生活と関わっている重要な部分の1つは、公共と民間の関係、性別による関係の描写です。ジェームズ・レイサムが書いているように、デヴィッドは彼の映画プロジェクトを部分的に使用して、女性に対する力を主張しています。それらをスパイし、それらを追跡し、許可の有無にかかわらずそれらを記録し、それによりそれらの画像を潜在的に公開する。この力を主張するためのデイビッドの動機の一部は、彼が反転した性別の役割、または「危機の家父長制」を経験しているということです。女性（および有色人種およびLGBTコミュニティのメンバー）が公共の場で徐々に力を獲得している時代に、デビッドは「女性に対する男性の力が衰えているという認識の高まりを表しています」。サンドラ、ペニー、および匿名の地下鉄の女性は「独立しており、外の男の世界に関連付けられていますが、ダビデは彼の小さな内なる世界で比較的貧しく、無力で、孤立しています。彼女はあまりにも解放され攻撃的ですデビッド。」

多くの作家は、映画のリアウィンドウ （1954）とピーピングトム （1960）およびそれらに関連する問題への明確な言及に注目しています。ジョナサン・ローゼンバウムは、例えば、これらの映画は「特に盗撮や他の攻撃的な性的流用と自己精査に関連して、探検道具としてのカメラの概念」を検討していると書いています。他の批評家は、ファッションモデルのペニーがダビデの映画に出演したくないという官民の皮肉を指摘している。または、デイビッドは「誰にも裸であるが、彼自身には見えない」。

デビッド・ホルツマンの日記に関する最近の著作では、1960年代以降にテクノロジーと文化がどのように進化し、個人と公共の境界がさらに曖昧になったかについて言及していることがあります。たとえば、David Blakesleeは、最近Vimeoのウェブサイトで映画を見たとき、「人生を記録する21世紀のYouTubeブロガーの現象の一種の先駆者として見ることができることを除いて、実質的に何も知らなかった」と書いています。さまざまな程度のありふれたディテールで、視聴者を魅了するような魅力的な体験や耐え難いジレンマに引き込もうとしています。明らかに、1967年から現在にかけて、映画やビデオでの個人的な自己開示の領域で多くのことが起こっています。」