ソーシャル
通貨危機
通貨危機とは、国の中央銀行がその国の固定為替レートを維持するのに十分な外貨準備を持っているかどうかについて深刻な疑念が存在する状況です。危機は、しばしば外国為替市場への投機的攻撃を伴います。通貨危機は、慢性的な国際収支の赤字に起因するため、国際収支危機とも呼ばれます。多くの場合、このような危機は通貨の切り下げにつながります。
通貨危機は金融危機の一種であり、多くの場合、実際の経済危機に関連しています。通貨危機は、銀行危機またはデフォルト危機の可能性を高めます。通貨危機の間、外国通貨建ての債務の価値は、自国通貨の価値の低下に比べて劇的に上昇します。金融機関と政府は債務の履行に苦労し、経済危機が続く可能性があります。また、因果関係は他の方法で実行されます。通貨危機の可能性は、国が銀行危機またはデフォルト危機を経験しているときに上昇します。銀行やデフォルトの危機に起因する損害を相殺するために、中央銀行はしばしば通貨の発行を増やします。これにより、準備金が減少し、固定為替レートが壊れる場合があります。通貨危機、銀行危機、デフォルト危機の連関により、ツイン危機、さらにはトリプル危機の可能性が高まり、その結果、個々の危機の経済的コストが増大します。
通貨危機は、特に小規模な開放経済またはより大きな経済にとっては破壊的ですが、十分に安定した経済ではありません。政府は、自国の外貨準備または外貨準備（通常は米ドル、ユーロ、またはポンド）を使用して、特定の通貨に対する過剰な需要を満たすことで、こうした攻撃を防ぐ役割を担うことがよくあります。通貨危機には経済上大きな測定可能なコストがありますが、危機のタイミングと規模を予測する能力は、マクロ経済のファンダメンタルズ、投資家の期待、および政府の政策間の複雑な相互作用の理論的理解によって制限されます。通貨危機はまた、権力者に政治的影響を与える可能性があります。通貨危機に続いて、政府首脳の変更、財務大臣および/または中央銀行総裁の変更が発生する可能性が高くなります。
通貨危機は通常、金融危機の一部と見なされます。カミンスキー等。 （1998）たとえば、通貨危機を、為替レートの月間パーセンテージ減価償却と為替準備金の月間パーセンテージ減少の加重平均が、平均を3標準偏差以上上回る場合と定義します。 Frankel and Rose（1996）は、通貨危機を少なくとも25％の通貨の名目減価として定義していますが、減価率の少なくとも10％の増加とも定義されています。一般に、通貨危機は、為替市場の参加者がペッグ為替レートが失敗しようとしていることを認識し、失敗を早め、切り下げまたは評価を強制するペグに対する推測を引き起こす状況として定義できます。
通貨危機に起因する不況には、ワイマール共和国のハイパーインフレ、1994年のメキシコの経済危機、1997年のアジアの金融危機、1998年のロシアの金融危機、アルゼンチンの経済危機（1999-2002）、2016年のベネズエラおよびトルコの通貨危機とそれらに対応するものが含まれます社会経済的崩壊。
理論
1980年代のラテンアメリカの債務危機が膨大な量の研究を促して以来、通貨危機とソブリン債務危機は頻繁に発生しています。通貨危機のモデルにはいくつかの「世代」がありました。
初代
通貨危機のモデルの「第一世代」は、金市場でのポール・クルーグマンのスティーブン・サラントの適応と、デール・ヘンダーソンの投機的攻撃のモデルから始まりました。彼の記事で、クルーグマンは、固定為替レートへの突然の投機的攻撃は、それが期待の不合理な変化であるように見えても、投資家による合理的な行動に起因する可能性があると主張します。これは、政府が過剰な財政赤字を抱えていると投資家が予測している場合に発生し、流動資産や、固定レートで通貨をサポートするために販売できる「より困難な」外貨を使い果たします。投資家は、為替レートが固定されると予想する限り、通貨を保持し続けますが、ペグが終了しそうになると予想すると、通貨をまとめて逃げます。
第2世代
通貨危機のモデルの「第二世代」は、Obstfeld（1986）の論文から始まります。これらのモデルでは、政府が為替レートのペッグを維持するかどうかの疑念が複数の均衡につながり、自己実現的な予言が可能になる可能性があり、投資家が通貨を攻撃する理由は、他の投資家が通貨を攻撃することを期待していることを示唆しています。
第三世代
通貨危機の「第3世代」モデルでは、銀行および金融システムの問題が通貨危機とどのように相互作用し、危機が残りの経済に実際の影響を与える可能性があることを調査しました。
McKinnon＆Pill（1996）、Krugman（1998）、Corsetti、Pesenti、およびRoubini（1998）は、モラルハザードレンディングに資金を供給するための銀行による「過剰借入」は、隠れた政府債務の形であると示唆しました（政府が救済する範囲）失敗した銀行）。
Radelet＆Sachs（1998）は、金融仲介機関に打撃を与える自己実現パニックが長期資産の清算を強制し、パニックを「確認」することを示唆しました。
Chang and Velasco（2000）は、現地の銀行が外貨建ての債務を抱えている場合、通貨危機が銀行危機を引き起こす可能性があると主張しています。
Burnside、Eichenbaum、およびRebelo（2001年および2004年）は、銀行システムの政府保証が銀行に対外債務を引き受けるインセンティブを与え、通貨と銀行システムの両方を攻撃に対して脆弱にする可能性があると主張しています。
Krugman（1999）は、アジアの金融危機を説明するために、2つの要因を提案しました。（1）企業のバランスシートは消費能力に影響を与え、（2）資本フローは実質為替レートに影響を与えます。 （彼は彼のモデルを「第三世代の危機モデリングのもう一つの候補」と提案した（p32））。しかし、彼のモデルでは銀行システムは何の役割も果たしていません。彼のモデルは政策規定につながりました。アジアの金融危機の際にマレーシアが実施した資本逃避に夜間外出禁止令を課しました。
国際収支危機としてのユーロ圏危機
一部のエコノミストによれば、ユーロ圏危機は実際には国際収支危機であるか、少なくとも財政危機と同じくらいと考えることができます。この見方によれば、この危機に先立つ好景気の間に、民間資金の資本フローの大当たりが、南ヨーロッパの国々、またはスペイン、アイルランド、ギリシャを含むユーロ圏の周辺地域で発生しました。この大規模なフローは、民間部門、公共部門、またはその両方で、収入を超える莫大な支出、つまりバブルに資金を供給しました。その後、2007年から2008年にかけての世界的な金融危機の後、これらの資本流入が突然停止し、場合によっては完全な逆転、つまり資本逃避にさえつながりました。
近代通貨理論（MMT）の信奉者の一部のように、ユーロ圏の加盟国を保証するメカニズムであるTARGET2システムが存在するため、自国通貨のある地域は国際収支危機に陥ることができないと主張する人もいます。各国は、経常収支の赤字をいつでも賄うことができます。これらの著者は、ユーロ圏の経常収支の不均衡は無関係であると主張しているわけではなく、単に通貨同盟が国際収支危機を適切に抱えることができないと主張している。 MMTの観点から危機に取り組んでいる一部の著者は、危機を「国際収支危機」と呼んでいる著者がこの用語の意味を変えていると主張しています。
