反事実の歴史

反事実の歴史は 、また時々 仮想歴史と呼ばれ、反実として知られている質問「何場合を」答えるためにしようとする歴史学の一形態です。 BlackとMacRaildはこの定義を提供します。「根本的には、何が起こったのかを理解するために、何が起きなかったのか、何が起こったのかを推測するという考えです」。この方法は、特定の重要な歴史的イベントが発生しなかった、または実際に発生した結果とは異なる結果をもたらしたタイムラインを外挿することにより、歴史と歴史的事件を探求しようとします。それは、代替史、投機史、または仮説史と様々に呼ばれる文学ジャンルを生み出しました。

1つの目標は、特定のイベント、インシデント、または人の相対的な重要性を推定することです。たとえば、「ヒトラーが自殺した午後にお茶の代わりにコーヒーを飲んだとしたらどうなるだろう」という反事実的な主張に対して、タイムラインは変わらなかったでしょう。おそらく、ヒトラーはおそらく1945年4月30日に自殺しました。彼がその午後に飲まなければならなかったものに関係なく。しかし、反事実的な「1944年7月の暗殺未遂でヒトラーが死んだとしたら？」に対して、ドイツの将軍が残りのナチスの役職に対する権力を統合できたという仮定から、あらゆる種類の可能性がすぐに明らかになります。ゲッベルスやヒムラーなどは、おそらく平和のために訴えられ、第二次世界大戦を早期に終わらせたでしょう。（歴史家は一般に、1944年7月の党に対する支持は依然として非常に強く、ヒムラー、ゲッベルス、スピア、ボルマン、ゲーリングなどの党の装置はヒトラーの暗殺でも生き残るだろうと感じています。）ヒトラーが個人としてどれほど重要であったか、そして彼の個人的な運命が戦争、そして最終的には世界史のコースをどのように形成したかという問題。

開発

反事実の歴史のビクトリア朝の例がありますが、歴史の反事実の調査が本格的に開始されるのは、20世紀後半になってからでした。

初期の例は、もしロバート・E・リーがゲティスバーグの戦いで勝ったなら何が起こるかを調べたウィンストン・チャーチルの貢献を特徴とするIf It Hadened Another （1931）です。この巻は、深刻な歴史家による想像上の歴史を取り上げることで注目に値しますが、これらのシナリオの背後にある理由を分析することなく、歴史は物語形式で（ほとんどの場合、かなり気まぐれなトーンで）提示されるため、深刻な反事実に関する現代の基準には達しません歴史と架空の代替歴史のジャンルに近いです。

反歴史的シナリオを真剣に扱うことへの重要な進出は、経済史家のロバート・フォーゲルによってなされました。 1964年の著書「 鉄道とアメリカの経済成長：計量経済史のエッセイ」で 、フォーゲルは定量的手法を使用して、1890年に鉄道がなかったら米国経済がどのようになるかを想像しようとしました。フォゲルは、鉄道がなければアメリカの大規模な運河システムは拡張され、道路は舗装によって改善されたと仮定しています。これらの改善は両方とも、鉄道の社会的影響を取り去ります。彼は、「鉄道が発明されなかった場合、1890年1月1日までに達成された1人当たりの所得レベルは、1890年3月31日までに到達したであろう」と推定しています。

1991年に「 真実の世界：歴史と社会科学における可能性と理解」が出版され、ケンブリッジの社会学者Geoffrey Hawthornが3つの異なる事実に反するシナリオを慎重に調査するまで、反事実の歴史を学界に持ち込む試みはほとんど行われていませんでした。この研究は、歴史家Niall Fergusonによって編集された、多くの歴史家によるさまざまなシナリオを探求するエッセイのコレクションであるVirtual History：Alternatives and Counterfactuals （1997）を刺激するのに役立ちました。ファーガソンは反事実的歴史の重要な擁護者となった。反事実的シナリオを使用して、マルクス主義などの決定論的な歴史理論に対する彼の異議を説明し、歴史における偶発性の重要性に関するケースを提唱し、いくつかの重要な変更が結果として生じる可能性があると理論化した大きく異なる現代世界。一連の「What If？」ロバート・カウリーが編集した本は、「決定的な瞬間にわずかな運命がどのように時の歴史を変えたのか」について、歴史家や著名な作家による多数のエッセイを提示しました。

一部の学者は、反事実は過去に何が起こったのかという問題ではなく、過去の出来事が最も重要であったことについての意見の相違であると主張しています。たとえば、ウィリアムトンプソンは、ほぼ1000年にわたってグローバリゼーションプロセスを推進してきた8つの主要経済国に一連の反事実を採用しています。中国のSong王朝からジェノヴァ、ヴェネツィア、ポルトガル、オランダ、英国、米国まで、そして連続する各俳優は、時間の経過とともにますますグローバル化するリーダーシップの構造を作成する際に異常に重要な役割を果たしたと主張しています。

代替履歴との違い

反事実的歴史は、歴史的修正主義でも代替史でもない。

反事実的歴史は、反事実的事実によって否定されているまさにその事件への関心によってそれ自体を区別し、したがって、事件の相対的な歴史的重要性を評価しようとしている。このような歴史家は、各変更の議論を推理し、演習の単なる副産物にふさわしいため、変更を大まかにのみ概説します。

一方、別の歴史作家は、否定された事件や出来事から生じる仮説的なシナリオに正確に興味を持っています。したがって、フィクション作家は、想像された歴史の中で非常に具体的な出来事やキャラクターを自由に発明することができます。

歴史家は、発生した可能性のある変化のタイプについてのアイデアの図解として、より詳細なタイムラインを発明する可能性があるため、この線は時々ぼやけています。しかし、通常、著者が発生する可能性があると考えるのに合理的であると著者が考える一般的なタイプの結果、および説明目的でのみ想像されるタイムラインに含まれる具体的な詳細は明らかです。

キム・スタンレー・ロビンソンなどの小説家たちは、その歴史をさらに曖昧にしている。彼の代替史小説「米と塩の年 」は、小説の代替史の中で歴史家による反事実の使用について語っている。彼はこれを「役に立たない運動」として却下します。

批判

ほとんどの歴史家は反事実的歴史をおそらく面白いとみなしているが、その投機的な性質のために主流の歴史研究の基準を満たしていない。反事実の歴史の擁護者は、歴史の因果関係に関するすべての声明には暗黙の反事実の主張が含まれているとしばしば答えます。たとえば、特定の軍事的決定が国の戦争に勝ったという主張は、その決定が行われなかった場合、戦争は少ないと推測します勝つ可能性が高いか、もっと長くなっていたでしょう。

反事実の歴史は最近の発展であるため、その使用と方法論に対する深刻で体系的な批判はまだなされていません。運動自体がまだそれらの方法と枠組みを練っているからです。

Aviezer Tuckerは、Richard J. Evansと同様に、歴史と理論におけるファーガソンの仮想歴史のレビューと彼の著書「過去の知識：歴史学の哲学」の両方で、過去の研究に対するこのアプローチに対する一連の批判を提供しました。彼の本Altered Pastsで 。