コントラ・セルサム

セルサス （ギリシャ語：ΚατὰΚέλσου カタKelsou;ラテン語： コントラCelsum）、ギリシャ語で完全に保存さは、セルサス、異教の哲学者の著作に対抗、周りに248 ADで書かれたアレクサンドリアの教会の神父原産地による主要な弁証の作品です彼の論文The True Wordでキリスト教への痛烈な攻撃を書いた物議を醸す論者。他のさまざまな容疑の中で、ケルススは多くのキリスト教の教義を非合理的であると非難し、キリスト教徒自身を教育されておらず、妄想的で、愛国心がなく、理性に近づき、罪人を受け入れすぎていると批判しました。彼はイエスを、実際の神の力ではなく黒魔術を使って奇跡を行い、プラトンからの教えを盗用したと非難していました。ケルススは、キリスト教自体が伝統的な宗教から人々を遠ざけていると警告し、その成長が伝統的な保守的な価値観の崩壊につながると主張しました。

Origenは、Ambroseという名の裕福なクリスチャンのパトロンの依頼でContra Celsumを書きました。Ambroseは、クリスチャンがCelsusへの応答を書く必要があると主張しました。キリスト教自体に興味を持っているが、改宗する決定をまだ下していない人々の聴衆を対象とした論文自体で、オリゲンは、プラトニック哲学者の観点からケルサスの議論に点ごとに応えている。ケルススの信頼性に疑問を呈した後、オリゲンは、キリスト教への信仰の役割、イエス・キリストのアイデンティティ、聖書のall話的解釈、およびキリスト教と伝統的なギリシャの宗教との関係に関するケルススの批判に応え続けます。現代の学者は、オリゲンとケルススが実際に教義の多くの点に同意しており、両方の著者が擬人化された神、偶像崇拝、宗教的文字主義の従来の概念を強く拒否していることに注目しています。 コントラ・セルサムは、初期キリスト教の謝罪の最も重要な作品の一つであると考えられており、キリスト教の哲学者が教育を受けた異教徒に対して自分自身を保持することができる最初の論文です。教会の歴史家エウセビオスは、教会がこれまでに直面するすべての批判に対する適切な反論として賞賛し、後期古代を通して引用され続けました。

バックグラウンド

ケルススの真の言葉

異教の哲学者ケルサスは、 真の言葉という題名の論争を書き、 そこでキリスト教に対する多くの議論を進めました。ケルススは、2世紀後期に4回住んだアパメアのネオピタゴラスの哲学者ヌメニウスを指します。これは、ケルススが2世紀後半より前に住んでいたに違いないことを示しています。多くの学者は、ローマ皇帝マルクス・アウレリウスの治世（西暦121〜180年）に真の言葉を付けました。これは、崇拝と戦争の両方で国家に対する義務の考えを推進するケルススの本VIIIマルクスアウレリウスが瞑想で記述した考えに似ています。ロバート・ルイ・ウィルケンは、それを西暦170年頃にまで遡ります。

セルサスについて個人的に知られているのは、彼の本の生き残ったテキストとオリゲンが彼について語ったことから来たものです。オリゲンは当初ケルススを「エピキュリアン」と呼んでいますが、彼の主張はエピキュレニズムではなく、プラトン化の伝統の考え方を反映しています。オリゲンはこれをケルススの矛盾に帰するが、現代の歴史家はそれを代わりにケルススがエピキュリアンではなかった証拠として見ている。ジョセフ・ウィルソン・トリッグは、オリゲンはおそらく、 真の言葉の著者であるケルススを、エピキュリアン哲学者でシリアの風刺主義者ルシアンの友人である別のケルススと混同したと述べています。セルサスエピキュリアンはコントラCelsumの著者として同時期に住んでいる必要があり、彼はマジックで彼の論文でルシアンで言及されています。 Lucianの友人であるCelsusとThe True Wordの著者であるCelsusの両方が、迷信に対する情熱を共有していることは明らかであり、Origenがどのように同一人物であると結論付けることができるかがさらにわかりやすくなりました。

スティーブン・トーマスは、ケルススはそれ自体プラトン主義者ではなかったかもしれないが、プラトンに明確に精通していると述べている。ケルススの実際の哲学は、プラトン主義、アリストテレス主義、ピタゴラス主義、ストア主義に由来する要素の混合物であるように思われます。ウィルケンも同様に、ケルススは哲学的な折lect主義者であり、その見解は多くの異なる学校で人気のあるさまざまなアイデアを反映していると結論付けています。ウィルケンは、ケルススを「保守的な知識人」として分類し、「伝統的な価値観を支持し、受け入れられた信念を擁護している」と指摘しています。神学者のロバート・M・グラントは、オリゲンとケルススが実際に多くの点で同意していると指摘しています：「どちらも擬人化、偶像崇拝、そして粗野な文字神学に反対しています。」ケルススはまた、ローマ帝国の忠実な市民であり、グレコローマンの異教に対する献身的な信者であり、キリスト教を新しく外国のものとして不信であると書いています。

トーマスは、ケルススは「哲学者としての天才ではない」と述べています。それにもかかわらず、トーマスを含むほとんどの学者は、オリゲンの「真の言葉」からの引用がその研究がよく研究されたことを明らかにすることに同意します。ケルススは、旧約聖書と新約聖書の両方、およびユダヤとキリスト教の両方の歴史に関する広範な知識を示しています。ケルススはまた、古代の論争の文学的な特徴に精通していた。ケルススは、2世紀のキリスト教の謝罪者の1人、おそらくジャスティンMar教者またはアテネのアリスティデスの作品を少なくとも1つ読んだようです。この読みから、ケルススはクリスチャンがどのような議論に最も脆弱であるかを知っていたようです。彼はまた、オリゲネスの時代までにほぼ完全に消滅した2つのグノーシス派の宗派であるオフィテスとシモン人についても言及しています。 The True Wordの Books I-IIのCelsusの主な情報源の1つは、Origenが「Celsusのユダヤ人」と呼ぶ未知のユダヤ人作家によって書かれた初期の反キリスト教論争でした。このユダヤ人の情報源は、キリスト教に関するよく研究された批判も提供しており、ケルススもユダヤ教に敵対的であったが、彼は時折このユダヤ人の著者の主張に依存している。

オリゲンの反応

オリゲンがカイザリアに住んでいた間に、 コントラ・セルサムはおそらく248年頃に書かれたでしょう。教会の歴史家エウセビオス（紀元前260年頃-紀元前340年頃）によると、オリゲンは執筆を始めた60歳以上でした。彼は友人であり、パトロンであるアンブローズという裕福なクリスチャンによって、ケルススの真の言葉に初めて紹介されました。その本が当時どれほどよく知られていたかは不明です。オリゲンはこれまで聞いたこともなかったし、アンブローズはそれを読んだことが知られている最初のキリスト教徒だ。ジョセフ・ウィルソン・トリッグは、アンブローズが影響力のある異教の知識人との出会いを通じて本に最初にさらされた可能性があることを示唆しています。彼は、 アブ・アーベ・コンディタ暦が最初の千年の終わりに近づくにつれてローマ帝国の進行中の衰退を説明するためにそれに向いていたかもしれません。いずれにせよ、アンブローズはこの本をキリスト教信仰の継続的な成長に対する差し迫った脅威とみなし、オリゲンが反論を書く必要があると信じていました。

敵対的な著作を扱うための教会の通常の戦術は、敵対的な著作を無視することでした。この背後にある理由は、最終的には文章が失われ、すべてが忘れられることでした。したがって、これが教会がケルススに応じることを選んだ方法です。オリゲンは当初、この伝統的な反応にも従い、これはキリストがとったアプローチであり、サンヘドリン以前の裁判でカイアファに反応することをイエスが拒否したことを指摘しています。しかし、AmbroseはOrigenが回答を書く必要があると主張し続けました。最後に、プラトニックの伝統に対する自尊心のある哲学者はクリスチャンになるほど愚かではないとCelsusの主要な主張の1つは、反論を書くためにオリゲンを引き起こした。

Origenの紹介では、 Contra Celsumは回心したクリスチャンではなく、信仰に興味はあるがまだ回心する決定を下していない部外者を対象としていると明確に述べています。ジョン・アンソニー・マクガッキンは、オリゲンがおそらく彼がカイザリアに設立しようとしたキリスト教学校を促進するためにコントラ・セルサムを書く仕事を引き受けたと述べています。 McGuckinによると、Origenは、一般教育のために学校に通った教育を受けた異教徒が、キリスト教にも関心を持ち、宗教の真剣な防衛に相談できるようにしたかったのかもしれません。したがって、彼はそのような学生がキリスト教に関して持つかもしれない懸念に対処するために部分的にContra Celsumを書いたかもしれません。

概要

この本では、オリゲンはケルサスの各論点を体系的に論点ごとに論し、キリスト教の信仰には合理的な根拠があると主張している。オリゲンはプラトンの教えに大きく依存しており、キリスト教とギリシャ哲学は相容れないものではないと主張している。 Origenは、哲学には真実で賞賛に値するものが多く含まれているが、聖書にはギリシャの哲学者が理解できるものよりもはるかに大きな知恵が含まれていると主張しています。

ケルススの信頼性

Origenは、3世紀までに、物質主義の教え、神の摂理の否定、および倫理に関する快楽主義の教えのために、3世紀までにほぼすべての人が信用を失い、間違っていると見なされたため、最初にケルソスの信頼性を損なうことを試みます。それにも関わらず、オリジェンは、テキストのほぼ半分でケルススをエピキュリアンと呼ぶことをやめました。おそらく、プラトンに対するケルススの自明の同情に照らして、そのように彼を示すことがますます難しくなったからです。 Origenはまた、特定の問題に関する彼の無知を指摘することで、Celsusの信頼性を損なうことを試みます。 2つのケースで、オリゲンは、ケルスス自身が見落としていた聖書の一節の文字通りの解釈の問題を指摘している。マタイとルカの福音書で与えられたイエスの矛盾した系図、およびノアの箱舟が与えられた測定に従って構築された場合の不可能性創世記では、持っていたはずのすべての動物を抱えていたかもしれません。これらの例に基づいて、オリゲンは、ケルススの批判が聖書の文字通りの解釈に基づいているため、欠陥があることを示しようとします。 Origenはまた、テキスト分析のトレーニングを使用して、Celsusのユダヤ人情報源の完全性に疑問を呈しています。 Origenは、「ユダヤ人」の情報源は、実際には存在しない旧約聖書の預言を指していると指摘し、著者がヘブライ語聖書に不慣れだったことを示しています。彼はまた、「ユダヤ人」の情報源はギリシャの悲劇のエウリピデスを引用しており、ヘブライ語聖書の奇跡にも同じ議論を適用することができたとしても、新約聖書で不合理であると記述されている奇跡に反論していることを疑いながら指摘している。

キリスト教における信仰の役割

オリゲンは、キリスト教に対するケルススの告発の多くを虚偽または適用不能として拒否します。多くの場合、Origenは表面上はCelsusに反論しているが、誤った情報を与えられたと考えている仲間のクリスチャンの考えにも反論している。たとえば、キリスト教徒が自分の神は空に住んでいる怒り狂った老人であると信じていたケルソスの告発を否定する行為で、オリゲンは実際にこれを信じたキリスト教徒にも立ち向かった。彼は、「...ロゴスは、聖書を読む大衆にふさわしいものに順応し、恐ろしい意味を持つ隠された意味を持つ脅迫的な言葉を賢明に発言することによって、邪悪な者が火で罰せられると約束する聖書の声明を擁護する」他の方法で不法の洪水から逃れることができない人々」。オリゲンは、キリスト教徒は信仰に基づいて物事を信じているが、この信仰は合理的に正当化できると主張することにより、キリスト教徒は信仰を支持して理性と教育を軽んじるというケルススの非難に応えます。しかし、宗教の背後にある哲学的正当化に興味を持つ人はほとんどいないため、賢明な人を除いて通常は教えられません。

Origenはさらに、ギリシャの哲学者が哲学学派の教義を問題なく受け入れることを一般に反対しているため、Celsusがほとんどのクリスチャンを同じことを非難することは偽善的です。キリスト教徒は教育を軽deするというケルススの主張とは反対に、オリゲンはキリスト教徒が実際に信仰の謎に備えて文学と哲学を研究していると主張する。 Origenは、キリスト教徒が教義を秘密にしていたというCelsusの告発に応じて、この告発は特許的に虚偽であり、実際、ほとんどの人はギリシャのさまざまな哲学的学校が信じていることよりもキリスト教徒が信じていることをはるかによく知っていたと主張します。彼はキリスト教は大衆からの真に神秘的な教えを常に差し控えており、真の純粋さと世界からの分離を示す人々のためだけにそれらを留保していると主張しているが、ピタゴラス主義のようなギリシャの哲学学校はまったく同じことをしていると述べている。

オリゲンは、「コリントと力のデモンストレーション」、1コリント2：4で使徒パウロから借用されたフレーズのために、キリスト教信仰が正当化されると主張します。オリゲンは、自分の時代の人々はイエスの奇跡や使徒たちを直接観察することはできなかったとしても、それらの奇跡がキリスト教共同体に与えた影響は明白であり、そのために原因があったに違いないと主張します。オリゲンは、イエスの低出生に対するケルススの冷笑を、「彼はアテナイのテミストクレスだけでなく、ピタゴラスとプラトン、そして他の賢人や皇帝や将軍以上に人間の世界全体を揺さぶることができた」世界のどこでも。」同様に、Origenは、イエスが修道士を選択した場合、キリスト教の福音が非常に成功したことをさらに驚かせるだけであると主張することで、イエスが弟子として漁師と農民を選んだという事実に対するケルススの嫌悪感に応えます彼の使者として、キリスト教が既知の世界全体に広まったことは驚くことではありません。したがって、オリジェンは、キリスト教の成功を、神が世界でそれを促進するために働いている証拠として解釈します。

イエス・キリストの正体

OrigenのCelsusとの最も重大な不一致は、イエスのアイデンティティに関するものです。ケルススは、イエスの化身についてのキリスト教の教えは、神の変化を伴うだけでなく、より悪い方向への変化を伴うため、耐えられず間違っていると主張します。 Origenは、人間が肉体になったため、最初に肉体にならなければロゴは効果的に彼らに神を現すことができないと主張することでこれに答えます。彼は、これはロゴが人間の女性から生まれたことを意味するのではなく、むしろ人間の魂と身体に加わったことを意味すると述べています。ケルススはロゴが人類の歴史の後半に、そしてそのようなあいまいな場所で転生するという概念をoff笑する一方で、オリゲンはロゴスが常に人類を理性に導いたが、それはパックス・ロマーナの時代に適切に転生したと答えている戦争や党派主義に邪魔されることなく、神のメッセージが広がる可能性があります。 Origenは、イエスが神の力ではなく魔法を使って奇跡を行ったというケルススの非難に応え、魔術師とは異なり、イエスはショーのために奇跡を行ったのではなく、聴衆を改革したと主張しました。オリゲンは、ガリレオのユダヤ人イエスがそのようなことをしたと考えるのはばかげていると述べ、彼らが単にプラトンから盗用されたというセルサスの告発に対してイエスの道徳的な教えを擁護します。代わりに、イエスとプラトンの類似点は、イエスに転生したロゴが時々プラトンに影響を与えたという事実の結果にすぎません。

All話的な解釈

ケルススは、特定の聖書の一節をall話的であるとキリスト教が解釈したことは、聖書の野barさを隠そうとする弱い試みに過ぎないと主張します。 Origenはこれに反論し、Celsus自身が、ホメロスとヘシオドの詩がall話であるという広く受け入れられている見解を疑いなく支持し、Celsusが二重基準を持っていると非難することを指摘します。オリゲンはプラトンのいくつかの神話を引用し、それらを聖書の神話と比較し、両方を崇高な精神的意味を持つものとして賞賛しています。彼はその後、オウラノスの去勢やパンドラの創造など、ホーマーとヘシオドの神話を攻撃し、「非常に愚かであるだけでなく、非常に不誠実でもある」とラベル付けします。 Origenは、エデンの園やロットの娘の物語などの聖書の物語を分析し、Celsusの不道徳の告発からそれらを守ります。最後に、オリゲンは聖書のall話的解釈を擁護し、ユダヤ人フィロとアレクサンドリアのアリストブルス、アパメアのネオピタゴラスのヌメニウスによって、ケルススが聖書についての真に哲学的な著作を読んだかどうかを疑問視している。これらのall話的解釈は「馬鹿げた」ものであるというセルサスの告発に応えて、オリゲンはall話的解釈の正当性として解釈するいくつかの聖書の一節を指摘している。

キリスト教とギリシャの宗教

キリスト教を非難したケルススの主な理由は、キリスト教が伝統的な宗教ではなく、先祖のカルトを放棄するように人々を導いたためでした。 Origenは、先祖のカルトが常に良いとは限らないと主張することでこれに対応します。彼は、スキタイ人に古い殺人の慣習、ペルシャ人に近親相姦の古い慣習、またはタウリアンとリビア人に古い人間の犠牲の慣習を持ち帰らせたいかどうかをケルススに尋ねる。ケルススは罪人を嫌悪感として受け入れるキリスト教の意志を見ていたが、オリゲンは代わりにそれを賞賛に値すると宣言し、最悪の罪人でさえ悔い改め、神聖の道をたどる能力を持っていると主張し、ソクラテスが男性の売春婦であるフェードをどのように変えたかの例を挙げている賢明な哲学者であり、ゼノクレートが悪名高い地獄のレイザーであるポレモンをプラトニックアカデミーの長として後継者にした方法。ケルススはキリスト教の礼拝をタウドリーとして非難します。なぜなら、彼らは寺院、像、祭壇、または印象的な儀式を使用しなかったからです。オリゲンはそのような実践を栄誉あるものとして賞賛し、キリスト教は真に霊的な崇拝に最も近いものであると言っています。

ケルススは、キリスト教徒を愛国心がないと非難し、天皇の天才を崇拝することを拒否し、ローマ軍での奉仕を拒否したとして批判します。 Origenは、天皇の天才が崇拝されるべきではないと述べています。なぜなら、天皇の天才が存在しない場合、存在しないものを崇拝するのは愚かであり、存在する場合、それは悪魔であり、邪悪であるからです悪魔を崇拝します。オリゲンはまた、暴力と殺害を禁止している聖書の声明に基づいて、キリスト教徒の軍務への拒否を擁護しています。彼は、誰もがクリスチャンのように平和で愛情があれば、戦争はなく、帝国は軍隊を必要としないだろうと述べています。さらに彼は、すべてのクリスチャンは司祭であり、異教の司祭と同様に、彼らが不純になる暴力や殺害を控えなければならないと宣言しています。

Origenはまた、Celsusが賞賛した偉大な哲学者でさえ偶像を崇拝していたことを指摘することで、Celsusの意欲的な異教哲学に反撃します。 Origenは、これらの哲学者は偶像を崇拝するよりもよく知っていたと主張し、ソクラテス前の哲学者ヘラクレイトスの断片を引用し、「神として生気のないものに近づく人は家と会話をする人のようだ」と書いたが、彼らは彼らの哲学を妥協した民衆の宗教の慣習に従うことによって。したがって、オリゲンは、キリスト教は異教主義そのものよりもプラトン主義の教義とより互換性があり、プラトン主義はキリスト教化されることによって理論的知恵ではなく実用的な知恵にしかなり得ないと結論付けています。

原稿

コントラセルサムの完全なテキストは、中世の写本の伝統を通して、13世紀にまで遡る単一の写本Vaticanus graecus 386（ Α ）に保存されていました。この原稿は、テキストの誤りで満たされた低品質の原稿にアクセスできる2人の筆記者によってコピーされましたが、原稿のコピーが完了すると、より良い原稿にアクセスし、すでにコピーしたテキストを修正しました。両方の筆記者が原稿に取り組んだが、そのうちの1人がコピーの大部分を行った。後の筆記者は、14世紀、15世紀初頭、15世紀後半にVaticanus graecus 386により多くの修正を加えました。 コントラ・セルサムの他の完全な写本は生き残っていますが、これらはすべてバチカヌス・グラエカス 386のコピーであり、したがって本文の独立した代表者ではありません。

しかし、 Contra Celsumからの多数の引用は、4世紀にCaesareaのBasilとNazianzusの Gregoryによって集められたOrigenからの引用とパッセージのアンソロジーであるPhilokaliaを通じても保存されています。 フィロカリアの少なくとも50の写本が生き残っており、そのすべては最終的に7世紀に単一の写本からコピーされたと考えられています（ Φ ）。他の引用もカイロパピルスN°88747に保存されており、1941年にエジプトのトゥーラでカイロのすぐ外側に発見されました。トゥーラパピルスは7世紀にさかのぼり、多くの場合、 フィロカリアのすべてのコピーの背後にある典型的な7世紀の写本よりも、 バチカンスグレカス 386のテキストに近い。それにもかかわらず、Tura Papyrusの多くの文章は省略または要約されています。

受付と評価

歴史的

コントラ・セルサムは、初期キリスト教のすべての謝罪作品の中で最も影響力のあるものになりました。それが書かれる前、キリスト教は多くの人に単に文盲で無学の民俗宗教と見なされていましたが、オリゲンはそれを学問的な尊敬のレベルに引き上げました。エウセビオスは、セルサスに対して非常に賞賛したので、彼のヒエロクルスに対する反対 1では、彼は、 セルサスが教会がこれまで直面するであろうすべての批判に対して適切な反論を提供したと宣言した。 4世紀ADにおけるフィロカリアのコンパイラは、 コントラCelsumに広範囲に依存していたとフィロカリアのテキスト全体のほぼ1/7を直接it.Basiliosベッサリオン（1403年から1472年）、秋の後にイタリアに逃れた難民ギリシャ語から引用されています1453年にコンスタンチノープルで、オリゲンのコントラセルサムの最初のラテン語訳が作成され、1481年に印刷されました。

モダン

OrigenのContra Celsumの初期の学術的評価は、非常に否定的な見方をしていました。ドイツの学者フランツ・オーバーベック（1837–1905）は、オリゲンを「基本的な紛争方法」で軽deした。ロバート・バダーは、現代の学者がケルススの原文を再構成するという想定された能力は幻想であると主張した。神学者Carl Andresen（1909–1985）はさらに進んで、OrigenがCelsusを選択的に引用し、Celsusの議論の描写が完全に不正確になるように文脈から外れたと主張した。ドイツの哲学者HeinrichDörrie（1911–1983）は、Origenの哲学的能力に疑問を投げかけました。 20世紀半ばには、 コントラCelsumの学術的評価はあまり公然と否定的になるようになりました。オラシオE. LONAのデ「Wahre Lehre」デセルサスは、以前の学者の著作よりも原産地に対するあまり軽蔑的でした。 20世紀後半、コメンテーターのマルセル・ボレットとヘンリー・チャドウィックはどちらもオリゲンの批判を肯定的に評価し、オリゲンの形式的に正しい論理と彼の哲学的能力に注目しました。

現在、現代の学者は一般に、 Contra Celsumを肯定的な観点から評価しています。ほとんどの学者は、オリゲンがケルススの作品を偽造した、または意図的に虚偽表示したというアンドレセンの見解を拒否しました。オリゲンの非常に複雑で哲学的な反論は、彼がケルススを高いレベルの知的能力を持っていると見なし、彼が真剣で学術的な反応に値することを意味していることを指摘しています。学者はまた、Origenが方言論争の古代の規則と、それらの規則に従って手紙を守るという彼の意図を継続的に参照していることに注意します。さらに、Origenが実際にCelsusが書いたものに反論しない限り、Celsusに反論することに多くの時間と注意を向けることは信じがたいようです。アダム・グレガーマンとジョン・アンソニー・マクガッキンはどちらもオリゲンの知的誠実さを称賛し、グレガーマンは「彼の最も軽率な場合でも、オリゲンはケルススの見解を引用して対応する」と指摘した。

Gregermanはまた、Origenが反論を支持するために使用するさまざまな証拠についてコメントしています。これには、「歴史、論理、ギリシャ神話、哲学、聖書の解釈」からの証拠が含まれます。彼はコントラ・セルサムを 「ほとんど比類のない価値の初期キリスト教の謝罪の仕事」と呼んでいます。初期キリスト教の学者であるアンリ・クルーゼルは、 コントラ・セルサムを 「アウグスティヌスの神の都市と並んで、古代の最も重要な謝罪文」と呼んでいます。ヨハネス・クアステンは、それを「原始教会の最大の謝罪」と評価しています。ジョセフ・ウィルソン・トリッグは、 コントラ・セルサムを「ギリシャ語で書かれた最大の謝罪」と表現しています。 マックガッキンは 、 コントラ・セルサムを「4世紀にカッパドキアの父たちにより大きなペースで移動し、最終的にクリスチャン・ビザンティウムの知的憲章になることであった、ギリシャ文化の福音化に関する持続的なキリスト教の反省の最初の草案」と説明しています。フロロフスキーが言ったように、ヘレニズムのキリスト教化」。

これらの称賛に値する発言にもかかわらず、スティーブン・トーマスは組織化が不十分であるとケルススに対して批判しています。トーマスによると、オリゲンは当初、ケルサスの各論点を1点ずつ論争することを計画していた。しかし、彼がすでにこの方法を開始した後、Origenは明らかに心を変え、代わりにCelsusの議論の主要な点にのみ反論するというより体系的なアプローチを取ることに決めました。その結果、Origenは2つのアプローチを融合しました。つまり、作業が進むにつれて反論はますます長くなります。トーマスは、「作品の永続的な価値は、それ自体が理性的な謝罪よりも、キリスト教の謝罪のための豊かなシソーラスとしての性格のままである」と結論付けています。