共通の目的

共通の目的 、 共通の設計 、 共同企業 、または共同犯罪企業の教義は、その企業から生じるすべての結果について、犯罪企業の参加者に刑事責任を負わせる慣習法上の法的原則です。

この記事は、主に英国法を考慮しています。他の法域のアプローチが議論されています。

一般的な設計は、不法行為の法にも適用されます。これは、刑法で適用されるものとは異なる法的テストです。刑法と民法の一般的なデザインの違いは、NCB v Gamble 1 QB 11 at 23、Devlin LJによって説明されています：「結果は、人を殺すためにそれを使用することを知っている銃を売ることです販売者を殺人のアクセサリーにしますが、それ自体では不法行為に責任を負わせません。」

この違いは米国の法律にも当てはまります。米国最高裁判所は、Sony Corporation of America v Universal City Studios Inc 464 US 417（1984）でも同じ結論に達しました。ビデオカセットをコピーするための機器の供給は、著作権侵害に対する不法行為の共同責任を引き起こしませんでした。音楽をコピーすることは奨励されなかったため、アクセサリとしての責任はありません。相違点は、販売時点での単なる知識と行動と一般的な意図の組み合わせにあります。Metro-Goldwyn-MayerStudios Inc v Grokster Ltd 545 US 913（2005）：931ページを参照してください。Metro-Goldwyn-Mayerで異なる結果に達しました米国最高裁判所による。被告が「著作権を侵害する使用を促進する目的でデバイスを配布する」ため、そこに共通のデザインがありました。そのテストは、侵害を促進するためにウェブサイトの管理者によって明確な声明と積極的な措置が取られたために満足しました。

規則の一般的な適用は、他の参加者がいるにもかかわらず、自分の番号の1つにナイフがあり、それを使用する可能性があることを知っている、または知らない暴動の参加者に人を負傷させた場合の刑事責任を課すことですナイフを持っていませんでした。イングランドとウェールズおよび他の特定の連邦国では、これは、英国最高裁判所と枢密院の司法委員会が共同でR v Jogeeでそれが間違っていると裁定した2016年2月までの裁判所の理解でした犯罪を支援すること以外の目的はありません。

共通目的の教義はイングランドとウェールズで確立され、後にスコットランド、アイルランド、オーストラリア、トリニダードトバゴ、ソロモン諸島、テキサス、マサチューセッツ、国際刑事裁判所、国際刑事裁判所を含む他の慣習法域で採用されました。旧ユーゴスラビア。

管轄区域

イギリス法

イギリスの法律におけるこの教義の古い例は、 R v Swindall and Osborne （1846）2 Carです。 ＆K.230。2人のカートドライバーがレースに参加しました。そのうちの1人が駆け落ち、歩行者を殺しました。どちらが致命的なカートを運転したかは不明でしたが、レースで互いに励まし合っていたため、どちらが実際に男性にぶつかったかは関係ありませんでした。したがって、グループの各メンバーがグループ全体の行動に対する責任を負うように、当事者は共通の目的を共有し、行動によってお互いに共通の意図に基づいて行動していることを明確にする必要があります。これが発生すると、計画の実行から発生するすべてのことがすべての責任を負います。限り何ノーバスがないので、その斜めの意図が究極の目的を達成するために必要な前提条件である中間結果のために帰属され、計画から偶発や不測の逸脱が存在する場合に責任が続く中でこれは、因果関係の質問ですアクタスは、チェーンを破るために介入します。

2016年まで、予想されたレベルを超える暴力がある場合、検察は次のことを証明しなければなりませんでした。

R v Jogee UKSC 8では、英国最高裁判所は（c）が間違っていたと判断し、検察は実際にDがAが犯罪を犯すことを意図していたことを証明しなければならなかったと判断しました。

参加者の1人が、承認または同意されていない何かを行うことによって意図的に共通の目的から逸脱した場合、その参加者のみが結果に対して責任を負います。 Davies v DPP AC 378に例示されている状況では、グループが戦いのために集まり、犯罪を犯し、参加者はグループの1つが武器を持っていることを知っているか、知らないかのどちらかです。人が武器があることを知っている場合、それが使用される可能性があり、他の参加者が携帯する人にそれを置き去るように指示しないという事実は、その使用が意図の範囲内でなければならないことを意味します。しかし、人が武器を知らない場合、これは共通の目的からの意図的な逸脱であり、これは企業を破壊します。

殺人をする共同事業の最も単純な形態は、死を引き起こすために複数の計画を立てることです。すべての当事者が計画の実施に参加した場合、誰が実際に致命的な傷害を負わせたとしても、全員が責任を負います。ただし、殺人の計画がなく、一方の当事者が他の何かを行う計画を実行中に殺した場合、たとえば、参加者が誰も殺さずに自分の欲しいものを手に入れることができることを望んでいる計画強盗など実際に殺されても、他の参加者は、必要な男性領域を持っていれば、殺人や過失致死の罪を犯す可能性があります。

R v Craig＆Bentley （1953）で、デレクベントレーは警察官の殺害で絞首刑にされ、強盗の試みの過程で犯されました。この殺人は、ベントレーの友人で共犯者であるクリストファー・クレイグ、その後16歳で犯されました。ベントレーは、共通の犯罪目的「共同事業」の英国法の原則により、殺人の当事者として有罪判決を受けました。裁判所の裁判官（ゴダード主席裁判官）は、ベントレーが「警察執事シドニーマイルズの殺人を精神的に支援している」と説明して、「彼にそれを持たせなさい」というフレーズの解釈に基づいてベントレーに死刑を宣告しました。 1998年、ベントレーは死後の恩赦を受けました。

R v Lovesey and Peterson （1969）53 Cr.App。 R. 461、ギャングは宝石商を圧倒し、彼のより貴重な在庫を盗む計画を実行していました。強盗の後、宝石商は死んでいるのが発見されました。死は合意された暴力の使用の結果であるため、全員が適切に殺人で有罪判決を受けました。これが偶然宝石商の死を引き起こしたということは、責任を防げなかった。通常の場合は、犯罪被害、強盗、強姦、またはその他の犯罪を犯す計画が含まれ、殺す計画もあったに違いないという説得力のある推論はありません。参加者が殺人で有罪判決を受けるためには、質問は彼らの一人が殺すかもしれないという先見性の一つになります。

R v Powell（Anthony）および英語 1 AC 1で、下院は、他の参加者は、共同事業の過程で、主要当事者がそうする意図または引き起こす意図を持って殺す可能性があることを認識していなければならないと述べた激しい身体的危害：殺人に必要な意図で。したがって、パウエルとイギリスの教義は、共同企業責任を殺人計画のパラダイムの事例から、殺人の可能性が予見される過程で別の犯罪を犯す計画の事例に拡大する（R v Bryce。2004を参照）。 。

司法長官のリファレンス（2004年第3号） （2005年）で、EWCA Crim 1882、被告Hは過失致死罪で起訴されました。 HはKとCを送ってRを恐怖に陥れました。KとCの両方に銃器が搭載されていること、そしてこの銃器がRの近くで発射されて恐怖を増す可能性があることを知っていました。控訴裁判所は、Hの責任は共同企業の範囲に依存すると判断した。想定された事実に関して、Hが銃が発射され、Rが負傷する可能性があることを予見したという証拠はありませんでした。むしろ、Rの重大な身体的危害を殺すか引き起こすために銃を発射するKの意図的な行為は、Hが企図する行為とは根本的に異なっていました.Rに何らかの危害を引き起こす一般的な設計があった場合、結果は異なっていたでしょう。このような場合、Hは、恐ろしいことではあるが銃の発射を許可したため、過失致死の責任を負うことになります。Kが銃を発射したときにKが意図的に何らかの損害を引き起こす可能性があることに気づいたでしょう。しかし、仮定された事実について、HはRへの危害の可能性を予見せず、意図的な危害は言うまでもなく、適切に無罪となった。

R v Gnango UKSC 59において、最高裁判所は、（1）D1とD2が自発的にお互いに戦い、お互いを殺すか、激しい身体的危害を引き起こすことを意図している場合、D2はVを殺害した罪で有罪であると判断した相手には相互の意図があり、（2）D1が戦闘中に誤ってVを殺した場合。ベイカーは、斜めの意図に基づいていないために事件が誤って決定されたと主張し、何もなかった場合は共同犯行を呼び出し、「適用されなかった場合は挑発的な殺人の教義を呼び出し、見ずに偶発的なパーティー/犠牲者のルールを過度に制限した推定被害者（Gnango）とは対照的に実際の被害者は被害を受けることに同意しなかったため、適用されなかった。」

R v Jogee UKSC 8では、最高裁判所は、殺人などの特定の意図の犯罪の共犯者を有罪とするために、単なる先見性ではなく意図を証明しなければならないと判断しました。裁判所は、「起こるかもしれないことの見通しは通常、a審員が必要な意図の存在を推測できる証拠に過ぎない。それは強力な証拠かもしれないが、殺人の精神的要素のテストとしての採用二次政党は、基本的なルールからの重大かつ異常な逸脱であり、殺人の法の過度の拡大をもたらします。」彼は法律を次のように要約しました：「犯罪が特定の意図を必要とする場合、D2は、D1がそのような意図で行動するのを支援することを意図しなければなりません。」 （この控訴は、ジャマイカから枢密院の司法委員会への控訴と共同で審理され、同じ裁判官であるラドックv女王 UKPC 7とともに行われました。）

共通の目的を持つグループの積極的なメンバーであった1人は、他の人が犯罪を犯す前に撤回することで責任を免れることができます。しかし、何の行動もせずに悔い改めれば、当事者は責任を負います。効果的であるために、撤退する当事者は、他の人が行われたことに依存するのを防ぐことを積極的に探さなければなりません。 In R v Becerra （1975）62クリム。アプリR. 212は、加害者への二次当事者による撤回の通信は、他の当事者に「明確な通知」を提供するようなものでなければならないと判示しました。撤退当事者の援助と援助：

• 共犯者が犯罪を犯すように校長に助言または奨励した場合、彼は少なくとも他の当事者に彼の撤退を伝えなければなりません。
• 共犯者が犯罪を行う手段を校長に提供した場合、共犯者は間違いなく、彼が与えた援助を中立化するか、少なくとも中立化するためのすべての合理的な手段を講じなければなりません。
• より深刻なケースでは、唯一の効果的な撤退は、身体的介入または警察の呼び出しのいずれかである可能性があります。

In R v Rook （1997）Cr。アプリR. 327、裁判所は、両当事者が犯罪現場にいる共同企業の場合のように、検察は、委任前に支援または奨励を与える二次当事者を示す必要はないと判断した。犯罪が犠牲者を殺すこと、または重大な怪我を負わせることを意図していたが、それは彼がその出来事を実際のまたは実質的なリスクとして予見し、それにもかかわらず彼の援助を貸したことを証明した。

ルークは、翌日、4人目の男性の妻の契約殺人の詳細に会って同意した3人の男性のギャングの1人として有罪判決を受けました。ルークは翌日現れず、殺害は彼の2人の仲間によって行われた。彼の弁護は、彼が犠牲者を殺すことを決して意図しなかったということであり、もし彼が現れなければ、他の人は計画を通り抜けないと信じていた。ロイドLJ。このように彼に対する証拠を説明しました：

したがって、彼自身の証拠によると、彼は殺人の計画において主導的役割を果たしたという立場でした。彼は、殺人が起こるか、少なくとも起こるかもしれないと予見した。しばらくの間、彼は他の人を失速させました。しかし、彼は彼らを止めるために何もしませんでした、そして、木曜日に彼の不在を除いて、彼は彼が彼の考えを変えたことを彼らに示すために何もしませんでした。

これは、彼が彼の援助を与えた時に企図された計画から彼が撤回したという明確なコミュニケーションに相当しませんでした。

論争

この教義の使用は、法曹界の学者や実務家の間で懸念を引き起こしており、英国の下院司法選択委員会による調査の対象となっています。 2010年に、英国でJENGbA（Joint Enterprise：Not Guilty by Association）というキャンペーングループが形成されました。これは、法律の改革を求め、この手段によって有罪判決を受けた人々を支援します。 JENGbAは、原則の誤用が人権侵害の一形態を構成すると主張します。

2014年7月6日、ジミーマクガバンが書いた90分間のテレビドラマCommonがBBC Oneで上映されました。共同事業または一般的な違法目的の殺人事件を取り巻く問題を検討しました。 2014年7月7日に、多くの共同企業事件に関するドキュメンタリー、 Guilty by AssociationがBBC Oneでも公開されました。

これらのケースの1つは、2014年3月にタケ・ケジヒの殺害とブルハネ・ケジヒの致命的でない刺し傷で、Janhelle Grant-MurrayとCameron FergusonとともにOld Baileyで有罪判決を受けたAlex Henryのケースです。裁判所は、2013年8月の火曜日の午後、アレックスヘンリーが2人の被告と一緒にイーリングブロードウェイで買い物をしている様子を聞きました。彼は、ファーガソンとともにショッピングセンターを出て、グラントマレーが、すべての被告に知られていない4人の年配の男性のグループに直面しているのを確認しました。 CCTVは、グラントマレーがワインのボトルを首に抱えていて、ブルーンケジヒがベルトを取り外してナックルダスターとして使用していることを示しました。 CCTVの証拠と携帯電話のビデオ映像の組み合わせを使用して、アレックスヘンリーが問題にぶつかり、ショッピングセンターに戻っていく様子を見ることができる47秒の問題をつなぎ合わせました。裁判で、キャメロン・ファーガソンは殺人と重篤な身体的危害に対して有罪を認めた。 Alex HenryとJanhelle Grant-Murrayは、どちらも11-1の多数決で有罪判決を受けました。それは刺すことの励ましに相当すると思われた自発的な47秒の争いの場面での彼らの存在でした。どちらも最低19年の禁固刑で終身刑を受けました。

2015年2月25日、有罪判決を受けた2人の殺人者による控訴裁判所への控訴は成功しました。若い男のジョナサン・フィケットは、友人のプライスが加わったチャイルズとの口論の後、小売公園で殺されていました。両方の被告が被害者をpunchったが、専門の医学的目撃者は、たった一つのpunchが致命的であり、誰が致命的なpunchを放ったかは不明であると述べた。リバプール王立裁判所は、共通の目的のデバイスを使用した殺人の両方で有罪判決を下しました。控訴裁判所は、真に重大な傷害を引き起こす意図はなく、「共通の目的」の証拠はなかったと認定しました。最初の被告人の有罪判決は過失致死罪に減らされ、2番目の被告人は有罪判決に減らされました。裁判所は、共通の目的/共同事業が発生するためには、共同計画の十分な証拠がなければならないと述べた。 （正確なアクタスレウスの欠如は、光沢がありました。）