米国の民事訴訟

米国の民事訴訟は、連邦、州、および領土の裁判所システムの民事面を管理する規則で構成され、刑事訴訟とは異なります。多くのアメリカの法律と同様に、民事訴訟は連邦政府の憲法に留保されていません。その結果、各州は、姉妹州および連邦裁判所システムから独立した独自の民事訴訟システムを自由に運用できます。

歴史

米国の初期の連邦および州民事訴訟はかなりアドホックであり、伝統的な慣習法の手続きに基づいていましたが、多くの地域の多様性がありました。法律での「訴訟」や衡平法または海事における「訴訟」など、さまざまな種類の民事事件を管理するさまざまな規則がありました。これらの違いは、英国法の独立した裁判所制度としての「法律」と「平等」の歴史から生まれました。さらに悪いことに、法廷での訴訟では発見は一般的に利用できませんでした。発見を得るために、法的措置の当事者は、相手方当事者から重要な文書または証言を取得するために、担保手続き、発見を支援する持分法案を提出しなければなりませんでした。

初期の連邦裁判所での手続きはかなり一貫性がありませんでした。 1792年のプロセス法は、法廷での訴訟以外のすべてについて、連邦裁判所が独自の手続き規則を作成することを許可しました。法律での行動の文脈では、1789年のプロセス法は非常に不十分に書かれていたため、州に座っている連邦裁判所に、合流した時点で州で有効だった嘆願と手続きのコモンロー規則を適用するように強制しましたそれ以降、州が民事訴訟制度を修正または改訂したかどうかにかかわらず、連合。言い換えれば、州の慣習法を認めるシステムは判例法を通じて常に進化していましたが、その州の連邦裁判所は文字通り時間内に凍結されていました。プロセス法は、元の13植民地の後に連合に加盟した新しい州でどの法律を適用するかという問題については言及していませんでした。 1828年に、議会は、新しい州の連邦裁判所は、それらの州が連合に参加した時点で有効な民事訴訟に従うと規定した法律を制定しました。

連邦裁判所にとって残念なことに、州民事訴訟法は19世紀半ばに劇的に分岐し始めました。 1840年代、法改革者のDavid Dudley Field IIは、慣習法の訴えから離れ、「コード訴え」と呼ばれるようになったものへの動きを開始しました。判例法によって無計画に開発されたアドホックな手順の下で運営されているコモンローの嘆願。言い換えれば、特定の手順は、一部の（多くの場合、古代の）決定がそう述べたという理由だけで行われましたが、それらの決定のいずれも、手続きシステム全体が意味をなすかどうかを確認するために「全体像」を見ていませんでした。対照的に、コード嘆願は、少なくとも理論的には、ケースのライフサイクル全体を念頭に置いて慎重に設計されたため、シンプルでエレガントで論理的であり、「民事訴訟法」の制定により実装されました。州議会。最終的に、24の州でフィールドコードの一部または全部が制定されました。

19世紀後半までに、弁護士は、連邦裁判所で法律の訴訟を起こすたびに、何十年もの間、州で廃止されていた手続きに従わなければならないことに非常に不満を感じていました。これに対応して、連邦議会は1872年の適合法を最終的に制定し、連邦裁判所に、そのような行為の手順を、彼らが座っていた州の現在の慣行に適合させるよう指示しました。連邦裁判所は、連邦の共通証拠法の開発を継続することが許可されました（その大部分は1世紀後に連邦証拠規則によって置き換えられました）。

しかし、20世紀の変わり目までに米国は慣習法とコード手順の状態が混在していたため、連邦裁判所が現在の州の手続きに準拠することを許可しても、法廷での訴訟に関する連邦裁判所の問題は解決しませんでした。さらに悪いことに、多くのコード手続き州は、法律と公平な手続きを統一民事手続きシステムに統合しました。これは、連邦裁判所が手続き法の2つの機関間の伝統的な英語の区分を保存することと直接衝突しました。必然的な結果は連邦裁判所における混乱と混乱でした。特に第2産業革命で州間通商が拡大し、多様な管轄下の連邦裁判所でさまざまな州の市民間の訴訟が増加しました。適合法の明白な欠陥、特に連邦裁判所は常に米国の州に置かれるという仮定は、中国連邦裁判所などの領土外の連邦裁判所に深刻な問題を引き起こしました。

1900年代の改革

現状に不満があるため、アメリカ弁護士協会は1911年に連邦民事訴訟の改革を求める全国的な運動を開始しました。アメリカのベンチとバーでの長年の内紛の後、連邦手続き改革運動は規則実現法の制定に至りました。 1934年6月19日に。

最高裁判所は最初、法によって裁判所に付与された新しい権限の行使にほとんど関心を持ちませんでした。その後、1935年1月、イェール・ロー・スクールの学部長であるチャールズ・エドワード・クラークは、多くのコード手続き州で見られたように、連邦手続改革には法と公平の完全な合併が含まれなければならないと主張する記事を発表しました。この記事は、米国司法長官ウィリアム・D・ミッチェルが、手続き改革に賛成してチャールズ・エヴァンス・ヒューズ首席裁判官に手紙を書くように促しました。最高裁判所は、1935年6月3日に連邦民事訴訟規則（FRCP）となるものを起草する諮問委員会を任命しました。ミッチェルは諮問委員会の最初の議長（1955年に死ぬまでの地位）に任命されました。委員会のレポーターとして任命されました。 1935年の諮問委員会の最初のメンバーには、ジョージ・W・ウィッカーシャム、アーミステッド・メイソン・ドビー、ジョージ・ドンワース、スコット・ロフティンなど、当時の著名な弁護士や政治家が含まれていました。後に諮問委員会に任命された他の著名な人物には、ジョージWペッパー、サミュエルマリオンドライバー、メイナードピアシグが含まれます。

諮問委員会は、最初に2つの予備ドラフトを独自に使用するために準備し、最終的に1936年5月、1937年4月、1937年11月に全国で3つのドラフトを印刷して配布しました。 1937年12月20日に採択されました。議会の新しい規則には大きな反対があり、下院と上院の両委員会で審理が行われましたが、規則有効化法は議会が法に基づく規則の採択を肯定的に無効にすることを要求しました。議会は1938年6月に撤回し、どちらの家もこの問題について最低票を投じなかったため、FRCPは1938年9月16日に自動的に発効しました。 すべての連邦裁判所で訴える現代の通知。 FRCPが現在管理しているケースの種類には例外がありますが、それらは数が少なく、やや難解です（たとえば、「海軍本部での賞品訴訟」）。

FRCP起草者は、特定のコードを訴える州、特にカリフォルニア州とミネソタ州の民事訴訟の優雅さに大きな影響を受けました。しかし、FRCPは、苦情は単に被告が訴えられていることを「通知」し、原告が裁判所の機械を使用して発見を強要することができるという考えに基づいて、「通知を訴える」と呼ばれる新しいシステムに移行しました原告が彼の事件を証明するのに役立つ被告からの証拠。そしてもちろん、被告は、原告からの証拠の発見を強要して、彼の弁護を支持することができた。 FRCPは、規則16の公判前会議などの多数の革新も導入しました。これにより、裁判官は事件をより積極的に管理し、当事者に和解に達するよう促すことができました。

最初のタスクを完了してから、諮問委員会はほぼ20年間存続しました。 1941年、1946年、1948年、最高裁判所は委員会によるFRCPの改訂案を採択しましたが、開示されなかった理由により、最高裁判所は1955年10月1日に委員会の1955年改訂を採択せず、代わりに委員会を解任しました。

モダン

ABAおよび他の多数のグループは、FRCPおよびその他の連邦手続規則を維持するタスクを引き継ぐために、何らかの委員会に働きかけました。 1958年、議会は、米国の司法会議を創設する行為を修正し、手続き規則の改正について最高裁判所に助言する権限を持つようにしました。その後、司法会議はそのタスクを処理する常任委員会を任命し、FRCPを含む連邦手続規則の各セットの諮問委員会を任命しました。したがって、1958年以来、民事規則諮問委員会がFRCPの改訂案の作成を担当しています。

連邦および州の手続きの均一性

アメリカの法的状況は、手続き上の改革の努力によってばらまかれています。 FRCPが公布されてから80年の間に、FRCPと国家の手続き規則には無数の改訂がありました。結果として生じる手続きの多様性は評価され、中傷されています。さまざまな批評家は、手続き改革の努力の有効性を否定しています。彼らは、受け入れるべき固有の反均一性要因を特定しました。上記の歴史的な模倣と修正のパッチワークの結果は、全国の州裁判所と連邦裁判所との間の無数の手続き上の違いです。ほとんどの弁護士と裁判官は忙しく、機能することを学んだシステムの改革に集中できません。別の司法制度が当面の慣行に対してより良い解決策を提供するかどうかを個々に検討する貴重な時間はほとんどありません。彼らに代わって、システム内または単一サブジェクトの変更を時折提案する多数の州および連邦のエンティティがあります。しかし、各州内の州と連邦の手続きの違いを日常的に把握するためのリソースを備えた「行く」機関はありません。この州および連邦の差異のジャンルを追跡する、進化する全国データベースはありません。 「カリフォルニア連邦手続コントラスト：提案」、327連邦規則決定1301（2018）。

20世紀初頭の改革者の明確な目的は、新しい連邦手続規則の開発を利用して、別々の州での民事手続の均一性を促進することでした。 1959年までに、17の州が民事訴訟システムとしてFRCPのバージョンの一部または全体を採用しました。今日、連邦裁判所は管轄権が限られた裁判所であるため、大幅な修正が必要であるが、州裁判所は通常は無数の種類の問題に対する一般的な管轄権を有するが、35の州は州裁判所システムの民事訴訟を管理するためにFRCPのバージョンを採用している連邦裁判所の管轄権（交通、家族、検認など）。 FRCPを補足して州法に適した包括的なルールセットを提供する際に、いくつかの州は、 州内で民事訴訟の均一性を課す機会を利用し、それにより、地方の裁判官が大都市の弁護士を引き離す能力を削減しましたあいまいなローカルルールとフォームを使用して、法的サービスの移植性を向上させます。カリフォルニアのようにFRCPの採用を拒否した州でさえ、民事訴訟の州内均一性への動きに加わりました。

あいまいな詳細

古い適合法の現存する遺産の1つは、FRCPが特定の手順の詳細についてまだ曖昧であることです。たとえば、規則7、10、および11には、申し立てとともに提出する必要のあるすべての文書がリストされておらず、それらの書式設定方法に関する要件の完全なセットも含まれていません。 （動議の通知および支持動議の書類を提出し、聴聞の少なくとも14日前に送達する必要があるという一般的な要件は別として）、規則78は、地裁に対し、動議のブリーフィングおよび議論のスケジューリングにおける広範な裁量権を付与し、規則83の付与地域の規則を公布する地方裁判所に対する幅広い権限。

この妥協により、各連邦地方裁判所は、FRCPと互換性のある範囲で州の伝統的な運動慣行を追跡する地方規則を公布することにより、FRCPを補完することができました。しかし、手続きの均一性というFRCPの目的も無効になりました。実質的にすべての米国弁護士は、FRCP 12（b）（6）却下の申し立てまたはFRCP 56の略式判決の申し立ての一般原則を理解していますが、申し立てと反対の申し立ての実際の詳細は、連邦地方裁判所によって劇的に変化し続けています次。

バリエーションには、法廷用紙の書式設定（書体、マージン、行間隔、行番号、最大長を単語またはページで計算するかどうかなど）、聴聞日を事前に予約する必要があるかどうか、移動者が口頭弁論のための聴聞会（一部の地方裁判所は、明示的にカレンダーから外されない限り、動議が聴取されると仮定し、他のものでは、明示的に命令されない限り聴聞会はない） 、モーションペーパーは、不必要なモーションプラクティスを回避するために、相手と事前に協議しようとする誠実な試みの証拠を示す必要があるかどうか、および決定する問題を要約する「別個のステートメント」を同時に提出する必要があるかどうか。地方裁判所はまた、地方の慣習が地方の規則で実際に成文化される程度、または個々の地方裁判官によって発行されたスタンディングオーダー（Webサイトに掲載されるか、実際に各ケースごとに個別に提出される）、または単に異なる体系化されていません。地裁のuncodified習慣が明示法的論文に記載されていない限り、最後の状況では、外の町の弁護士やプロSE当事者は常に小さい状態の場合されていない、厳しい不利な立場にあります。

連邦議会と連邦裁判所は、FRCPのこの欠陥が法律サービスのコストを押し上げ、弁護士が他の州の連邦裁判所で訴訟を起こす能力を妨げていることを認識しており、それが州間慣行の制限自体の正当化となっています。しかし、議会は連邦民事訴訟の統一を、すべての州の裁判官と弁護士にとって満足できる方法で完了することはできませんでした。

近代改革

1980年代半ばの連邦地方裁判所の研究は、FRCPの重大なギャップを埋めるための幅広いアプローチを開発したことを発見しました。これらは、ジョージア州中部地区の1つのローカルルールから、カリフォルニア中部地区の34のローカルルール（実際には434のローカルルールに相当するほど多くのサブパートがロードされている）に及びました。 1990年の民事司法改革法となった法案の元のバージョンには、すべての連邦地方裁判所に均一に適用される手続きルールの真に包括的なパッケージを開発し、採用することを連邦司法に暗黙的に強制する条項が含まれていました。誰もが自分の好きな現地手続きがそのような標準化プロセスの犠牲になるのではないかと恐れていたため、法案は米国中の裁判官や弁護士から冷ややかな歓迎を受けた。

法案の最終版は大幅に骨抜きにされたため、すべての連邦地方裁判所に地元の弁護士と裁判官の委員会を任命し、地元の規則を再編成および簡素化する可能性を研究するよう求めただけでした。最終的に、連邦地方裁判所のすべてではないが、ほとんどの連邦地方裁判所は、米国司法会議によって公布された統一フォーマットに従うように地元の規則を再構築したが、独自の地元の特異性のほとんどを維持し続けた。

裁判所の規則または法律？

カリフォルニア州、イリノイ州、およびニューヨーク州は、ほぼすべての自民党民事訴訟制度が、州最高裁判所または州弁護士協会によって公布された規則ではなく、法に成文化されていることで注目に値します。これらの州がとる立場は、代表的な民主主義の市民の権利を保護するために、民事訴訟は、比較的まれな保持選挙の対象となる裁判官ではなく、人々によって頻繁に選出される立法者によって直接管理されるべきであるということです（カリフォルニア）または直接選挙（イリノイおよびニューヨーク）。 （3つの州はすべて、民衆主権の強い伝統を持っています。それらは、州ではなく国民の名の下に制定条項と刑事訴追が行われている米国の少数派です。）裁判官に民事訴訟規則を管理させることに関する他の問題通常、彼らは通常のケースロードで忙しすぎて、新しいルールまたは修正されたルールを直接起草することができません。上記のように、実際の作業のほとんどは任命された諮問委員会に委任されます。

FRCPとその州のカウンターパートによって表される反対の視点（これは連邦民事訴訟改革運動の明確な立場でもあった）は、民事訴訟は権力の分離の規則の下で司法に留保された司法機能であるということである。議会は、民事訴訟法の適時の修正を行うにはしばしば混雑し、行き詰まります（連邦証拠規則の制定を取り巻く混乱と遅延によって証明されるように）。また、多くの議員は、民事訴訟規則を絶えず改訂し改善する緊急の必要性を理解していない非弁護士です。したがって、州の法定民事訴訟法の開発は、しばしば偶然で無秩序です。

多くの州がFRCPを採用していないもう1つの理由は、議会が民事手続を管理するという一般原則を維持しながら、時折法定法により民事手続システムのためのFRCPの最も革新的な部分を借用していることです。たとえば、FRCPのリベラルディスカバリールールは、1957年のカリフォルニア州民事発見法と1986年の市民的ディスカバリー法に大きく影響しました。したがって、手続き型システムの最も古くてイライラする部分を修正することで、その必要性がなくなりました。完全な改革のためには、すべての弁護士と裁判官を再訓練する必要があります。

紛らわしいことに、カンザス州とノースカロライナ州には、州最高裁判所によって公布された規則ではなく、実際に制定された法律である「民事訴訟規則」があります。

いくつかの州は、民事訴訟法ではなく、民事訴訟法を裁判所の規則で確立するという一般原則を採用していますが、FRCPの採用を拒否しています。たとえば、ロードアイランドには独自の民事訴訟規則があります。

注目すべき機能

一般に、アメリカの民事訴訟には、広範な公判前の発見、寄託時に得られた、またはju審の前で引き出された生証言への大きな依存、および公判前の処分をもたらすように設計された積極的な公判前の「法律と運動」の実践など、いくつかの注目すべき特徴があります、略式判決）または和解。米国の裁判所はオプトアウトの集団訴訟の概念を開拓しました。これにより、集団メンバーはオプトインの集団訴訟ではなく、判決に拘束されることを望まないことを裁判所に通知します。クラスに参加します。別のユニークな特徴は、アメリカの立法者と裁判所が多くの例外を作りましたが、一般に当事者が（「敗者支払い」の英国の規則とは対照的に）自分の弁護士費用を負担するいわゆるアメリカの規則です。

管轄区域

民事訴訟の連邦規則

州民事訴訟規則またはコード

次の州には、デラウェア州、インディアナ州、メリーランド州、ニューハンプシャー州、ニューメキシコ州、ロードアイランド州およびワシントン州の単一のコードまたは民事訴訟規則のセットがないことに注意してください。

連邦地方民事訴訟規則

• DC上級裁判所民事訴訟規則

領土民事訴訟規則

• グアムの民事訴訟規則
• プエルトリコ民事訴訟規則