中国の歴史

中国の歴史学は、歴史家が中国の記録された歴史を発展させるために使用した技術と資料の研究です。

中国の歴史の概要

中国の歴史の記録は、商王朝（紀元前1600〜1046年頃）にまで遡ります。それ自体は文学ではありませんが、多くの書かれた例は、亀の甲羅または骨に刻まれた、または描かれた儀式の碑文、神聖、および姓の記録から生き残っています。中国の最も古い現存する歴史のテキストは、 Shijing（Book of Documents 、書經）にまとめられました。 Lu州の公式記録である春秋（春秋秋報）は紀元前722年から481年までの期間をカバーしており、年代記として整理される最も古い中国の歴史的テキストの1つです。これらの両方の作品の編集物は、伝統的に孔子に帰属します。 Zuo Zhuan （左Z）は、紀元前5世紀のZuo Qiumingによるもので、中国の物語史の初期の作品であり、紀元前722年から468年までの期間をカバーしています。匿名のZhan Guo Ce （戰國策）は、紀元前3世紀から1世紀までの戦国時代の散発的な資料で構成された有名な古代中国の歴史的作品でした。

最初の体系的な中国の歴史的テキスト、史記（ 史記は 、史記）、彼の父、司馬談の作品をもとに司馬遷（C。145または135から86 BC）によって書かれました。それは、黄帝の時代から著者自身の生涯までの期間をカバーしています。この高く評価され、頻繁に複製された作品のため、シマ・キアンはしばしば中国の歴史学の父とみなされています。 二十四史 （ 二十四史 ）、帝国の中国の歴史家によって合法と見なされた王朝の公式の歴史は、すべてシマ銭のフォーマットをコピーしました。通常、新しい王朝を始める支配者は学者を雇い、前の年代記と記録から最終的な歴史を編集します。

Shitong （史通）は、歴史学に関する最初の中国の作品でした。これは、Z志治によって708〜710 ADの間にコンパイルされました。この本は、戦国時代に遡る構造、方法、配置、順序、キャプション、および解説に関する公式の王朝史の一般的なパターンを説明しています。

資治通鑑 （資治通鑑）は、中国歴史学の先駆的な参考作品でした。 Songの皇帝は、シマ・グァンと他の学者に、1065年に中国のこの普遍的な歴史の編集を開始するよう命じ、そして1084年に後継の神宗にそれを提出しました。これは、294巻と約300万人のキャラクターを含み、中国の歴史を物語っています紀元前403年から959年のSong王朝の始まりまで。このスタイルは、千年の伝統を破り、皇帝の治世のために年代記を使用しましたが、他のトピックについては伝記や論文を採用しました。 Zizhi Tongjianのより一貫したスタイルには、後の公式の歴史が続きませんでした。 13世紀半ばに、欧陽秀は雪九正の作品に大きな影響を受けました。これは、70以上の章で5王朝をカバーした新Wudai市（新五代史 、新五代史）、の創造につながりました。

20世紀初頭の清王朝の終わりに向けて、学者たちはモデルを求めて日本と西洋に目を向けました。 1890年代後半、伝統的な形式で深く学んだものの、梁Li超は、若い読者を梁がより科学的であると見なした新しいタイプの歴史学に変換した、広範で影響力のある研究と論争を発表し始めました。 Liu Yizheng は、中国文化史を含むいくつかの専門的な歴史作品を発表しました。この次世代は、大学でトレーニングと教育を行うプロの歴史家になりました。彼らには、コロンビア大学の博士号であるチャン・チユン、グ・ジーガン、フー・シニアン、およびツィアン・ティンフが含まれていました。チェン・インケは、ヨーロッパとアメリカの両方で中世の中国史の調査を行いました。主に独立した研究を通じて訓練を受けたQian Muなどの他の歴史家は、より保守的でしたが、世界の傾向への対応において革新的なままでした。 1920年代、郭モルオなどの幅広い学者は、異国的で孤立した歴史を持つのではなく、国家の中の国家として中国を描くためにマルクス主義を採用しました。その後、武漢などの歴史家は、マルクス主義を含む西洋の理論と中国の学習の両方を習得しました。

主要な組織化の概念

ダイナスティックサイクル

ギリシャの詩人ヘシオドスの3つの時代のように、中国最古の歴史学は人類をfall落のfall落時代に生き、過去の美徳から切り離されたと見なしました。孔子と彼の弟子たちが賢人王ヤオとシュン皇帝を崇拝したためです。

しかし、ヘシオドのシステムとは異なり、周の公は天の使命を神の子孫と思われる士族を退位させる論理的根拠であると考えたため、その後の歴史家は人間のfall落を周期的なパターンとして見るようになりました。この見解では、新しい王朝は道徳的に正立した創設者によって設立されましたが、彼の後継者はますます腐敗し、断固としたものにならざるを得ません。この不道徳は王朝の神聖な恩恵を取り除き、自然災害（特に洪水）、反乱、外国からの侵略によって現れます。最終的に、王朝は十分に弱くなり、新しい王朝に置き換えられます。その創設者は、社会の問題の多くを修正し、新たなサイクルを開始することができます。時間が経つにつれて、多くの人々は完全な修正は不可能であり、ヤオとシュンの黄金時代は達成できないと感じました。

この目的論的理論は、天国には一度に正当な主権者が1人しかいないことを暗示しています。このように、中国の歴史には多くの長い論争の期間があったという事実にもかかわらず、公式歴史家は、新しい王朝がその任務を獲得することを許した正当な前駆体を確立するために多大な努力をしました。同様に、個々の皇帝の特定のメリットに関係なく、創設者はより称賛に値する言葉で描かれ、王朝の最後の支配者は常にそうではなかったとしてもde落した価値のないものとして非難されます。このような物語は、帝国の崩壊後、清の歴史を編thoseした人々、および元志海と張迅による帝国システムの修復の試みを正当化した人々によって採用されました。

多民族の歴史

1930年代には、アメリカの学者オーウェンラティモアは、中国は漢民族の単なる拡大ではなく、農業と牧畜社会の相互作用の産物であると主張しました。ラティモアは、初期の中国の技術と宗教の本質的な要素が西アジアから来たという、より極端な中国バビロニアの理論を受け入れませんでしたが、彼は彼らがすべて先住民族であるという仮定に反論する学者の一人でした。

民族主義者と共産主義者の中国は両方とも、中国の歴史は清帝国（中華ミンズ）が保有する土地のすべての民族グループを含むべきであり、いわゆる中国固有の漢族の歴史だけでなく、清時代の通men。この拡大された見解は、太古の時代から一貫した多民族国家として見られた中国の歴史における内外の支流の土地と征服王朝を包含し、かつては外国と見なされた王朝を含む中国の歴史への非漢の貢献を取り入れていますモンゴル元と満州清、ならびにキタン・リャオとジャーチェン・ジン王朝。

少数民族によるこの見解の受け入れは、現代の問題に対する彼らの見解に依存する場合があります。チベットの歴史は中国の歴史とは別のものであると長らく主張していた第14回ダライ・ラマは、2005年にチベット自治のための新しい提案の一環として、チベットは中国の「5,000年の歴史」の一部であると認めました。中国の領土にある高句麗の墓の認定のためのユネスコへの中国の申請に反対。高句麗の絶対的な独立は韓国のアイデンティティの中心的な側面です。韓国の伝説によると、高句麗は朝鮮時代や朝鮮帝国などの従属国家と比較して、中国や日本から独立していたからです。ジンギスカンの遺産は、中国、モンゴル、ロシアの間で争われており、3つの州すべてが国境内にかなりの数のモンゴル民族を持ち、カーンによって征服された領土を保持しています。

入植した王朝が直前のものの公式の歴史を書いているジン王朝の伝統は、歴史の民族的に包括的な解釈を促進することが見られました。公式の歴史の編集は通常、途方もない知的労働を伴いました。外国と思われる人民元と清王朝は、この慣行を忠実に実行し、それぞれ漢支配のSongと明王朝の公式の中国語の歴史を書きました。これら2つの非漢帝国の家族が、中王国の天の委任状を継続しているとは考えていなかった場合、なぜ彼らが高価な伝統を保持したかを説明するのは難しいでしょう。したがって、非漢王朝はすべて、社会的または民族的背景に関係なく王朝のサイクルを正当化する天の使命の正当な所有者とみなされていました。

ジェームズ・A・ミルワードによると、「フロンティア史の先住民の弱者に対するある程度の「党派」」を特徴とする中国の修正主義的な歴史を書くことによって、最近の西洋の学者は共産主義が後援する歴史の民族的に包摂的な物語に反応した。中国以外の観点から中国の少数民族について書くことに対する学者の関心が高まっています。

マルクス主義

中華人民共和国で公開されているほとんどの中国の歴史は、歴史のマルクス主義的解釈に基づいています。これらの理論は、1920年代にグオ・モルオなどの中国の学者によって最初に適用され、1949年以降、学術研究で正統派になりました。歴史のマルクス主義的見解は、歴史は普遍的法則によって支配され、これらの法則に従って、社会は一連の段階で、段階間の移行は階級闘争によって駆動されます。これらの段階は次のとおりです。

奴隷社会
封建社会
資本主義社会
社会主義社会
世界共産主義社会

中華人民共和国内の公式の歴史的見解は、これらの各段階を中国の歴史の特定の時代と関連付けています。

奴隷社会-シャンとシャン
封建社会（分散型）–周とto
封建社会（官僚）–第一次アヘン戦争
封建社会（半植民地）–清朝末期の第一次アヘン戦争
資本主義社会–共和党時代
社会主義社会– 1949年から現在まで

中国共産党の強さと、そのルールを正当化する際の歴史のマルクス主義的解釈の重要性のため、中国内の歴史家が非マルクス主義的および反マルクス主義的解釈を支持して積極的に議論することは長年困難であった歴史。しかし、この政治的制限は、マルクス主義の歴史的枠組みが驚くほど柔軟であるという点で最初に現れるよりも限定的ではなく、少なくとも歴史のマルクス主義的解釈に異議を唱えない言語を使用するために代替の歴史理論を修正するのはかなり簡単なことです。

毛沢東の関心もあって、1950年代の歴史家は中国の歴史における農民の反乱の役割に特別な関心を持ち、それらを調査するためにドキュメンタリーの歴史をまとめました。

中国の歴史にマルクスの欧州ベースの枠組みを課すことに関連するいくつかの問題があります。第一に、奴隷制は中国の歴史を通じて存在していたが、労働の主要な形態としてではなかった。周と以前の王朝は封建制と分類されるかもしれないが、後の王朝はマルクスがどのように彼らのヨーロッパの対応者をあると分析したかよりもはるかに集中化された。矛盾を説明するために、中国のマルクス主義者は「官僚主義封建主義」という用語を発明しました。官僚的段階の始まりとしての唐の配置は、主に後援のネットワークを帝国の試験に置き換えることにかかっています。 Janet Abu-Lughodなどの一部の世界システムアナリストは、コンドラティエフの波の分析は、資本主義が最初にSong王朝の中国で生じたことを示しているが、その後、広範な貿易が混乱し、その後縮小したと主張しています。

1970年代と1980年代に執筆した日本の学者である谷川道夫は、戦後の日本で一般的に見られる中国の一般的なマルクス主義的見解を修正することを試みました。谷川は、日本の歴史家は2つの学校に落ちたと書いています。中国は、マルクス主義者が普遍的であると考えていたヨーロッパのパターンに従っていると考えた。つまり、古代の奴隷制から中世の封建主義から現代の資本主義まで。一方、別のグループは「中国社会は西部に比べて停滞に非常に飽和している」と主張し、中国は「西部社会とは質的に異なる歴史的世界」に存在すると仮定した。つまり、「単線的、一元的世界史」を見る人々と「2つの追跡された、または複数の追跡された世界史」を考える人々の間には議論があります。谷川は、中国の歴史に関する日本文学におけるこれらの理論の適用を検討し、マルクス主義の歴史家が封建的と見なした西暦220〜589年の六王朝を分析することにより、それらをテストしました。彼の結論は、中国にはマルクス主義者が使用する意味で封建制度がなく、中国の軍事政府はヨーロッパスタイルの軍事貴族に至らなかったということでした。この期間は、その時点から中国の歴史を形作った社会的および政治的パターンを確立しました。

1976年の毛沢東の死後、マルクス主義の解釈は徐々に緩和され、1989年に天安門広場の抗議運動やその他の革命が加速し、中国の学者の目にはマルクス主義のイデオロギー的正当性が損なわれました。

近代化

中国の歴史に対するこの見方は、中国社会を近代化する必要のある伝統的な社会であり、通常は西欧社会をモデルとして暗黙的に仮定している。このような見解は、19世紀から20世紀初頭にかけて英国とフランスの学者の間で一般的でしたが、現在では一般にユーロ中心主義として却下されています。そのような見解は、社会を静的な過去から破壊し、ヨーロッパのもとで現代世界に持ち込むための暗黙の正当化を可能にするためです方向。

20世紀半ばまでに、歴史家にとって「変化のない中国」という概念が受け入れられないことがますます明確になりました。ジョン・フェアバンクによって普及した新しい概念は、「伝統内の変化」の概念でした。これは、中国が前近代に変化したが、この変化は特定の文化的伝統内に存在すると主張しました。この概念はまた、「中国は根本的に変わっていない」と言うのはトートロジー的であるという批判を受けています。なぜなら、変化していないものを探し、それをarbitrarily意的に基本として定義する必要があるからです。

それにもかかわらず、最近の歴史の背後にある原動力として中国とヨーロッパの相互作用を見る研究はまだ一般的です。そのような研究は、第一次アヘン戦争を中国の現代の出発点と見なすかもしれません。例には、 中国帝国の貿易や関係などの中国の国際関係の記録を書いたHBモースの作品が含まれています。

1950年代、フェアバンクの学生の何人かは、Conf教は現代性と相容れないと主張しました。ジョセフ・レベンソンとメアリー・C・ライト、およびアルバート・フォイアーヴェルカーは、事実上、伝統的な中国の価値は近代性に対する障壁であり、中国が進歩する前に放棄されなければならないと主張した。ライトは、「Tung-chih修復の失敗は、最も有利な状況であっても、効果的な近代国家をConf教社会に接ぎ木する方法がないことをめったに明快に示しませんでした。、テストされており、彼らの壮大さのために、欠けていると思われた政治的アイデアは、まともな埋葬を与えられませんでした。」

近代化の別の見方で、日本の歴史家の内藤虎次郎は、中国がヨーロッパの何世紀も前の帝国中期に近代に達したと主張した。彼は、公務員の実力主義システムへの改革と官僚制からの古代中国貴族の消滅が現代社会を構成すると信じていた。このアプローチに関連する問題は、現代性の主観的な意味です。中国の貴族はQ王朝以来衰退しており、試験の大部分は実力主義的でしたが、パフォーマンスには時間とリソースが必要でした。さらに、Conf教の古典に関する専門知識は、公共事業の管理や予算の準備に関して、有能な官僚を保証しませんでした。商人に対するConf教的な敵意は、商人を4つの職業の一番下に置きました。それ自体が古典的なテキストへの献身によって維持されたアーカイズムです。社会的目標は、土地への投資と紳士階級への参入であり続け、アダム・スミスのアイデアよりも重農主義者のアイデアに似ています。

油圧専制

カールアウグストヴィットフォゲルは、マルクスとマックスウェーバーから派生したアイデアで、灌漑システムを管理するために官僚主義が生じたと主張しました。農業を増やすために、人々に運河、堤防、水路を建設させるために、専制が必要でした。中国の伝説的な創始者の一人であるYu大王は、黄河の洪水を制御していることで知られています。水力帝国はその安定性から富を生み出します。王朝は変わるかもしれませんが、構造は現代の力によって破壊されるまでそのままです。ヨーロッパでは、豊富な降雨量が灌漑への依存度が低いことを意味しました。東洋の自然条件は、大規模な灌漑工事なしでは大部分の土地を耕作することができないほどでした。集中管理のみが大規模な灌漑システムの構築と維持を組織することができたため、そのようなシステムの必要性は、東洋の土地では官僚的な専制を避けられないものにしました。

Wittfogelが「東洋の専制：総力の比較研究」を発表したとき、水管理は税、儀式、または盗賊との戦いに関係する当局者に与えられた高い地位を与えられたと批評家は指摘しました。理論はまた、東洋学者が強く曲がっており、アジアのすべての州が一般的に同じであると見なしている一方で、ヨーロッパの政党がパターンに合わない理由を見つけています。

ウィットフォゲルの理論は中国のマルクス主義の歴史家の間では一般的ではなかったが、経済学者のChi Ch'ao-tingは、1936年の影響力のある本「 中国の歴史における主要経済地域 」でそれらを使用し、 水管理のための公共事業の開発で明らかにした 。この本は、強い政治権力によって支配されたときに、その力が国の残りの部分を支配し、安定の期間を強制することを可能にする穀物生産の重要な領域を特定しました。

収束

Hu ShihとRay Huangのインボリューション理論を含む収束理論は、過去150年は中国と西洋の文明が世界文明に収束する過程にあった期間であったと考えています。このような見解は、近代化理論に大きく影響されますが、中国の場合、 Shijie Datongまたは「Great Unity」の概念などの先住民の情報源にも強く影響されます。ポストモダンの西洋の歴史家は包括的な物語を無視しているため、最近の歴史家の間では人気が低くなる傾向があり、ナショナリストの中国の歴史家は、中国文化のいくつかの特別なまたはユニークな特性を説明できない物語について同様に感じています。

反帝国主義

密接に関連しているのは、植民地時代と反帝国主義の物語です。これらはしばしば合併するか、中国や旧ソ連内のマルクス主義批評の一部であるか、エドワード・サイードの東洋主義のようなポストモダンの批評であり、西アジア、南アジア、東アジアの歴史を彼らにふさわしくないヨーロッパのカテゴリーに当てはめようとする伝統的な学問を誤ります。特に中国に関しては、TF TsiangとJohn Fairbankは、1930年代に新しくオープンしたアーカイブを使用して、中国の観点から現代史を書きました。その後、フェアバンクとテン・スユは、影響力のある中国の西側への対応 （1953年）を編集しました。このアプローチは、中国の外交への変化を原因として攻撃されました。 1980年代、フェアバンクスの学生であるポール・コーエンは、「中国を中心とした中国の歴史」を呼びかけました。

共和党員

1911年の革命に関する考え方は、共和国の初期から発展しました。マルクス主義の見解では、1911年の出来事はブルジョア革命と見なされていました。 1920年代、国民党はSun Yatsenの著作に基づいて3つの政治的段階の理論を発表しました。

軍事統合– 1923年から1928年（北部遠征）
政治的指導– 1928〜1947
憲法民主主義– 1947年以降

最も明白な批判は、「政治的指導」と1990年代までの一党支配のみで構成される「憲法民主主義」のほぼ同一の性質です。これに対して、陳水扁は彼自身の4段階の理論を提案しました。

ポストモダニズム

中国の歴史のポストモダンの解釈は、物語の歴史を拒否する傾向があり、代わりに中国の歴史の小さなサブセット、特に特定の場所や設定での普通の人々の日常生活に焦点を当てています。

歴史

中国の歴史