方針
炭素排出量取引
二酸化炭素排出量取引は、二酸化炭素（二酸化炭素換算またはtCO2eのトンで計算）を特に対象とする排出量取引の一形態であり、現在、排出量取引の大部分を占めています。
この形式の許可証取引は、京都議定書で指定された義務を果たすために各国が利用する一般的な方法です。すなわち、将来の気候変動を軽減（緩和）するための炭素排出量の削減。
炭素取引では、炭素排出量の多い国または汚染者はより多くの排出権を購入でき、排出量の少ない国または事業体は炭素を他の国または事業体に排出する権利を売却します。これにより、より多くの炭素を排出する国または汚染事業体が炭素排出要件を満たし、取引市場では、最も費用対効果の高い炭素削減方法が最初に活用されます。炭素削減に対する特定の支出に対して、市場メカニズムは最大の削減をもたらします。
経済
排出権取引は、排出者が排出する排出物に定量的な制限を設定することにより機能します。排出権取引の経済的基盤は、財産権の概念にリンクされています（Goldemberg et al 。。、1996、p。29）。
コストと評価
気候変動の経済的問題は、温室効果ガス（GHG）の排出者がその行動の完全なコストの意味に直面していないことです（IMF、2008、p。6）。使用する燃料のコストなど、エミッターが直面するコストがありますが、財またはサービスの価格に必ずしも含まれない他のコストがあります。これらの他のコストは外部コストと呼ばれます（Halsnæset al 。。、2007）。エミッターが運ばないコストであるため、「外部」です。外部費用は、他の人の福祉に影響を与える可能性があります。気候変動の場合、GHGの排出は、現在および将来の人々の福祉に影響を及ぼし、自然環境にも影響を及ぼします（Toth et al。 、2005）。これらの外部コストは見積もられ、共通（金銭）単位に変換されます。これを行うための引数は、これらの外部コストをエミッタが直面するプライベートコストに追加できるということです。これを行う際、エミッターはアクションの全（社会的）コストに直面するため（IMF、2008年、9ページ）、したがって、これらのコストを決定およびアクションで考慮します。
倫理と公正
気候変動に対処する方法には、公正性に関連する倫理的およびその他の問題が含まれます。実際に社会的コストを計算するには、将来の気候影響の価値に関する価値判断が必要です（Smith et al 。。、2001）。経済学者の間で、特定の気候政策の公平性を評価する方法（経済学者は公平という用語を使用する）、たとえば将来の気候変動を緩和するためのコストの負担を共有する方法についてコンセンサスはありません（Toth et al。 、2001） 。また、経済学者は、例えば、将来の世代の福祉に割り当てられた価値に関して、倫理的な決定を行う専門的な専門知識も持っていません（Arrow et al。。 、1996、p。130）。通常、ポリシーのすべての影響（コストと利益の両方）が加算（集計）され、特定の「重み」、つまり重要度の相対的レベルが割り当てられた個人ごとに異なる影響があります。これらの評価は、研究を行うエコノミストによって選択されます。すべての商品が市場価格を持っているわけではないため、評価は難しい場合があります。
「非市場」商品およびサービスの価格を推測する方法があります。ただし、これらの評価、たとえば、人間の健康への影響や生態系への影響の評価はまだ開発中です（Smith et al。。 、2001）。観光などの特定の地域での気候変動による潜在的にプラスの利益が、食料生産の減少などの他の地域でのマイナスの影響を相殺しないという認識が高まっています（Smith et al。。 、2001）。この分野における経済分析の主な利点は、気候変動の影響を包括的かつ一貫して処理できることです。また、気候変動政策決定の利点を他の可能な環境政策と比較することもできます。
コースモデル
Coase（1960）（Toth et al ..、2001;およびHelm、2005、p。4による）は、特定の目的に従って財産権を交渉することで社会的費用を説明できると主張した。 Coaseのモデルは、完全に動作する市場と、財産権を主張する人々の間で同等の交渉力を想定しています。気候変動の場合、所有権は排出権（許可または割り当て）に対するものです。ただし、他の要因が気候に影響します。たとえば、海、森林などです（Goldemberg et al 。。、1996、pp。28–29）。 Coaseのモデルでは、効率、つまり、最低コストで特定の排出量を削減することが市場システムによって促進されます。これは、排出量を削減するための最大の柔軟性を持つという観点からも見ることができます。限界費用、つまり排出削減の増分費用は国によって異なるため、柔軟性が望ましい。排出量取引により、削減の限界費用が最も低い場所で最初に排出量の削減を行うことができます（Bashmakov et al 。。、2001）。時間の経過とともに、許可の「バンキング」を許可することで効率を高めることもできます（Goldemberg et al ..、1996、p。30）。これにより、汚染者は最も効率的なときに排出を削減できます。
純資産
Coaseのモデルの利点の1つは、財産権の分配において公平性（公平性）に対処できること、およびこれらの財産権の割り当て方法に関係なく、市場が最も効率的な結果を生み出すことを示唆していることです（Goldemberg et al。 。、1996、p。29）。現実には、開催された見解によると、市場は完全ではないため、株式と効率の間でトレードオフが発生する可能性があります（Halsnæset al 。。、2007）。
税金と上限
経済学の文献の多くの論文は、炭素取引よりも炭素税を優先すべきであると示唆しています（Carbon Trust、2009）。これに対する反論は通常、政治家が税と比較して排出権取引に対して持つ可能性のある選好に基づいています（Bashmakov et al 。。、2001）。排出許可証は、汚染産業に自由に配布するか、オークションにかけて炭素市場を創出することができます。産業は、炭素税を免除するためにロビー活動に成功する可能性があります。したがって、排出量取引では、汚染者は排出量を削減するインセンティブを持っているが、炭素税を免除された場合、排出者は排出量を削減するインセンティブを持たない（Smith、2008、pp。56–57）。一方、排出許可を自由に配布すると、不正行為が発生する可能性があります（World Bank、2010、p。268）。
純粋な炭素税は炭素の価格を固定しますが、炭素排出量は変動します。また、純粋な炭素キャップは炭素排出量に制限を設け、取引可能な炭素排出枠の市場価格を変化させます。支持者は、炭素税はキャップアンドトレードプログラムよりも幅広い規模で実施する方が簡単だと主張します。炭素税のシンプルさと即時性は、カナダのブリティッシュコロンビア州で効果的であることが証明されており、5か月で制定および実施されました。課税は、汚染者、発明者、およびエンジニアが政府に収益をもたらすことに加えて、よりクリーンな技術を開発するための適切なインセンティブを提供します。
カーボンキャップアンドトレードシステムの支持者は、カーボン税とは異なり、排出削減の法的制限を設定すると考えています。ほとんどのキャップおよび貿易プログラムには、通常、毎年一定の割合で下降するキャップがあります。これは、市場に確実性を与え、時間の経過とともに排出量が減少することを保証します。税金があれば、炭素排出量の削減が見込まれますが、気候変動の経過を変えるには不十分な場合があります。上限の引き下げにより、企業の削減目標に対する手当と、目標が達成された時点を測定するシステムが提供されます。また、厳格な税とは異なり、柔軟性があります。排出量の確実性のより正確な目標レベルが必要な状況では、排出量取引の下で排出量許可（排出量とも呼ばれる）を提供することが望ましい。
貿易
排出権取引システムでは、システム内に十分な数の許可証を保持する責任があるエミッターによって許可証が取引される場合があります。一部のアナリストは、他の人、たとえば民間証券会社が取引に参加できるようにすることで、たとえば許可価格の変動など、システムのリスク管理を改善できると主張しています（Bashmakov et al ..、2001）。また、システムの効率が向上する場合があります。 Bashmakov らによると。 （2001）、インサイダー取引などのシステムの悪用を防ぐために、他の金融市場で行われているように、これらの他のエンティティの規制が必要になる場合があります。
インセンティブと配分
排出権取引は、汚染者に排出量を削減するインセンティブを与えます。ただし、排出権取引に存在する可能性のある逆方向のインセンティブがあります。過去の排出量に基づいて許可を割り当てる（「祖父」）と、企業は排出量を維持するインセンティブを持つことができます。たとえば、排出量を削減した企業は、将来的には許可が少なくなります（IMF、2008、pp。25–26）。汚染物質は排出量を減らすために支払われているため、この問題は倫理的な理由でも批判される可能性があります（Goldemberg et al ..、1996、p。38）。一方、許可証が与えられるのではなく競売にかけられる許可システムは、政府に収入を提供します。これらの収入は、例えばエネルギー効率化プログラム（ACEEE 2019）への資金提供や歪み税の削減（Fisher et al 。。、1996、p。417）など、気候政策全体の効率を改善するために使用される可能性があります。
Coaseの社会的費用のモデルでは、どちらを選択するか（祖父か競売か）が効率につながります。実際には、祖父は汚染者に助成金を支給します。つまり、汚染産業は、そうでなければ発生するよりも長くビジネスにとどまる可能性があります。祖父はまた、汚染の少ない技術への技術的改善率を低下させる可能性があります（Fisher et al ..、1996、p。417）。
ウィリアム・ノルトハウスは、配分が経済のコストを下回っていると主張しています。 Nordhausは、通常の所得税、物品税、またはサービス税が効率的な投資と消費を歪めるので、汚染税を使用して収益を生み出すことにより、排出スキームは経済の効率を高めることができると主張します。
配分の形式
エコノミストのロス・ガーノートは、「祖父」によって既存のエミッターに割り当てられる許可は「無料」ではないと述べています。許可証は希少であるため、価値があり、その価値の恩恵は完全にエミッターによって取得されます。コストは、経済の他の場所、通常はコストを引き渡すことができない消費者に課されます。
「国内の排出権取引制度の影響を補償するために、オーストラリアの企業への支払いに関して考えることをやめることが重要です。この新しいポリシーの結果としての利益または資産価値の損失から生じる補償の根拠はありません。貿易にさらされた排出集約型産業への支払いの理論的根拠は異なり、健全です。これらの業界の企業が、すべての国が同様のコストを伴う炭素制約を私たちのものに適用している世界よりも契約を拡大し、その規模を拡大することに失敗するという経済的および環境的コストを回避するためです。」
単位
第17条の排出権取引に基づいて移転できる単位は、それぞれ1トンの排出量に相当します（CO2換算）：
- 議定書第3.7条および第3.8条に従って割り当てられた量に基づいて附属書I締約国によって発行された割り当て量単位（AAU）。
- 京都議定書の3.3条および3.4条に基づく土地利用、土地利用の変更、および林業（LULUCF）活動に基づいて、附属書I締約国によって発行された撤去ユニット（RMU）。
- 京都議定書第6条に基づく共同実施プロジェクトによって生成された排出削減ユニット（ERU）。
- 京都議定書第12条に基づくクリーン開発メカニズムのプロジェクト活動から生成された認証済み排出削減（CER）。
これらのユニットの譲渡および取得は、京都議定書に基づく登録システムを通じて追跡および記録されます。
市場動向
炭素排出量取引は、近年着実に増加しています。世界銀行のカーボンファイナンスユニットによると、2005年のプロジェクトを通じて3億7,400万トンの二酸化炭素換算（tCO2e）が交換され、2004年（110 mtCO2e）に比べて240％増加しました。 mtCO2e）。エネルギー効率経済のための米国評議会（ACEEE）による2019年の調査では、温室効果ガスの排出に価格をかける努力が北米で増加していることがわかりました。 「ブリティッシュコロンビア州アルバータ州とコロラド州ボルダーで実施されている炭素税に加えて、キャップアンドトレードプログラムは、カリフォルニア州、ケベック州、ノバスコシア州およびリージョナル温室効果ガスイニシアチブ（RGGI）を形成する北東部の州で有効です。州と州は現在、排出量に価格を設定することを検討しています。」
許可証のコストの増加は、燃料と活動を放出する炭素のコストを増加させる効果がありました。欧州12か国の調査に基づいて、炭素と燃料の価格が約10％上昇すると、電力価格が短期的に約8％上昇すると結論付けられました。これは、炭素排出量の上限を下げると、代替電源のコストが増加する可能性が高いことを示唆しています。炭素排出上限の突然の低下は経済に有害であることが判明するかもしれないが、上限の緩やかな低下は地球温暖化による将来の環境被害のリスクを負うかもしれない。
2010年、シカゴ気候取引所（CCX）は二酸化炭素排出量の取引を停止しました。 CCXの450のメンバーが、キャップおよびトレードプログラムの存続期間にわたって7億トンの排出量の削減を達成しました。 7年間のCCX上限および取引プログラムは、排出権取引に費用対効果と市場ベースの柔軟性を提供したと主張しています。
ビジネス反応
エコノミストのクレイグメローは2008年5月78日に次のように書いています。「地球温暖化と環境意識の高まりの組み合わせは、汚染排出クレジットの取引において潜在的に巨大な市場を作り出しています。」
京都議定書内での二酸化炭素排出量の強制取引市場の創設により、ロンドンの金融市場は炭素金融市場の中心としての地位を確立し、2007年には600億ドル規模の市場に成長すると予想されています。これに対して、自発的なオフセット市場は、2010年までに約40億ドルに成長すると予測されています。
23の多国籍企業が、2005年1月の世界経済フォーラムで結成されたビジネスグループであるG8気候変動円卓会議に参加しました。グループには、フォード、トヨタ、ブリティッシュエアウェイズ、BP、ユニリーバが含まれます。 2005年6月9日に、グループは、気候変動に対応する必要があり、市場ベースのソリューションの重要性を強調する声明を発表しました。それは、温室効果ガスのすべての主要な生産者を含む「長期的な政策枠組みの作成」を通じて「明確で透明で一貫した価格シグナル」を確立するよう政府に求めた。 2007年12月までに、これは150のグローバルビジネスにまで拡大しました。
英国の企業は、グリーンNGOの支援を受けて、気候変動を緩和するための重要なツールとして排出権取引を支持して強力に出てきました。
ユニットの自主降伏
個人や組織が取引可能な排出許可を購入し、排出者が排出を許可するために使用できないように「撤回」（キャンセル）する例があります。これにより、排出量の「キャップ」が低くなり、排出量がさらに削減されます。 1992年に、米国の硫黄排出量取引プログラムの下で硫黄排出量を購入および廃止するための寄付をプールするために、National Healthy Air License Exchangeが設立されました。
英国の組織「Climakind」は寄付を受け入れ、EU排出権取引システムで取引されているカーボンクレジットである欧州手当を購入およびキャンセルするために使用します。これにより、炭素市場からクレジットが削除されるため、炭素の排出を許可することはできず、エミッターが利用できるクレジットの数を減らすことで排出量の「上限」を減らすと主張されています。
英国の組織Sandbagは、排出権取引の上限を下げるために、カーボンクレジットのキャンセルを推進しています。 2010年8月の時点で、Sandbagは2145トンのCOに相当するカーボンクレジットをキャンセルしたと述べています。
2。
批判
カーボントレードウォッチなどのカーボントレーディングの批評家は、個々のライフスタイルとカーボンフットプリントに不均衡に重点を置いており、気候変動に取り組むために取られる必要のある、より広く体系的な変化と集団的な政治行動から注意をそらしていると主張しています。コーナーハウスなどのグループは、市場は短期的に一定量の炭素を節約する最も簡単な手段を選択すると主張しており、これは長期間にわたって持続的で大幅な削減を得るために必要な経路とは異なる可能性があるため、市場主導のアプローチは、技術的なロックインを強化する可能性があります。たとえば、小さなカットは、技術をより効率的にするための投資によって安価に達成される場合が多く、大きなカットでは技術を廃棄し、別のものを使用する必要があります。彼らはまた、排出権取引は、それがうまく組み合わされない汚染制御への代替アプローチを弱体化しているので、それが持っている全体的な効果は、汚染の少ない技術への大きな変化を実際に失速させることであると主張する2010年9月、キャンペーングループFERNは「トレーディングカーボン：どのように機能し、なぜ論争の的になるか」を発表し、カーボン取引に対する多くの議論をまとめました。
フィナンシャル・タイムズは、「カーボン市場が混乱を引き起こす」と「...検証不可能な操作の余地を残す」と主張するキャップアンドトレードシステムに関する記事を公開しました。ローマン（2009）は、排出権取引スキームが新たな不確実性とリスクを生み出し、それらはデリバティブによって修正され、それによって新たな投機的市場を創出すると指摘した。
中国では、一部の企業は、リサイクルと炭素クレジットの取得を唯一の目的として、温室効果ガスの人工生産を開始しました。インドでも同様の慣行が起こりました。獲得したクレジットは、その後、米国およびヨーロッパの企業に売却されました。
キャップアンドトレードスキームの問題を回避するための代替スキームの最近の提案には、2008年5月にアイルランド議会で積極的に検討されていたキャップアンドシェアとスカイトラストスキームが含まれます。これらのスキームは、キャップアンドトレードまたはキャップアンド税のスキームは、エネルギー消費オプションの選択肢が少ない貧しい人々や農村部の人々に本質的に影響を与えると述べています。
炭素取引は植民地主義の一形態として批判されており、豊かな国は非効率的な産業プロジェクトでの炭素節約に対する信用を得ながら、消費レベルを維持しています。財源の少ない国は、産業インフラの開発に必要な許可を払うことができないため、これらの国の経済発展を阻害することがあります。
京都議定書のクリーン開発メカニズムは、十分な持続可能な開発を促進していないとして批判されてきました。
別の批判は、一部の国が保有する排出枠の余剰のために、京都議定書の下で記録されていない排出削減の可能性を主張している。たとえば、ロシアは、ソビエト連邦の終結後の経済崩壊により、手当の余剰がありました。他の国はこれらの手当をロシアから購入できたかもしれませんが、これは排出量を削減しなかったでしょう。むしろ、それは単に排出枠の再分配であったでしょう。実際には、京都締約国はまだこれらの余剰手当を購入しないことを選択しています。
問題の構造化
企業および政府の二酸化炭素排出量取引スキーム（COを削減するために経済学者によって考案された取引システム
2排出、地球温暖化の削減を目的とする）は、マネーロンダリングの実施を許可することに起因する方法で修正されました。ここでの主要なポイントは、金融システムの革新（外部銀行）により、規制のない（銀行以外の）取引が相対性の監督されていない市場で発生する可能性が開かれるということです。
