黒spメモ

「ブラックスパイダー」メモは、チャールズ皇太子が英国政府の大臣や政治家に長年にわたって書いた手紙とメモです。現代の英国君主は伝統的に政治的に中立のままであるため、英国王室エリザベス2世の長子であり英国王位に明らかな相続人としてのプリンス・オブ・ウェールズの地位のため、手紙は議論の余地があります。

手紙はチャールズによって私的な立場で送られますが、英国政府の大臣に対する不当な影響力の行使を表すかもしれないという懸念が提起されました。チャールズが公の意見を表明した問題には、農業、遺伝子組み換え、地球温暖化、社会的剥奪、計画、建築が含まれます。これにより、プレスブランドのチャールズは「仲良しの王子」になりました。チャールズの独特の手書きにちなんで名付けられた「黒sp」の文字の内容は、2015年5月13日、情報裁判所が通信のほとんどのリリースを命じたときまで、逸話的かつ回顧録とリークからのみ知られていました。

これらの出来事は、2010年にガーディアンジャーナリストのロブエバンスが英国の情報公開法の下で2004年と2005年の王子の大臣への手紙を見るために申請を行ったときに動き出しました。いくつかの法的事件の後、申請は最終的に2012年10月にドミニクグリーブ司法長官によって拒否され、2015年3月に政府の決定に反し、その後の公開を許可した最高裁判所での控訴の対象となりました手紙の。

釈放時のメモへの反応は、チャールズをほとんど批判することなく、チャールズを大部分支持していた。メモはマスコミで「圧倒的」および「無害」であるとさまざまに説明されており、そのリリースは「彼を軽んじようとする人々に裏目に出た」と一般市民の反応も支持した。

バックグラウンド

チャールズの手紙は、入力する前に手書きで書かれています。署名のために手紙がチャールズに返された後、彼はしばしば下線と感嘆符を使用してページ全体に流れる黒または赤のインクで追加のコメントを追加します。彼の手紙にニックネームを与えたのは、これらの追加と彼の独特の螺旋状の手書きです。

チャールズは、彼の発言は非公開であるという理解について大臣に手紙を書いた。

大臣への手紙も王子の慈善団体、財団、キャンペーングループから送られてきました。これらの手紙は「アドボカシー通信」と呼ばれ、王子が彼の慈善活動を促進するために、または彼の意見を促進するために書かれた。

プリンス・オブ・ウェールズのプリンシパル秘書であるサー・マイケル・ピートは、2007年に、プリンスは「...彼が政治的に対立したり、政党の政治的であったり、彼の最も熱心なことさえ知っている限り、評論家は彼がそうだと示唆したことはない

「反体制派」の王子

2006年、プリンスオブウェールズの元副事務局長兼記者顧問であるマーク・ボランドは、王子は自分を「反対派」と呼び、政治的コンセンサスに反対したと述べた。チャールズの見解に関して、ボーランドは、「...政治的な問題に日常的に干渉し、政治権力と影響力のある立場で閣僚や国会議員などに極端な言葉で時々書きました...王子は自由にコミュニケーションのあらゆる手段を使いました。大臣や他の人たちとの会合、スピーチ、あらゆる人生の歩みと政治家とのリーダーとのやりとりを含む。彼は決して政党政治的ではなかったが、彼は政治的ではないと主張することは困難であった...物議を醸す...しかし、極端な言葉で時々書かれている...国内外の政治問題と個々の政治家と国際問題に関する彼の見解を含む...私は、多くの場合、例えば、他の国の選出された指導者を極端な言葉で非難し、他のそのような非常に政治的に敏感な通信を非難しました。」

2009年、王子のスポークスマンは、彼のプライバシーカウンセラーとしての役割が彼に関係する事項について大臣と内密に通信する権利を与えたと述べ、王子と大臣間の通信はすべての面で秘密と機密として扱われるべきであると付け加えた。 2002年、王子の事務所は政府大臣と個人的に通信する彼の権利を擁護する声明を発表した。 2002年の声明によると、王子は「...英国の生活のあらゆる面に積極的に関心を持ち、成功を祝うだけでなく、彼の役割の一部は問題を浮き彫りにし、聞かれない危険性のある意見を表明することであると考えています。この役割は、完全な機密性が維持されている場合にのみ適切に果たすことができます...彼が英国の生活に関心を持つべきであるのは適切かつ正しいことです。それは過度の圧力をかけることや個人的に運動することではありません。」

2008年、王子の友人で伝記作家のジョナサンディンブルビーは、王室の補佐官が非公式に王室の役割を再定義し、将来のチャールズ国王チャールズを可能にすることを検討し始めたと述べました。現時点では考えられないでしょう」。

「カンブリアの農家の手紙」とブレアとアーバインへの手紙

チャールズから当時の首相であるトニー・ブレアへの手紙は、2002年9月の田舎同盟の「自由と生計」抗議行進の日に漏れた。手紙の中で、チャールズは、カンブリアの農民の意見を訴えた。英国政府による農村労働者の扱いの中で、「グループとして黒人または同性愛者であった場合、犠牲にされたり、選ばれたりすることはないだろう」と述べた。チャールズはまた、田舎の人々が「他の少数派」であれば、政府は彼らを保護するためにより大きな努力をするだろうと書いた。政府は「田舎を破壊する」ことも非難された。チャールズは2002年4月に手紙を書いたと信じられており、アドバイザーは彼にそれを送らないように説得しようとし、チャールズが次に会ったときにブレアと問題を提起することを提案したと言われました。ダウニング街10番地、労働党、チャールズ家の近くの情報源、またはニコラス・ソームズ議会の保守党員など、さまざまな情報源に投機が投じられたため、誰が手紙を「漏らした」かは知られていない。この申し立ては、ダウニング街10番地とソームズによって否定されました。

チャールズはブレアに定期的に手紙を書き、ブレアが首相だったときに少なくとも年に4回会うことになる。首相であるアーバインLordは、チャールズからの手紙に「攻撃された」と「苦々しく」不平を言っていたが、これはアーバインによって否定された。 2001年6月のアーバイン宛ての手紙は、人権法に不満を抱いており、「政治的に正しい干渉の真にばかげた程度によって私たちの生活が支配される程度」に批判的でした。チャールズはまた、イギリスが「増え続ける、ささいな心の訴訟の斜面を容赦なく滑っている」とアーバインに不満を述べ、2002年に「ますます規範的な法律-職場の法律での健康と安全、非難文化」について書いた...そして新しいルールに付随する官僚的なテープ」。

カタールの手紙、チェルシー兵舎スキーム

プリンス・オブ・ウェールズは、モダニズムや機能主義など、彼が美的に反対しているスタイルを利用する建築プロジェクトについて時々書いています。 2009年、王子はロンドン西部のチェルシー兵舎の開発者であるカタール王室に、建築家リチャード・ロジャースの設計を「不適切」、計画を「首都の魂との巨大な実験」と名付けたロジャースに手紙を送りました。その後プロジェクトから削除され、建設環境のための王子の財団が代替案を提案するために任命されました。ロジャーズは、王子も王立オペラ劇場とパターノスター広場の設計を妨害するために介入し、チャールズの行動を「権力の濫用」および「違憲」として非難したと主張した。フォスターord、ザハ・ハディド、ジャック・ヘルツォーク、ジャン・ヌーヴェル、レンゾ・ピアノ、そしてフランク・ゲーリーは、特にサンデー・タイムズに手紙を書いて、王子の「プライベートなコメント」と「舞台裏でのロビー活動」が「開かれた民主的な計画プロセス」を破壊したと訴えた。ピアーズ・ゴフと他の建築家はチャールズの見解を非難した2009年に王子がRIBAに行ったスピーチをボイコットするよう同僚に勧める書簡の「エリート主義者」として。

2004-05レター：ガーディアンによるFOIキャンペーン

2010年、 The Guardian新聞のジャーナリストであるRob Evansは、2000年の情報公開法の下で、7つの政府部門のチャールズと大臣の間の通信のコピーを見るために申請しました。政府は要請の許可を拒否した。手紙の大臣の受信者とそれらが受信された日付も、政府によって秘密であると見なされました。関係する27通の手紙は、2004年9月から2005年4月の間に書かれました。ガーディアンの挑戦は、王室の通信を取得しようとする最初の試みでした。

エヴァンスは、チャールズとビジネス、イノベーションとスキル部、保健部、子供部、教育部、環境部、食料と農村部、文化、メディアとスポーツ部との間の手紙を見たいと思っていました。、北アイルランド事務所、内閣府。

2009：さらなる手紙が明らかにされ、首相は開示をブロック

ガーディアンが求めた2004年と2005年に送られた手紙に加えて、同じ論文は2009年にチャールズが2006年以来8人の政府大臣に直接手紙を書いたことを明らかにしました。環境開発部、国際開発部、 HM財務省、外務省、労働年金局、教育技術局、コミュニティおよび地方政府局、文化、メディアおよびスポーツ局はすべて、2006年から2009年の間にチャールズから個人的な手紙を受け取りました。。政府は2006年から2009年の間に送られた手紙の内容を公表することを拒否した。

チャールズの手紙に加えて、彼の顧問は、病院の建設やエコタウンの設計などの問題に関するチャールズの信念に政府の政策を一致させようとする5つの政府部門と内閣のメンバーに手紙を書いていました。チャールズの建築慈善団体の補佐官は、当時の地域と地方政府の国務長官であるヘイゼル・ブレアーズに手紙を書き、生態学的な設計と計画に関する彼の立場を採用するよう政府に促しました。保健大臣のパトリシア・ヒューイットも、チャールズの側近から手紙を受け取った。チャールズは、彼の建築慈善団体によって考案された設計技術を病院の信頼で採用することを勧めた。財務長官のアンディ・バーナムも、「計画、設計、建設の時代を超えた生態学的な方法を促進する財団の使命を支援する」方法で住宅供給の持続可能な増加に関する手紙を受け取りました。

2009年12月、ゴードン・ブラウン首相は、情報コミッショナーのクリストファー・グラハムが首相が関与した以前の一連の通信文のリリースをブロックすると同時に、王室のメンバーによって大臣に送られた通信文の開示のブロックを命じました。ブレア。

2010：最初のFOIアピール

2010年9月のFOI控訴裁判所で、元コミュニティのヘーゼルブレアーズ長官とパトリシアヒューイット保健長官の元特別顧問であるポールリチャーズは、チャールズが定期的に大臣に対応し、これらの手紙が「山の」と「 "敬の念を持って扱われています。」これは普通の市民からの手紙とは対照的であり、「...中央集権的な郵便室を通り、通常は部門のスタッフによって扱われ、大臣や顧問にはめったに見られない」。リチャーズは2005年から2009年まで特別顧問であり、チャールズが申請の計画や政府の健康政策などの問題について書いたと述べました。リチャーズは、チャールズからのロビー活動が彼の統合健康財団に与えられた110万ポンドの助成金に貢献したと信じていました。リチャーズは、チャールズからの「舞台裏ロビー活動」の後に助成金が発生したと信じていたが、同時にロンドン王室のクラレンス・ハウスで王子が主催したレセプションと同時に起こった。ブレア首相。

リチャーズは、チャールズが教育秘書のエド・ボールズに小学校のシラバスの変更について不満を言い、エコタウンの設計についてイベット・クーパーに働きかけたと言った。

チャールズは、王子の建築上の教訓に従って建てられた村ドーセットにあるパウンドベリーが「王室の自我の旅にすぎない」と示唆した後、ブレアーズに手紙を書きました。その後チャールズからの手紙はパウンドベリーにブレアーズを招き、リチャーズは手紙を「...非常に敬意を持って扱い、その日の大臣のビジネスを含む赤い箱の中の山の頂上にまっすぐに行きました。他の大臣や閣議書さえ。」

控訴は、マンチェスター大学の憲法の教授であるロドニー・ブレイジャーの証言も聞いた。ブラジエは、チャールズの書簡の量は「憲法上の革新」に相当すると述べたが、そのプロセスは、チャールズが国政の本質を教育する王位継承者が務める「見習い慣習」の一部であると考えたと述べた。。

審理はその後、パネルが「入ることができなかった」という理由で2011年まで延期されました。

2010：FOIの修正

情報の自由法は2010年に改正され、英国王室の上級メンバーとの通信、君主との通信、王位の相続人、王位に続く2番目の人物はすべて絶対免除の対象となります。個人の死後20年または5年のいずれか遅い方。変更は、トニー・ライトMPによる「チャールズ皇太子の修正」として説明されました。

2012：成功した上級裁判所の控訴、司法長官の拒否権

2012年9月、上院の行政不服審判所は、満場一致の決定で、2010年からの情報コミッショナーの以前の判決を覆し、手紙を公開することを決定しました。彼は手紙の公開を拒否することを選択し、それが「チャールズ皇太子が政府に影響を与えようとする方法と時期について透明性があるために」公共の利益にあることがわかりました。裁判所はまた、「チャールズ皇太子が政府大臣へのアクセスを使用しており、慈善団体を設立し、推進し、意見を促進するために、そのアクセスを使用する資格があると考えているが、王権の準備の一環としてではないことを証明しています。 ..大臣たちは反応し、間違いなく自分たちは反応する義務があると感じたが、再びチャールズ皇太子の王権の準備の一部としてではなかった。」裁判所はまた、チャールズのロビー活動が「憲法上の地位を有することはできず」、開示から保護されてはならないことが「基本的」であると裁定した。裁判所に提出された証拠では、1993年から2002年までプリンス・オブ・ウェールズの秘書だったスティーブン・ランポートは、チャールズが王にcrown冠されると大臣に手紙を書くのをやめ、彼の手紙が彼の「見習い大会」の一部を形成したと述べた「公共政策にコメントしないという「基本原則」が相続人に適用されなかった」。ランポートは、王子が「...大臣への発言や書き込みが機密にならないとしたら、彼らのやり取りは有用な内容の「当たり障りのない」ものだと考え、チャールズは政府の大臣に対する「意見の急増」を相続人としての彼の役割の一部。

その後、2012年10月に上院の決定は、英国およびウェールズの司法長官であるドミニクグリーブによって拒否されました。ドミニクグリーブは、英国内閣の決定で支持されました。司法長官の拒否権は、グリーブがプリンス・オブ・ウェールズの「特に率直な」および「最も深く保持された個人的見解と信念」を含むと説明した手紙の出版に絶対的なブロックをかけました。グリーブは、「...私の見解では、もし明らかにされれば、プリンス・オブ・ウェールズとの通信に関与する政府の意欲に重大な影響を及ぼし、彼の可能性を損なうであろう公務についての発言を含む」と詳細に述べた。政治的中立の立場....私の決定は、王子になるためのプリンス・オブ・ウェールズの準備の一環として書簡が行われたという私の見解に基づいています。プリンス・オブ・ウェールズは、それが秘密であると期待して大臣とこの書簡に従事しました。通信の開示は、王になるときにプリンスオブウェールズの職務を遂行する能力を損なう可能性があります。グリーブは、「君主がその政治的色を問わず、今日の政府に自信を持って関与できる政治的に中立な人物であることが憲法の枠組みの中で最も重要な問題である」と述べて拒否権の正当化を結論付けた。グリーブはまた、チャールズがブレアの政府に同意しなかったという認識は「将来の君主としての彼の役割に深刻な損害を与えるだろう。なぜなら、彼が王位継承者としての政治的中立の立場を失うと、彼が王であるときにそれを容易に回復できないからだ」。 ガーディアンは、高等裁判所で司法長官の拒否権に異議を唱える意向を発表しました。

2013： The Guardianの法的課題は却下されました

高等法院での司法長官の拒否権に対するガーディアンの挑戦は、2013年7月にデイビスLordとグローブ正義を伴ったイングランドの裁判長およびウェールズ裁判官によって却下されました。裁判長は、司法長官が「適切かつ合理的な方法」での公共の利益。

FoI法に基づいて拒否権を発行し、裁判官によって下された決定を無効にする政府の大臣の能力は、裁判官に対する「厄介な懸念」を提起しました。拒否権は、最高裁判所による裁定が潜在的に無効にされる可能性があることを意味します。

この法的状況は、裁判官によって「憲法上の異常」と表現されていました。裁判官は、法廷弁護士は他のどの英国法にも同等のものを見つけることができず、「状況を珍しいと表現するのは控えめである」と書いた。裁判官は、プロセスの合憲性のために必要な保護手段は、法廷で大臣のオーバーライドに挑戦する能力によって保証されると付け加えました。 ガーディアンは、高等裁判所の判決に対して控訴する決定を発表しました。

2014：控訴裁判所が司法長官の決定を違法とする

2014年3月、イングランドとウェールズの控訴裁判所の民事部門の3人の裁判官は、ロールのマスターであるダイソンLordの下で、高等裁判所の決定に対するガーディアンの控訴を聞いて、司法長官の2012年の決定を裁定しました手紙の発行をブロックすることは違法でした。裁判所は、グリーヴが上級裁判所の決定を無効にする「正当な理由」がなく、グリーヴが欧州法と矛盾する方法で行動したため、司法長官の書簡公開に対する拒否権は破棄されるべきであると裁定した。

ダイソンLordは、グリーブは「6日間の聴聞と議論の後に到達した上級裁判所の細心の決定を無効にする正当な理由はない」と述べ、グリーブは「決定における法律または事実の誤りを指摘することはできず、関係する政府部門はそうした」異議を申し立てる許可すら求めていません。」さらに、ダイソンLordは、グリーブの拒否権は欧州委員会法の下では違法であると裁定しました。グリーブは、控訴でガーディアンの訴訟費用96,000ポンドを支払うよう命じられました。政府はまた、手紙の公表に抵抗しようとする試みにおいて、法的手続きに費やされた金額の開示を遅らせた。

グリーブは、最高裁に判決を上訴する決定を発表し、スポークスマンは、「このケースで問題となっている重要な原則を保護するように訴えている」と述べた。議論は、チャールズが公平なふりをする方が良い彼がそうではないことを証明してください。」判決に続いて、 ガーディアンの編集者であるアラン・ラスブリッジラーは、チャールズは「政治の上に」あるべき「強力な人」であると言った。ラスブリッジラーは、「...プリンス・オブ・ウェールズが公共政策を特に率直に試みようとするなら、私は彼が民間市民として行動しているとは思わないので、他のロビーグループのように透明性があるはずです彼がやろうとしていることについて。」

2014：最高裁判所の公聴会

最高裁判所は、2014年11月24日と25日、ノイバーガーLordと6人の他の上級裁判官の前で、黒いクモのメモに関する事件を聞いた。

ヒアリングの初日、政府の代理を務めるジェームズ・イーディーQCは、司法長官が上院（UT）の決定を拒否することは容認できたと述べ、「議会が決定したことは明らかです...最高レベルの政府は、公益に損害を与えると考えられている情報を開示すべきかどうかについて最終決定権を持つことが許可されるべきです。」イーディーは、議会は、司法長官に、UTによる判決を無効にする権限を与えたと述べた。

ヒアリングの2日目に、 ガーディアンの代理を務めるダイナローズQCは、UTとは対照的に、グリーブは「...独立でも公平でもないが、文書の開示を防止しようとしている政府のメンバーである」と述べました。。彼は聴聞会を実施していないか、による表明を聞いていません。」さらに、グリーブはUTによる誤りを特定せず、「...政府部門によってすでに進められ、法廷によって考慮され、拒否された理由」についての結論に単純に同意しなかった。ローズは、グリーブの拒否権の使用は「法の支配と権力分離の原則を著しく損なう」と述べた。

2015年：最高裁判所の判決および公表

最高裁判所は3月26日に司法長官の上訴を却下し、5から2の過半数で「司法長官はFOIAのセクション53に基づいて証明書を発行する資格がないと考えた」。クラレンスハウスは失望を表明した。その後、2015年5月13日に内閣府により手紙が発行されました。

受信

メモの受信はほとんど批判されず、プリンスオブウェールズに対する一般の支持を得ました。

デイリー・メールに書いたスティーブン・グローバーは、手紙は「一般にビーノのバックコピーと同じくらい物議を醸すものだと感じた。少数の共和党員は必然的に干し草を作ろうとするが、プリンスオブウェールズが恥ずかしいと感じる必要があるものは何もない」。出てきた男はすでに私たちに馴染みのある人です。幅広い主題について深く気にかけていて、その多くは閣僚のレーダーの下に潜り込んでいて、それらすべてについて印象的な知識を持っています。」

ビジネスインサイダーのディナスペクターは、メモの出版を「圧倒的」と呼び、英国が同じように感じる3つの理由を挙げました。彼女によると、まず、チャールズと彼のスタッフは手紙を公表する決定について「楽観的」であり、手紙を読んだ人たちはほとんど無害であると主張しました。さらに、たとえそれらに何らかの有害な資料が含まれていたとしても、第三者の命名を回避するために、レターはいくつかの編集とともに公開されます。さらに、公開された27通の手紙のうち、チャールズが個人的に作成したのは10通未満であり、それらはすべて「黒sp」の手書きではなく、タイプアウトされています。

歴史家アンドリュー・ロバーツは、 デイリー・テレグラフで、チャールズの手紙の出版は「彼を軽んじようとする人々に裏目に出て、人権産業の愚かさを明らかにした」と書いた。ロバーツはさらに、メモがチャールズの「情熱と尊厳」を暴露したと感じた。

The Guardianの Simon Jenkinsは、「黒いクモは未知の未公開の大きな政治的圧力の数百万ポンドのタランチュラと比較して無害な生き物です」と書いています。 The Guardianの社説では、「手紙は、ほとんどの場合、そのカーテンの後ろで、チャールズ皇太子は、あらゆる種類の封建的暴君よりも、彼の善意のために、少しの退屈な振る舞いをすることを示している」と述べた。

クラレンス・ハウスはチャールズを擁護する声明を発表し、彼は国を深く思いやり、他の人を助けるために彼のユニークな地位を利用しようとしたと述べた。さらに、彼は世論の問題を提起したと述べ、それらに対処する実際的な方法を見つけようとしました。また、チャールズの手紙の公開は、会議や婚約で人々から彼に提出された「懸念や提案を表現する能力を阻害する」と非公式に伝えるチャールズの権利を擁護した。