異なっている

異なること：西洋の普遍主義へのインドの挑戦は、HarperCollinsが発行した、インド系アメリカ人の作家、慈善家、および講演者であるRajiv Malhotraによる2011年の本です。この本はインドの西洋文化の視線を覆し、インドをダルマの視点から見ることで、オブザーバーに観察されることからインドを再配置します。

本について

マルホトラは、「ダルマの視点」から見たインド文化と比較することにより、西洋文化を批判するつもりです。この目標を達成するために、彼は西洋文化の特徴のセット、および「ダルマ」として特徴付けられるインドの文化と宗教の特徴のセットを仮定しています。 Malhotraは、 Being Differentで 、

「ダルマ」は、インドを起源とする精神的伝統の家族を示すために使用され、今日ではヒンドゥー教、仏教、ジャイナ教、シーク教として現れています。私は、ダルマのさまざまな視点と実践が形而上学的レベルでの根底にある一体性を示すことを説明します。

Malhotraは、Dharmicの伝統を家族として扱うための彼の理論的根拠を要約し、Dharmicの伝統の家族とAbrahamicの宗教を対比しています。彼はこの「ダルマ的視点」から彼らの違いを構築し、それによって「視線を逆にする」。マルホトラは、視線の逆転を提案することにより、彼が西を中心とする見解をダルマを中心とする見解に置き換えていないことを明確にしています。マルホトラは、世界文明が単に西洋の視点から見られるだけでなく、西は非西洋のcq「ダルマ」の観点からも見られる対話を求めていると説明しています。

Malhotraは、寛容よりも多元主義のより高い基準として相互尊重を求めています。相互尊重は、他者が保持している信念の受け入れを要求するのではなく、信念は事実ではないため、違いを真に尊重することのみを要求します。 Malhotraは、この反対側からの視線が西側に利益をもたらす理由を説明し、

...薬用文明と西洋文明の間のより深くより多くの情報に基づいた関与の条件を設定したいと考えています。」

概要

Malhotraは、「ダルマの伝統と西洋の間の6つの明確で根本的な相違点」を特定しています。 Malhotraは、これらの6つの相違点を理解することは、容易な同一性の議論の誤りを認識し、インカルチュレーションの努力の無意味さを理解するために重要であると主張します。これらの相違点は次のとおりです。

違いへのアプローチ
歴史中心主義と内科学
統合対合成統一
カオスと不確実性の性質
翻訳性とサンスクリット語
西洋の普遍性に挑戦

分岐1：差異へのアプローチ

Malhotraによると、個人的および文化的な違いをめぐって、西部には広範な不安があります。したがって、西側は「基本的なパラダイムに適合しないものすべて」を同化して変換しようとします。 Malhotraによれば、この不安は西洋の世界観に内在する分裂に根ざしています。対照的に、「薬事の伝統は歴史的に違いに慣れている」。

発散2：歴史中心主義と内科学

Malhotraによると、Dharmicの伝統はadhyatma-vidyaに依存しており、Abrahamicの宗教は人類の歴史における神の介入に依存しています。歴史中心の（アブラハムの）宗教の信者にとって、歴史に基づく真理の主張は、聖書のメッセージそのものよりも重要です。原罪や復活などの歴史中心の教義は批判的な信念になり、それらを受け入れても妥協することはできません。これは、すべての主要なキリスト教の宗派に対するニカイア信条の中心性を説明しています。歴史中心の宗教の信者は、神が特別な預言者を通して神のメッセージを明らかにし、そのメッセージが経典で保護されていると信じています。神へのこの特別なアクセスは、これらの仲介者または預言者だけが利用でき、他の人間は利用できません。

ダルマの伝統は、信仰の中心に歴史を持たない。ゴータマ・ブッダは、彼の悟りは常にそこにある現実の発見に過ぎないと強調した。彼はどんな神からも新しい契約をもたらさなかった。仏教の原則が機能するためには、仏の歴史は必要ありません。実際、仏は悟りの状態を達成した最初の人でも最後の人でもなかったと述べました。彼はまた、彼は神ではなく、預言者としての神から送られたものでもないと主張し、彼が発見したものはすべての人間が自分で発見できるようにした。これにより、仏教は歴史中心ではありません。

Malhotraは、歴史中心主義またはそれの欠如が、宗教的絶対主義の排他性と柔軟な多元主義との関係をどのように持っているかを説明しています。

アブラハムの宗教は、中東から生じる預言者の血統に従うことによってのみ人間の状態を解決できると主張しています。他のすべての教えと実践は、この特別で独特な歴史と調和する必要があります。これとは対照的に、ヒンズー教、仏教、ジャイナ教、シーク教などの法の伝統は、同じ絶対主義的かつ排他的な方法で歴史に依存していません。この柔軟な柔軟性は、少なくともこれまでに理解されているように、歴史的中心主義の制約内では生じ得ない基本的な多元主義を可能にしました。

発散3：統合対合成の統一

西洋文明とダルマ文明の両方は、理想として統一を大事にしていますが、強調は異なります。ここで、マルホトラは、彼が自分自身をユニバーサルとして位置づける静的な知的世界観を生み出した「合成統一」とダルマに基づいて動的に指向された世界観を生み出した「統合的統一」との間の重要な区別を主張します。前者はすべてを先験的に包含する「トップダウン」本質主義によって特徴付けられますが、後者は人間と神、身体と心の代替的な見解の従属的な共同生成を認める「ボトムアップ」アプローチです。そして自己と社会。

発散4：カオスと不確実性の性質

ダルマの哲学的システムは、究極の現実を理解するためのアプローチと、さまざまな知識手段を通じて知ることができるものに慎重に取り組むことで高度に体系化されています。しかし、この厳格さは、社会組織に満足する自由を制限するものではありません。インド人は、自己組織化と地方分権化に対して顕著な開放性を示します。 Malhotraは、この開放性の基礎を説明しています。

ヒンドゥー教は、秩序（ディーヴァとして擬人化）とカオス（アスラとして擬人化）の間の協調的対立の中心モチーフの周りに複数の物語を織ります。すべてのダルマの伝統に共通する重要な神話-「乳白色の海のかき回し」または「サムドラマンタン」-2つの極の間の永遠の闘争を示しています。乳白色の海は意識と創造性の海であり、アムリタ、または永遠の命の蜜を得るためにかき回されるべきです。」

ダルマは実際に、秩序とカオスの両方が宇宙に共存する必要性を認識しています。物語の中で、プラジャパティは、秩序と混osを動的なバランスに保つ宇宙を創造しようとします。彼の最初の試みは、彼らがあまりにも「ジャミ」/同質であるか、あまりにも「Prthak」/異なるので失敗します。最後に、彼は「バンドフタ/バンドー」の原則を使用することにより、ちょうど良い組み合わせを取得します。つまり、作成全体のすべてのものに共通するもので、異なるものを結合します。

発散5：翻訳性とサンスクリット語

Malhotraは、アブラハムの宗教概念にマッピングされたサンスクリット語のさまざまな翻訳不可能なものを特定します。これらの誤訳は、その後、同一性の議論を描くために、またはヒンドゥー教を非難するために使用されます。 Malhotraはそれを説明します

すべての宗教における同一性のファッショナブルな検索では、キリスト教の聖霊はしばしばヒンドゥー教のシャクティまたはクンダリーニと同一視されます。ただし、これらの用語は、異なる、互換性のない宇宙論を表しています。キリスト教は、神と創造の間の固有の二元論を前提としています。これには、私たちに真実をもたらすために、預言者、司祭、機関とともに歴史的な啓示が必要です。しかし、シャクティは完全に普及しており、これらへの依存を取り除きます。その経験は、ヨガを通すことで発見できます。

Malhotraは、翻訳不可能なサンスクリット語のリストの例を示し、元の意味と英語で最も一般的な翻訳語の重要な違いを示しています。例えば、

シニア	サンスクリット語の翻訳不可	最も一般的な英語翻訳
1	ブラフマンとイシュワラ	神
2	シヴァ	駆逐艦
3	アトマン	魂または精神
4	ヴェーダ	聖書または福音書
5	だるま	宗教または法律
6	ジャティとバルナ	カースト
7	オウム	アーメン、アッラーなど。
8	ドゥカ	苦しみ
9	アバター	イエス
10	シャクティまたはクンダリーニ	聖霊
11	リシ、グルまたはヨギ	預言者またはキリスト教の聖人
12	デバタ	異教の神々
13	マーティス	アイドル
14	ヤジナ	クリスチャン・サクリファイス
15	カルマ	西洋の苦しみの概念
16	カルマ	償還
17	カルマヨガ	クリスチャンワークス
18	ジヴァンムクティまたはモクシャ	救い

分岐6：西洋の普遍性に挑戦

マルホトラは、西洋の普遍主義に反論することは彼の本の最も重要な目的の一つであり、世界の残りをこれらの文明によって提供されるテンプレートに適合させるためのアメリカとヨーロッパの個人の意識的な努力だと主張します。彼は、すべての人々と文化がこれをもたらすために提唱されたさまざまなスキームに強制されていると主張し、西洋の普遍主義を念頭に置いて、現代の法律、規制、慣習および一般的な慣行が形成されていると主張しています。

Malhotraは、その後、西部の消化と合成に関するドイツの事例研究を提供し続けています。彼は、18世紀後半から19世紀初頭に、ヨーロッパの学問における古代インドにおける特別な関心がロマン主義運動と呼ばれ、インド文化のヨーロッパ文化の起源が以前のセム語起源と競合し始めたと主張します。ドイツの文化的および宗教的利己主義的な関心を満たすために、KWFシュレーゲルやGWFヘーゲルのようなさまざまなドイツのロマン主義思想家は、一元論などインドの風刺をゆっくりと消化し、「冷凍その他」としてインドの風刺画を提示しました。マルホトラはヘーゲルは、提示言う「Weltgeistや世界の精神が有効で、この歴史の主人公であり、他のすべての文明が従うか死ぬなければならないが、この旅をリードする運命にあるので、西は尋常ではありません。」彼は、この物語が西洋に特権を与えたと主張し、この計画に合わない人は、スピリットが（の一部を）使用しても、歴史の一部ではない。マルホトラは「彼（ヘーゲル）はサンスクリットとインドの文明を苦心して批判し、いくつかのアイデア（絶対的な理想主義など）を彼自身の哲学に同化させることを目的としてヨーロッパのインド学者と議論しているが、西洋の歴史におけるアジアの位置は幼児期であるのに対し、西洋は成熟しており、最終的にはすべての人の目的地です。この議論は、植民地主義を目的論的命令として正当化することにつながった。たとえば、ヘーゲルは、アフリカ人がキリスト教への完全な回心に至る成熟のプロセスを経るまで奴隷にされたままでいる方が良いと主張します。ヘーゲルは植民地化をインドの避けられない運命と見なし、「静的」であり、それ自体は進歩できないと宣言され、彼女自身の利益のために植民地化し、「操作」するのは西側の責任でした。ヘーゲルのインドの停滞と歴史の欠如の認識はカール・マルクスによって永続化され、カール・マルクスはインドを「アジアの生産方式」に捕らえたと説明しました。ヘーゲルは次のように書いています。「ゲルマン精神（ドイツの精神）は新世界の精神（ニューエン・ウェルト）であり、その終わりは絶対的な真実の実現です。ゲルマン人の運命は、キリスト教の原則」。したがって、ヘーゲルは、西洋は純粋であるが、一部の西洋人（ドイツ人）は他の人よりも純粋であることを確立しています。 Halbfassが説明するように、「ヨーロッパの思想は、思想のすべての伝統を探求するための文脈とカテゴリーを提供しなければならない」。Malhotraは、インドの文明を西洋カテゴリーに消化することは自然で望ましいと考えている。また、マルホトラは、ヘーゲルの死後、彼の広範なユーロ中心の歴史の説明が外挿され、それがアーリア人のアイデンティティに到達すると書いています。 Malhtora州、

ヘーゲルの歴史理論は、リベラルな西洋の至上主義をもたらし、それは「普遍性」を提供するという概念の背後に隠れています。これらの欧州啓蒙の前提は、学術哲学、言語学、社会理論および「科学的」方法論の合流に組み込まれました。これらはすべて、キリスト教神学とともにさまざまな帝国的および植民地的価値によって推進されました。

受信

Camping、Wiebe、Rai、およびRukmaniによるレビューなど、 Being Differentのいくつかのレビューが学術雑誌に掲載されています。 International Journal of Hindu Studiesの特別号はBeing Differentの議論に捧げられ、Nicholas F. Gier、Shrinivas Tilak、Gerald James Larson、Rita M. Gross、Robert A. Yelle、およびCleo McNelly Kearnsの記事も含まれています。 Malhotraによるほぼ40ページの応答として。

2012年2月、Patheos Book ClubはWebサイトでBeing Differentのディスカッションを開催しました。

ヒンズー教研究の国際ジャーナル

クレオ・マクネリー・カーンズ

カーンズによれば、マルホトラはキリスト教神学に価値ある挑戦を提唱している。彼女はまた、Malhotra自身が彼が拒否する「バイナリ思考」に追加することに注意します。

リタ・M・グロス

グロスによると、マルホトラは「人間の生存のための最も緊急の課題の1つ」、つまり、ある文化を他の文化よりも優れているか劣っていると判断せずに多様性に対応する能力を見つけました。

シュリニバス・ティラック

ティラックは、マルホトラが提供する「逆読」に感謝しています。ティラックによると、マルホトラは「19世紀および現代のインドのフィルターによって沈黙または変容したインドの主題に声を与えます。ティラックは、ダルマカトゥスカムという用語を使用して、ダルマの4つの翼（ダルマ）の感覚を統合します。ヒンドゥー教、仏教、ジャイナ教、シーク教の伝統は、ヒンドゥー教、仏教、ジャイナ教、シーク教の伝統の根底にあります。

ジェラルド・ジェームズ・ラーソン

ジェラルド・ジェームズ・ラーソンは、マルホトラの「違い」の提示に批判的です。ラーソンによると、マルホトラはその違いを無視して、「統合的統一」に到達する。「それは、バウガヴァッド・ギーターのネオ・ヴェーダーンタやネオ・ヒンズー教の読みにすぎず、オーロビンドからの多数の引用が記録されている」。ラーソンはこれを「ブラーミン想像」と呼びます。これは、新ヒンドゥー教の理解におけるインドの宗教と哲学の標準的なバラモンの見方です。ラーソンによると、「ブラーミン想像」は、文化的エリートによってのみ固執される想像上の「統合的統一」であり、南アジアの文化的発展の何世紀にもわたって、「地上」での現実はほとんどない領域。ラーソンはまた、さまざまなインドの宗教の違いを無視する「ダルマの伝統」または「薬の体系」という用語の使用を批判しています。ラーソンは、「異なること」はインドの宗教と思想の「違い」を実際に反映する未来に向かって進むという勧告でレビューを終了し、「挑戦するだけでなく、進行中の「西」との相互作用からも学ぶ」。

ロバート・A・イエル

ロバート・A・イエルはマルホトラのアプローチに非常に批判的です。イェールによると、「この本にはオリジナルの奨学金はほとんどありません。それは論争家の作品です」。西洋を批判する際に西洋の奨学金を使用しますが、伝統。」 Yelle氏によると、Malhotraのビジョンは、オリエンタリズム、つまりオクシデンタリズムの鏡像です。ロバート・A・イェルはまた、「薬の伝統」という用語の使用についてマルホトラを批判しています。 Yelleによると、Malhotraはインドのさまざまな伝統の中で、そしてその中に存在する違いを無視しています。イェルによると、マルホトラは、ヴェーダーンタの哲学とヨガからの限られた選択に基づいて、ヒンズー教の完全に均質化された理想を提示します。イェールは、インドの伝統に対する西洋の学者の知識が徐々に改善されたという発言で彼のレビューを終了します。真の対話をするために、インド人は鏡を見て喜んで、自己批判に寛容でなければなりません。

ニコラス・F・ギーア

ギーアは、統合的な一体性を見る際にダルマティックの伝統の深い違いを無視しているとマルホトラを批判しています。ジャエルは、マルホトラ自身がダルマの伝統には「理論と実践に大きな違いがある」ことを認めていることに気づきます。ギーアによると、これはこれらの哲学的学校が「統合的」であるというマルホトラの主な主張を損なう。

他の査読済みレビュー

ブライアン・キャンベル

Journal of the Anthropological Society of Oxfordで 、ブライアンキャンベルは、この本が4つの目標のうち1つだけを達成することに成功したと書いています。キャンベルによると、それは現代の植民地主義の単純化した見方を提供します。また、視線を逆にすることも、西洋の社会文化的現実に薬のカテゴリーを適用することもできません。キャンベルによると、マルホトラは西洋思想と東洋思想の違いを追跡することに成功しています。