バーゼルIII
バーゼルIII （または第3のバーゼル合意またはバーゼル基準 ）は、銀行の自己資本、ストレステスト、および市場流動性リスクに関する世界的な自主規制の枠組みです。バーゼル合意のこの第3回（ バーゼルI、バーゼルIIを参照 ）は、2007年から2008年の金融危機によって明らかになった金融規制の欠陥に対応して開発されました。銀行の流動性を高め、銀行のレバレッジを減らすことにより、銀行の自己資本要件を強化することを目的としています。
バーゼルIIIは、2010年11月にバーゼル銀行監督委員会のメンバーによって合意され、2013年から2015年まで導入される予定でした。ただし、実装は繰り返し2019年3月31日まで延長され、その後再び2022年1月1日まで延長されました。
概要
バーゼルIII基準は、銀行の最低自己資本比率に関するバーゼルII基準からの要件を強化することを目的としています。さらに、流動資産の保有と資金調達の安定性に関する要件を導入し、それにより銀行での実行のリスクを軽減しようとしています。
主な原則
資本要件
2010年の元のバーゼルIIIの規則では、銀行は普通株式の4.5％（バーゼルIIの2％から）のリスク加重資産（RWA）で自己資金を調達する必要がありました。 2015年以降、銀行は4.5％の最低普通株式ティア1（CET1）比率を常に維持する必要があります。この比率は次のように計算されます。
CET1RWAs≥4.5％{\ displaystyle {\ frac {\ mbox {CET1}} {\ mbox {RWAs}}} \ geq 4.5 \％}ティア1の最低資本金は、バーゼルIIの4％からRWAを介して2015年に適用される6％に増加します。この6％は、CET1の4.5％と、追加のTier 1（AT1）の追加1.5％で構成されています。
さらに、バーゼルIIIでは、次の2つの資本バッファーが追加されました。
- リスク加重資産の2.5％に相当する必須の「資本保全バッファー」。必要なCET1資本比率4.5％を考慮すると、銀行は2019年以降、合計7％のCET1資本比率を保持する必要があります。
- 「裁量的な反循環的バッファー」により、国の規制当局は、信用の高い成長期に最大2.5％の資本を追加で必要とすることができます。このバッファーのレベルは、RWAの0％から2.5％の範囲であり、CET1資本によって満たされる必要があります。
レバレッジ比率
バーゼルIIIは最小の「レバレッジ比率」を導入しました。これは非リスクベースのレバレッジ比率であり、Tier 1資本を銀行の平均総連結資産（すべての資産と非貸借対照表項目のエクスポージャーの合計）で割って計算されます。銀行は、バーゼルIIIの下で3％を超えるレバレッジ比率を維持する予定です。
Tier 1 CapitalTotalExposure≥3％{\ displaystyle {\ frac {\ mbox {Tier 1 Capital}} {\ mbox {Total Exposures}}} \ geq 3 \％}2013年7月、米国連邦準備制度は、バーゼルIIIの最低レバレッジ比率が8つのシステム上重要な金融機関（SIFI）銀行で6％、保険銀行持株会社で5％になると発表しました。
流動性要件
バーゼルIIIは、2つの必要な流動性比率を導入しました。
- 「流動性カバレッジ比率」は、銀行が30日間の純現金流出の合計をカバーするために十分な高品質の流動資産を保有することを要求することになっていた。数学的には次のように表現されます。
- 正味安定資金調達比率は、1年間の長期にわたるストレスの中で、安定した資金調達の利用可能な量が安定した資金調達の必要な量を超えることを要求することでした。
2013年10月24日、連邦準備理事会は、米国版のバーゼル銀行監督委員会（BCBS）の流動性カバレッジ比率（LCR）の省庁間提案を承認しました。この比率は、特定の米国の銀行組織およびその他のシステム上重要な金融機関に適用されます。提案のコメント期間は2014年1月31日に終了しました。
米国のLCRの提案は、特に大規模な銀行持株会社にとって、BCBSのバージョンよりもかなり厳しいものでした。この提案は、金融機関とFSOC指定の非銀行金融会社に、短期間に流動性ニーズを満たすために迅速に清算できる高品質の流動資産（HQLA）の十分な在庫を保有することを要求しています。
LCRは2つの部分で構成されます。分子はHQLAの値であり、分母は指定されたストレス期間の正味現金流出合計（予想現金流出合計-予想現金流入合計）で構成されます。
流動性カバレッジ比率は、100億ドルを超える資産を持つ米国の銀行業務に適用されます。提案には以下が必要です。
- 大手銀行持株会社（BHC）–連結資産が2,500億ドル以上、またはオンバランスシートの外国エクスポージャーが多く、またシステム上重要な非銀行金融機関に対するもの。 30日間の正味現金流出をカバーするのに十分なHQLAを保持するため。その金額は、30日間のピーク累積額に基づいて決定されます。
- 地域の企業（資産が500〜2,500億ドル）は、（BHC）レベルでのみ「修正」LCRの対象となります。修正されたLCRでは、地域企業が21日間の純現金流出をカバーするのに十分なHQLAを保持する必要があります。純現金流出パラメータは、大規模な機関に適用されるものの70％であり、ピーク累積流出を計算するための要件は含まれていません
- 500億ドル未満の小規模BHCは、一般的な定性的監督の枠組みの対象となります。
米国の提案では、適格なHQLAを3つの特定のカテゴリ（レベル1、レベル2A、およびレベル2B）に分けています。カテゴリ全体で、レベル2Aおよび2Bアセットの組み合わせは、HQLAの最大15％に制限された2Bアセットで40％HQLAを超えることはできません。
- レベル1は、流動性が高く（通常、バーゼルIIIの標準化された資本アプローチでリスクが0％である資産）、ヘアカットされていない資産を表します。特に、連邦政府は、米国政府の「完全な信用と信用」によって保証されていないという理由で、業界のロビー活動にもかかわらず、レベル1にGSE発行の証券を含めないことを選択しました。
- レベル2A資産には、通常、バーゼルIIIの下で20％のリスク加重の対象となる資産が含まれ、GSE発行および保証証券などの資産が含まれます。これらの資産は15％のヘアカットの対象となりますが、これはBCBSバージョンでのそのような証券の扱いと同様です。
- レベル2Bの資産には、社債および持分証券が含まれ、50％のヘアカットが適用されます。 BCBSおよびUSバージョンは、株式を同様の方法で扱いますが、BCBSバージョンに基づく社債は、米国の提案とは異なり、公的信用格付けに基づいて2Aと2Bに分割されます。この社債証券の取り扱いは、ドッド・フランク法第939条の直接的な影響であり、信用格付けへの言及を削除し、LCRに対する米国の規制当局のアプローチの保守的なバイアスをさらに証明しています。
この提案では、LCRが少なくとも1.0以上である必要があり、2015年1月1日から80％のコンプライアンス、2016年1月1日から90％のコンプライアンス、2017年1月1日から100％のコンプライアンスを必要とする複数年の移行期間が含まれています。
最後に、この提案では、LCR要件の対象となる両方の企業セット（大規模銀行持株会社と地域企業）が、3日以上連続してLCRが100％を下回った場合に取られる措置に対処するための修正計画を米国規制当局に提出することを要求しています。
実装
バーゼル委員会の言語で最初に提案された変更の概要（2010）
- まず、資本基盤の質、一貫性、透明性が向上します。
- ティア1資本：ティア1資本の支配的な形態は、普通株式と利益剰余金でなければなりません
- Tier 2資本：補助資本、ただし、金融商品は調和されます
- Tier 3資本は廃止されます。
- 第二に、資本の枠組みのリスク範囲が強化されます。
- 市場および取引相手の信用リスクのより統合された管理を促進する
- 信用評価調整を追加-取引相手の信用格付けの悪化によるリスク
- 銀行のデリバティブ取引、レポ取引、証券金融取引から生じるカウンターパーティの信用エクスポージャーの資本要件を強化する
- これらのエクスポージャーを支える資本バッファーを引き上げる
- プロサイクリック性を減らし、
- OTCデリバティブ契約を適格な中央カウンターパーティ（おそらく決済機関）に移動する追加のインセンティブを提供します。現在、BCBSは、QCCPでクリアされたデリバティブは2％のリスク加重になると述べています（このルールはまだ米国で最終決定されていません）
- カウンターパーティの信用エクスポージャーのリスク管理を強化するためのインセンティブを提供する
- 誤った方法のリスクを含めることにより、取引相手の信用リスク管理基準を引き上げる
- 第三に、バーゼルIIのリスクベースのフレームワークの補足的な手段として、レバレッジ比率が導入されます。
- 以下の目的を達成することを目的としています。
- 銀行セクターのレバレッジの蓄積の下に床を置く
- 総エクスポージャーに基づく単純な測定値でリスクベースの測定値を補完することにより、モデルリスクおよび測定エラーに対する追加の保護手段を導入します。
- 以下の目的を達成することを目的としています。
- 第4に、ストレスの期間に活用できる好調な資本バッファーの蓄積を促進するための一連の措置が導入されます（「プロサイクリック性の低減とカウンターサイクリックバッファーの促進」）。
- 景気循環に対処するための措置：
- 最低資本要件の過剰な循環性を緩和します。
- より将来を見据えた規定を促進する。
- 個々の銀行およびストレス下で使用できる銀行セクターにバッファーを構築するための資本を節約します。そして
- 過剰な信用成長の期間から銀行セクターを保護するというより広範なマクロプルーデンスの目標を達成する。
- 長期データ期間を使用してデフォルトの確率を推定する要件、
- バーゼルIIで推奨される、必須となるための不況時のデフォルト損失推定値
- 損失推定を規制上の資本要件に変換するリスク関数のキャリブレーションの改善。
- 銀行は、景気後退シナリオでの信用スプレッドの拡大を含むストレステストを実施する必要があります。
- より強力なプロビジョニング手法の推進（将来を見据えたプロビジョニング）：
- 予想損失（EL）アプローチ（通常、 EL量 ：= LGD * PD * EAD）に向けた会計基準の変更を提唱します。
- 景気循環に対処するための措置：
- 第5に、国際的に活動している銀行の世界最小流動性基準が導入されました。これには、ネット安定資金調達比率と呼ばれる長期の構造的流動性比率によって支えられる30日間の流動性カバレッジ比率要件が含まれます。 （2012年1月、バーゼル銀行監督委員会の監視委員会は、規制当局がストレス期間中に銀行が必要な流動性レベルである流動性カバレッジ比率を下回ることを認めるという声明を発表しました。）
- 委員会はまた、システム上重要な機関によって生み出される外部性を減らすために、追加の資本、流動性またはその他の監督措置の必要性を検討しています。
2010年9月現在、提案されているバーゼルIII基準は、普通株式については7〜9.5％（4.5％+ 2.5％（保全バッファー）+ 0〜2.5％（季節バッファー））、ティア1資本は8.5〜11％の比率を求めています。総資本は10.5〜13％です。
2014年4月15日、バーゼル銀行監督委員会（BCBS）は、信用エクスポージャーの集中に関する長年のBCBSガイダンスに基づいた「大規模エクスポージャーの測定と制御のための監視フレームワーク」（SFLE）の最終バージョンをリリースしました。
2014年9月3日に、米国の銀行機関（連邦準備制度、通貨管理局、および連邦預金保険公社）は、流動性カバレッジ比率（LCR）を実装する最終規則を発行しました。 LCRは、銀行組織が30日間のストレス期間にわたる純現金流出をカバーするのに十分な流動資産プールを維持することを確実にすることを目的とした短期流動性指標です。
2016年3月11日、銀行監督に関するバーゼル委員会は、銀行機関による規制指標と定性的データの公開に関する3つの提案の2番目を発表しました。この提案では、内部モデルの標準化されたアプローチと規制当局の承認の両方について、市場リスクに関する開示をより詳細にする必要があります。
米国での実施
2011年12月、米国連邦準備制度は、バーゼルIIIの実質的にすべての規則を実施すると発表しました。次のように要約し、銀行だけでなく、500億米ドルを超える資産を持つすべての機関にも適用されることを明らかにしました。
- 「リスクベースの資本およびレバレッジの要件」には、最初の年間資本計画、ストレステストの実施、および自己資本「予想およびストレス条件の両方で、5％を超えるティア1共通リスクベースの資本比率を含む」が含まれます。この。リスクベースの資本追加料金
- 市場流動性は、最初に流動性ストレステストを必要とし、内部の量的制限を設定する米国の「2010年3月に発行された省庁間流動性リスク管理ガイダンス」に基づき、後に完全なバーゼルIII制度に移行します 。
- 連邦準備制度理事会自体は、「3つの経済および金融市場シナリオを使用して」毎年テストを実施します。機関は、ありそうもない出来事、特に経営陣によって不可能と考えられる出来事を反映する少なくとも5つのシナリオを使用することが奨励されますが、極端なシナリオにはまだ基準が適用されません。 「企業固有の情報を含む、3つの公式FRBシナリオの要約のみが公開されます」が、毎年1つ以上の企業内ストレステストを実行し、要約を公開する必要があります。
- 「単一金融機関の規制資本に対する割合としての対象金融会社の信用エクスポージャー。最大の金融会社間の信用エクスポージャーはより厳しい制限の対象となる」ための単一カウンターパーティの信用限度。
- 「早期の是正要件」により、「財務上の弱点が早期に対処されます」。 2012年には、1つ以上の「資本レベル、ストレステストの結果、リスク管理の弱さなどの是正の引き金」が、将来の見通しに合わせて調整される場合があります。状況の厳しさ。ただし、成長、資本分配、役員報酬、資本調達または資産売却の制限を含めることができます。
2014年1月の時点で、比率の要件と計算の違いにもかかわらず、米国はバーゼルIIIの規則の多くを順調に実施しています。
欧州での実施
欧州連合におけるバーゼルIII協定の実施行為は、クレジット機関および投資会社（CRR）の健全性要件に関する指令2013/36 / EU（CRD IV）および規制（EU）No. 575/2013を含む新しい立法パッケージです。 ）。
2013年に承認された新しいパッケージは、資本要件指令（2006/48および2006/49）を置き換えました。
主要なマイルストーン
資本要件| 日付 | マイルストーン：所要資本 |
|---|---|
| 2014 | 最低資本要件：より高い最低資本要件の段階的導入の開始。 |
| 2015 | 最低資本要件：より高い最低資本要件が完全に実装されています。 |
| 2016年 | 保存バッファー：保存バッファーの段階的フェージングインの開始。 |
| 2019年 | 保存バッファ：保存バッファは完全に実装されています。 |
| 日付 | マイルストーン：レバレッジ比率 |
|---|---|
| 2011 | 監視監視：レバレッジ率と基礎となるコンポーネントを追跡するテンプレートを開発します。 |
| 2013 | 並列実行I：レバレッジ比率とそのコンポーネントはスーパーバイザーによって追跡されますが、開示されておらず必須ではありません。 |
| 2015 | 並列実行II：レバレッジ率とそのコンポーネントは追跡および開示されますが、必須ではありません。 |
| 2017年 | 最終調整：並行実行期間の結果に基づいて、レバレッジ比率の最終調整。 |
| 2018年 | 必須要件：レバレッジ比率はバーゼルIII要件の必須部分になります。 |
| 日付 | マイルストーン：流動性要件 |
|---|---|
| 2011 | 観察期間：テンプレートの開発と流動性比率の監視監視。 |
| 2015 | LCRの導入：流動性カバレッジ比率（LCR）の最初の導入で、60％の要件があります。これは2019年まで毎年10パーセントポイント増加します。EUでは、2018年に100％に達します。 |
| 2018年 | NSFRの紹介： Net Stable Funding Ratio（NSFR）の紹介。 |
| 2019年 | LCRが完全に有効になります： 100％のLCRが期待されます。 |
バーゼルIIIの影響の分析
米国では、より高い資本要件により、トレーディング業務が縮小し、トレーディングフロアで雇用される従業員の数が増加しました。
マクロ経済への影響
2011年2月17日に発表されたOECDの調査では、バーゼルIIIの実施がGDP成長に及ぼす中期的な影響は、年間-0.05％〜-0.15％の範囲になると推定されました。銀行は、銀行の資金調達コストの上昇を、資本要件の増加により顧客に転嫁するため、主に銀行の貸出スプレッドの増加の影響を受けます。 2015年に当初有効だった自己資本要件を満たすため、銀行は平均で約15ベーシスポイントずつ貸出スプレッドを拡大すると推定されました。 2019年から有効な資本要件（普通株式比率で7％、Tier 1資本比率で8.5％）は、銀行貸出スプレッドを約50ベーシスポイント増加させる可能性があります。 GDP成長に対する推定効果は、金融政策からの積極的な反応がないことを前提としています。金融政策がゼロ下限によって制約されなくなる範囲で、バーゼルIIIの経済生産への影響は、金融政策金利の約30から80ベーシスポイントの減少（または遅延した増加）によって相殺される可能性があります。
批判
世界年金評議会などのシンクタンクは、バーゼルIIIが既存のバーゼルII規制基盤を単に構築し、さらに拡張するだけで、特に2人の民間企業によって販売される「信用リスク」セクター機関-ムーディーズとS＆P、したがって公共政策を使用して反競争的デュオポリスティクス慣行を強化する。これらの機関の対立し、信頼性の低い信用格付けは、一般的に米国の住宅バブルに大きく寄与していると見られています。学者はバーゼルIIIを、大手銀行が内部モデルを使用して信用リスクを計算し続け、全体的な最低資本要件を低く設定し続けることを引き続き批判している。
すべてのデリバティブ契約の不透明な扱いも批判されています。金融機関には、デリバティブ取引の正当な（「ヘッジ」、「保険」）リスク軽減の理由が数多くありますが、バーゼルIIIの合意：
- 売り手がより集中したリスク（文字通り購入）を引き受けたとしても、保険の買い手と売り手を平等に扱います。
- 組織が所有するすべての内部リスクの相関関係を調査することを組織に要求しない
- 危機的かつ厳格な記録保持においてデリバティブの秩序立った解体を必要とする場合を除き、体系的または積極的な外部化または競合するリスクのマーケティングに対して機関に課税または請求しないでください。
デリバティブは危機において大きな未知数を提示するため、一部の批評家は「失敗するには大きすぎる」ステータスが、彼らが信じないイベントのリスクを積極的に引き受けた主要なデリバティブディーラーに関して主張するいくつかの原因となる重大な失敗と見なされます起こりますが、しましたBasel IIIでは、ストレステストに含めることを経営陣が完全に拒否するという極端なシナリオを絶対に必要としないため、これは脆弱性のままです。 ただし、標準化された外部監査およびモデリングは、バーゼル4で対処することが提案されている問題です。
少数の批評家は、資本化規制はこれらの問題や同様の問題のために本質的に無益であると主張し、規制の反対のイデオロギー的見解にもかかわらず、「失敗するには大きすぎる」が続くことに同意します。
バーゼルIIIは、ワシントンDCに本拠を置く世界的な銀行の国際協会である国際金融研究所で組織された銀行による紙の負担とリスク抑制について同様に批判されており、ビジネスと経済全体の両方を「傷つける」と主張しています。成長。また、バーゼルIIIは、規制の枠組みに対抗するための銀行のインセンティブを高めることにより、金融システムの安定性に悪影響を及ぼすと批判されました。アメリカ銀行協会、アメリカ独立コミュニティ銀行で組織されたコミュニティ銀行、および米国議会で最もリベラルな民主党員の一部。 、連邦預金保険公社へのコメントでバーゼルIIIに反対を表明し、バーゼルIIIの提案が実行された場合、「住宅ローンと中小企業向けローンの資本保有量が劇的に増加することで小規模銀行を傷つける」と述べた。
ロバート・ライヒ教授は、不適切な規制が金融危機の原因であると考えているため、バーゼルIIIは銀行を規制するのに十分ではなかったと主張しています。 2013年1月6日、バーゼル銀行監督委員会が実施スケジュールを2019年まで延長しただけでなく、流動資産の定義を拡大したときに、世界の銀行部門はバーゼルIII規則の大幅な緩和を獲得しました。
さらなる研究
このセクションでは、参照に使用される記事（「参照」を参照）に加えて、バーゼルIIIで公開されている高品質の研究へのリンクを示します。このセクションは、バーゼルIIIが開発中であるため、頻繁に更新される可能性があります。
| 日付 | ソース | 記事タイトル/リンク | コメント |
|---|---|---|---|
| 2012年2月 | BNPパリバフォルティス | ダミーのためのバーゼルIII ビデオ | 「バーゼルIIIについて知る必要があるのは10分です。」 2013年1月6日の決定のために更新されました。 |
| 2011年12月 | OECD：経済学部 | 体系的に重要な銀行 | 銀行の規制と市場が体系的に重要な銀行を規律しないことに関するOECDの分析。 |
| 2011年6月 | BNPパリバ：経済調査部 | バーゼルIII：アキレスの槍がない | BNPパリバの経済調査部は、バーゼルIIIを研究しています。 |
| 2011年2月 | ゲオルグ、共同ピエール | バーゼルIIIとシステミックリスク規制：今後の方向性 | 全身リスクの規制方法に焦点を当てたバーゼルIIIの概要記事。 |
| 2011年2月 | OECD：経済学部 | バーゼルIIIのマクロ経済的影響 | バーゼルIIIのマクロ経済的影響に関するOECD分析。 |
| 2010年5月 | OECDジャーナル： 金融市場の動向 | バーゼルIIIを超えて考える | バーゼルI、バーゼルIIおよびIIIに関するOECDの調査。 |
| 2010年5月 | ブルームバーグ ビジネス週 | FDICのBairは、ヨーロッパは銀行がより多くの資本を保有すべきだと言う | バイアは、世界中の規制当局が銀行の次のラウンドの資本基準に協力する必要があると述べました。バーゼルIIIとして知られる次の国際基準のラウンドは、「非常に攻撃的な」目標を達成する必要があります。 |
| 2010年5月 | ロイター | FACTBOX-G20金融規制に関する進捗 | G20グループの先進工業国と新興国の財務大臣は、規制を強化し、金融危機から教訓を学ぶために2009年になされた公約を検討するために、6月4〜5日に韓国釜山で会合します。 |
| 2010年5月 | エコノミスト | 銀行は反撃します 新しい資本と流動性のルールをめぐる舞台裏の乱闘 | 「改革の最も重要な部分は、「バーゼル3」として知られる国際的なルールです。これは、銀行が保有する資本および流動性バッファーを管理します。ここで、銀行とその規制当局間の最も悪質で公的な小競り合いが行われています」 |
批判
2011年にバーゼルIIIが制定される前、国際金融研究所（IIF、ワシントンDCに本拠を置く450の加盟銀行業協会）は、協定の実施に反対し、銀行と経済成長を損なうと主張しました。 OECDは、バーゼルIIIの実施により、GDPの年間成長率が0.05〜0.15％減少し、規制が2007〜2008年の金融危機からの緩やかな回復の原因であると非難すると推定しました。また、バーゼルIIIは、規制の枠組みに対抗するための銀行のインセンティブを高めることにより、金融システムの安定性に悪影響を及ぼすと批判されました。
American Banker's Association、Independent Community Bankers of Americaに組織されたコミュニティバンク、および米国議会で最もリベラルな民主党員の一部。 FDICに提出されたコメントでバーゼルIIIに反対し、バーゼルIIIの提案が実行された場合、「住宅ローンと中小企業向けローンの資本保有が劇的に増加することで小規模銀行を傷つける」と述べた。
ロバート・ライヒは、不適切な規制が金融危機の原因であると信じていたため、バーゼルIIIは銀行を規制するのに十分ではなかったと主張した。しかし、この主張はどの学術文献でも証明されておらず、実際、ライヒが要求する規制の多くは、世界的な金融危機で問題ではない分野を対象としています（すなわち、全サービス投資銀行は損害を受けなかったか、リーマンブラザーズなどの独立型の金融システムが故障しているなど、金融システムに損害を与えています。
2013年1月6日、バーゼル銀行監督委員会が実施スケジュールを2019年まで延長しただけでなく、流動資産の定義を拡大したときに、世界の銀行部門はバーゼルIII規則の大幅な緩和を獲得しました。
