アソシエイテッドプロビンシャルピクチャーハウスリミテッドvウェンズベリー

Associated Provincial Picture Houses Ltd. v Wednesbury Corporation 1 KB 223は、 Wednesbury 不合理として知られている司法審査で彼らを潰す可能性がある公的機関の決定の不合理の基準を定める英国の法律訴訟です。

裁判所は、後に公務員評議会対ディップロック公務員大臣に明記された特別な意味での不合理な理由を含む、悪い行政上の決定を修正するために介入する3つの条件を与えました。

論理を無視したり道徳的基準を受け入れたりするのはとんでもないことなので、決心する質問に心を当てた賢明な人は誰もそこにたどり着けなかったでしょう。

事実

1947年に、Associated Provincial Picture Housesは、スタッフォードシャーのWednesbury Corporationによって、日曜日に15歳未満の子供が大人の同伴を問わず入場できないという条件で映画館を運営する許可を与えられました。 1909年の映画撮影法では、映画館は月曜日から土曜日までは開いているが日曜日は開いていない可能性があり、規則の下では、近隣の軍隊の指揮官が日曜日に映画館を開く許可機関に申請することができた。

1932年のサンデーエンターテインメント法は、自治区による多数決の後、「当局が課すにふさわしいと思われるような条件に応じて」地元の免許当局によって日曜日に映画館を開くことを合法化した。準州ピクチャーハウスは、ウェズベリーの条件が容認できず、会社の課す権限の外にあるという宣言を求めました。

判定

裁判所は、裁判所が反対したという理由だけで、被告の決定を覆すために介入することはできないと判断した。介入する権利を得るには、裁判所は次のように結論付けなければなりません。

決定を下す際に、被告は考慮されるべきではない要因を考慮した、または
被告は考慮されるべき要因を考慮に入れなかった、または
この決定は非常に不合理であったため、合理的な当局はそれを課すことを検討しませんでした。

裁判所は、決定はこれらのカテゴリーのいずれにも該当せず、請求は失敗したと判断した。ロード・グリーン氏が（229で）言ったように、

裁量が合理的に行使されなければならないのは事実です。さて、それはどういう意味ですか？法定裁量の行使に関連して一般的に使用される語法に精通した弁護士は、かなり包括的な意味で「不合理」という言葉を使用することがよくあります。これは頻繁に使用されており、してはならないことの一般的な説明として頻繁に使用されています。たとえば、裁量権を委任された人は、いわば、法律で適切に指示しなければなりません。彼は、彼が考慮しなければならない事項に彼自身の注意を喚起しなければなりません。彼は、考慮しなければならないことに関係のない事項を考慮から除外しなければなりません。彼がこれらの規則に従わない場合、彼は本当に「不合理に」行動していると言われ、しばしば言われます。同様に、賢明な人がそれが権威の力の範囲内にあることを夢見ることができないほど不条理なことがあるかもしれません。 Short v Poole Corporation Ch。のウォリントンLJ 66、90、91は、赤い髪の教師の例を挙げましたが、彼女は赤い髪を持っているため却下されました。それはある意味で不合理です。別の意味では、外部の問題を考慮しています。それは非常に不合理であり、悪意で行われているとほとんど説明できるかもしれません。そして実際、これらすべてが互いにぶつかります。

意義

この場合に定められたテストは、3つすべての手足で「 ウェズベリー試験」として知られています。「 Wednesburyの不合理」という用語は、合理的権威がそのように決定できなかったほど不合理であるという第3の肢を説明するために使用されます。この事件または定められた原則は、裁判所が行政法の決定に干渉することをためらう理由として、英国の裁判所で引用されています。

最近では、特に1998年の人権法の制定の結果として、司法はこの厳しい禁欲主義的アプローチから撤退し、特定の状況では行政決定のより詳細なレビューを行う必要があることを認識しています。欧州人権裁判所は、審査法廷に、行政措置が条約の権利を侵害しているかどうかについて、当初の決定を「不安な調査」にかけるよう要求しています。このような侵入を正当化するために、被申立人は「差し迫った社会的ニーズ」を追求し、これを達成するために採用された手段が権利の制限に比例していたことを示さなければなりません。

Vainqueurホセとブラガンサを参照してください：英国の裁判所は、契約上の問題に関連して、雇用主によって形成された意見は、発現がWednesbury株式会社v関連付けられた地方ピクチャーハウス（株）に使用される意味での「合理的」であることを持っていることも支配してきました（上訴人）v BP Shipping Limitedおよび別の（被告） （2015）、英国最高裁判所。