アメリカ合衆国憲法第5条

米国憲法第5条は 、国家の政府の枠組みである憲法が変更されるプロセスを説明しています。第5条の下で、憲法を変更するプロセスは、修正案または修正案の提案とその後の批准から成ります。

修正案は、下院と上院の両方で3分の2の票を投じた議会によって、または州議会の3分の2が要求する州の条約によって提案されます。憲法の一部となるためには、修正は、議会の決定に従って、州の4分の3の議会または州の4分の3の州批准条約のいずれかによって批准されなければなりません。州の人口や連合内での期間に関係なく、各州の投票（提案された修正案を批准するか拒否するか）は同じ重みを持ちます。第5条は、修正案の批准の期限については言及していませんが、1917年以降に提案されたほとんどの修正案には批准の期限が含まれています。法学者は一般に、第5条の修正プロセス自体を第5条に定められた手順によって修正できることに同意しますが、第5条が憲法を修正する唯一の手段であるかどうかについては意見の相違があります。

憲法を変更する手順を定義することに加えて、第5条は、規定を添付することにより、第1条の3つの条項を通常の修正から保護しています。 2つの条項（奴隷の輸入と直接税の配分に関する条項）については、修正の禁止は絶対的でしたが、期間は限られており、1808年に失効しました。 3つ目は有効期限がなかったが絶対的ではなかった：「同意なしに、州は上院の平等な選挙権を奪われない」。学者は、この保護された条項自体が第5条に記載されている手順によって修正できるかどうかについて意見が分かれています。

テキスト

議会は、両院の3分の2が必要と判断した場合はいつでも、この憲法の改正を提案するか、いくつかの州の3分の2の議会の適用に応じて、改正を提案するための条約を呼びます。 、いくつかの州の4分の3の議会によって、またはその4分の3の条約によって批准される場合、この憲法の一部として、すべての意図および目的に対して有効であるものとします。議会;ただし、第1条の第9項の第1節および第4節には、1年前に行われる修正は、いかなる場合も影響を与えないものとする。そして、その同意なしに、どの州も上院における平等な選挙権を奪われないこと。

憲法を改正する手順

アメリカ合衆国憲法の33の改正が議会によって承認され、批准のために州に送られました。これらの改正の27件は批准されており、現在は憲法の一部です。最初の10件の修正案は同時に採択され、批准され、権利章典としてまとめて知られています。議会によって採択され、州に送られた6つの改正は、必要な数の州によって批准されておらず、憲法の一部ではありません。これらの修正のうち4つはまだ技術的に公開されており、保留中です。1つは閉じられて独自の条件で失敗し、1つは閉じられて提案の決議の条件で失敗しました。 1789年以降（2014年12月16日まで）、憲法を改正するための合計で約11​​,539の措置が議会で提案されています。

修正案

第5条は、国家の政府の枠組みを修正する2つの方法を提供します。最初の方法は、「両院の3分の2が必要と判断するときはいつでも」（投票が行われた時点で定足数が存在すると仮定して、出席者の3分の2が必ずしも3分の2ではない場合）憲法改正を提案するために選出され、議会の両院で奉仕する全会員の投票）。 2番目の方法では、「いくつかの州の3分の2の議会の適用に関して」（現在34）、議会は「修正案を提案するための条約を呼び出す」必要があります。

条項Vのこの二重性は、1787年の憲法条約で2つのグループ間で行われた妥協の結果です。議会とその批准は、州議会または州の条約によって決定されるべきです。大会中に作成されたコンセンサス修正プロセスに関して、ジェームズ・マディソン（The Federalist No. 43の執筆）は次のように宣言しました。

それは、憲法を変更しやすくする極端な施設に対しても等しく保護します。そして、発見された障害を永続させる可能性のある極端な困難。さらに、一方または他方での経験から指摘されるように、一般政府と州政府が同様に誤りの修正を開始できるようにします。

1789年以来、第5条のプロセスが開始されるたびに、修正を作成および提案する最初の方法が使用されてきました。批准のために州に提出された33のすべての修正案は、議会で作成されました。 2番目の方法であるコンベンションオプションは、アレクサンダー・ハミルトン（連邦主義者第85号の執筆）が州議会が「国家当局の侵略に対する障壁を築く」ことを可能にするだろうと主張した政治的ツールである。

第一議会が一連の憲法改正を検討したとき、両院はまず改正が必要であるとみなしたことを示す決議を採択することが提案されました。この手順は使用されませんでした。代わりに、下院と上院の両方が共同決議の検討に直接進み、それにより、両方の機関が修正が必要であるとみなしたことを暗示しています。また、ジェームズ・マディソンが最初に提案したとき、修正は元の文書の関連するセクションに織り込まれるように設計されていました。代わりに、それらは議会によって承認され、それに追加された補足的な追加物（コディチル）として批准のために州に送られました。それ以来、これらの先例は両方とも守られてきました。

議会で承認されると、憲法改正を提案する共同決議は、州に出る前に大統領の承認を必要としません。第1条7項では、すべての連邦法が法律になる前に大統領に署名または拒否権を提示する必要があると規定していますが、第5条では、議会または連邦条約によって承認された憲法修正に関するそのような要件は規定されていません。したがって、大統領はその過程で公的な機能を持たない。 Hollingsworth v。Virginia （1798）で、最高裁判所は、承認または拒否のために大統領の前に憲法改正を行う必要はないと断言した。

20世紀に3回、第5条条約を召喚するために必要な申請の数を確保するために、特定の修正案の支持者によって協調的な努力が行われました。これらには、（1）米国上院議員の一般選挙を規定する改正を検討するための条約が含まれていました。 （2）州の立法地区の境界を描く際に、州が人口の平等以外の要因を含めることを許可する。 （3）ほとんどの状況で米国の予算のバランスをとる必要がある修正案を提案する。大衆に選出された上院のキャンペーンは、1912年に州の第17修正案になったものを提案するために下院に参加するよう上院に「提案」したとしばしば称賛されますが、後者の2つのキャンペーンは3分の2の閾値を満たすことに非常に近づきましたそれぞれ1960年代と1980年代に。

改正の批准

議会または州の全国大会によって公式に提案された後、憲法改正は州の4分の3によって承認されなければなりません。議会は、修正案を州議会に送るか、批准のために批准条約を述べるかを選択する権限があります。いずれかの手続きの下で州によって批准された修正は区別できず、憲法の一部として同等の有効性を持っています。批准のために州に提出された33の修正案のうち、州の慣習法は、21の修正案のうち1つだけに使用されています。 United States v。Sprague （1931）で、最高裁判所は、各憲法修正にどの批准方法を使用するかを決定する議会の権限を確認しました。裁判所は以前、 ホーク対スミス （1920年）で、オハイオ州の有権者が国民投票を通じてその承認を拒否し、議会が批准のために州議会に送った第18改正のオハイオ州議会の批准を支持しました。オハイオ州憲法の規定は、州の有権者に、連邦議会の憲法改正の批准に挑戦し、それを覆す権利を留保することは違憲でした。

修正は、批准が承認された後日ではなく、必要な数の州によって批准されたときに憲法の有効な部分になります。議会または他の人によるさらなる行動は必要ありません。議会は、修正が批准の基準に達したことを通知された後、3回、プロセスが正常に完了したと宣言する決議を採択しました。このような行動は、おそらく政治的な理由から重要ですが、憲法上言えば不要です。

現在、米国のアーキビストは、1 US Code§106bの規定に基づいて批准プロセスを管理する責任を負っています。アーキビストは、修正が提案されたことを各州の知事への書留郵便で公式に州に通知します。次に、各知事は、その修正を州の議会（または批准条約）に正式に提出します。州が修正案を批准すると、アーキビストに州の行動の原本または認証済みコピーを送付します。必要な数の州の批准を受け取った後、アーキビストの義務は、正当に批准された憲法の一部である特定の修正を宣言する証明書を発行することです。その後、修正とその批准証明書は、 連邦官報および米国法令全般で公開されます。これは、批准プロセスが正常に完了したことを議会および国に公式に通知するものです。

批准期限と延長

憲法は、議会が、検討のために送られた憲法改正を批准しなければならない期間を議会が制限できるかどうかの問題については言及していない。また、議会が批准期限を含む修正案を州に検討のために送付した後、その期限を延長できるかどうかの問題についても沈黙しています。

締め切り

修正案を批准するために州が利用できる時間を制限する慣行は、1917年に修正第18号で始まりました。それ以降に提案されたすべての修正案は、19番目の修正案と（まだ保留中の）児童労働修正条項を除き、修正案の本文または州への共同決議に期限が含まれています。批准期限の「時計」は、議会で最終行動が完了する日に実行を開始します。州はまだ正式に通知されていない場合でも、最終的な議会の行動の後、いつでも修正を承認することができます。

Dillon v。Gloss （1921）で、最高裁判所は、州の批准の時間制限を規定する議会の権限を支持し、明らかに期限切れの提案はもはや批准の対象外であると推測した。裁判所は、時間的制約に関して第5条に何も表明していないことを認めながら、修正プロセスにおいて親密な提案が、修正案は常に批准を受け入れない、または広く独立した国によって行動するという「強く示唆する」議論を認めることを認めた回。その後、裁判所は、 Coleman v。Miller （1939）において、意見を大幅に修正しました。その場合、児童労働修正案の提案に関連して、批准の適時性の問題は政治的で正当化できない問題であり、問​​題は議会の裁量に委ねられた。提案と批准の間で経過する時間の長さは、修正の有効性とは無関係であるように思われます。この先例に基づいて、米国のアーキビストは、憲法の一部になるために「いくつかの州の4分の3」の台地を超えたときに、第27改正が批准されたと宣言した。 1992年5月7日に批准され、1789年9月25日、かつてない202年、7か月、12日間の批准期限までに批准のために州に提出されました。

拡張機能

一度批准期間を規定した後、議会は、提案された平等権利修正案に関して議論中のすでに批准された国家、議会、および裁判所による行動を必要とせずに期間を延長できるかどうか（1972年3月22日に州に送られた7年の批准期限が添付されています）。 1978年の議会では、両院での単純多数決により、当初の期限が3年、3か月、8日間延長されました（1982年6月30日まで）。

修正案の支持者は、時間制限の修正とその延長は政治問題の教義のもとで議会のみに委ねられた力であり、いずれにしても議会は延長する力を持っていると主張した。合理的な時間の修正は議会の権限の範囲内であり、修正の必要性の社会的およびその他の基盤の評価に基づいて、議会は事前または後の時点で時間を修正できると主張されました。議会は憲法に暴力を振るわなかったが、一度時間を定めてから時間を延長した。提案者は、修正の本文で期限が修正された場合、期限と提案の実質的な規定が多くの国によって批准の対象となったため、議会がそれを変更できないことを認識しました。修正プロセスを再度行います。反対派は、議会が3分の2の投票で修正とその承認決議を州に送ったため、単純な決議の通過によって州がパッケージ全体に基づいて行動したか、少なくとも少なくとも修正が規定の期間内に批准されなかった場合、それが期限切れになり、彼らの同意が意図したよりも長く強制されないという議会の約束に肯定的に行動したか、または行動できた。

しかし、1981年、アイダホ州地区連邦地方裁判所は、共同決議案の決議条項に含まれている場合でも、議会には期限を延長する権限がないと認定しました。最高裁判所は控訴裁判所を迂回して事件を取り上げることを決定しましたが、事件を聞く前に、議会によって付与された延長期間は必要な数の州なしで使い果たされたため、事件は議論の余地がありませんでした。

改正から保護された憲法条項

また、第5条には、特定の憲法条項の主題が修正されるのを防ぐ2つの記述が含まれています。 2つのうち1つ目は、付属の日没条項により廃止されています。 1808年までは絶対に修正できませんでした：議会が1808年以前の奴隷の輸入を制限する法律を可決した第1条第9節、第1項、および直接税は第1条、第2項、第3項で説明されているように、州の人口に応じて配分されます。2番目の禁止は有効期限が与えられておらず、引き続き有効です。修正条項は、州の同意なしに第1条第3節第1項に記載されているように、上院での平等な選挙権（表明）を州から奪ってはならないことを明示的に規定しています。論争が続いた後、憲法条約の代表者の間で達成された2つの妥協案を封印するように設計されており、これらは憲法の​​明確に定着した唯一の規定です。

上院での平等な選挙権の保証は、ほぼ間違いなく、この記事で概説されている手続きを通じて修正されることになっています。 Maderは、「自己定着」ではないため、シールド条項は修正できると考えています。つまり、それ自体の修正を妨げる条項が含まれていないことを意味します。したがって、Maderの議論の下では、2段階の修正プロセスにより、平等参政権条項の修正を妨げる条項を廃止し、その後、平等参政権条項自体を廃止することができます。マダーは、平等な選挙権の修正を妨げる条項を、提案されたCorwin修正案と対比しています。これは、自己定着の修正不可能な条項を含む、批准されていない憲法修正の未承認憲法パッケージです。法学教授のリチャード・アルバートはまた、平等の選挙権条項は「二重修正」プロセスによって修正できると考えており、特定の条項が修正されることを明示的に保護し、修正されないように保護されている他の憲法とは対照的です。別の法学者Akhil Amarは、平等な選挙権規定は2段階のプロセスで修正できると主張しているが、そのプロセスを「ずるいスキーム」として説明している。トーマス・A・ベイカーやダグラス・リンダーを含む他の一部の法学者は、平等な選挙権規定は各州の同意なしに修正される可能性があるという考えを拒否しました。

憲法を改正するための排他的な手段

憲法理論家および学者のローレンス・G・セーガーによると、一部の評論家は、第5条が憲法を改正する唯一の手段であるのか、憲法が無意識にまたは無意識に改正される可能性のあるいくつかのルートを含む、改正のルートがあるのか​​真剣に疑問視している動員された国民選挙区の持続的な政治活動の期間。例えば、Akhil Amarは、第5条が憲法改正の他のモードを除外するという概念を拒否し、代わりに第5条で規定された手順は政府が憲法を改正するために使用できる唯一の方法であると主張する。彼は、第5条が、通常の政府とは別に行動する人々自身が、適切な法的手続きを介して政府を変更または廃止する法的権利を行使することを妨げるものではないと主張します。ブルース・アッカーマンは、「構造改正」と呼ばれるものによって憲法を修正できると主張「それにより、人々は選挙の成功によって憲法の秩序を変える。同様に、サンフォード・レビンソンは、憲法改正が第5条の外で行われたため、排他的ではないと考えています。

他の学者は、アマー、アッカーマン、レビンソンに反対します。憲法自体は、米国民が第5条から独立して憲法改正を採用するメカニズムを提供しないと主張する人もいます。ダレン・パトリック・ゲラは、第5条は米国憲法の伝統の重要な部分であり、第5条を現代の批判から守ると主張しています難しすぎる、非民主的すぎる、または形式的すぎる。代わりに、彼は、第5条が明示的で、本物の、排他的な修正手段である文書を修正する明確で安定した方法を提供すると主張する。審議と慎重さを強化することにより、知恵と正義を促進します。そのプロセスは、憲法の重要な特徴である連邦主義と権力の分離を補完します。彼は、基本法の変更に関するアメリカ国民の主権的欲求を登録する最も明確で強力な方法は、第5条のままであると主張します。最後に、第5条は、エリートと自分自身の両方に対する人々の権利を確保する憲法を維持するための重要な防壁です。

ジョージ・ワシントン大統領は別れの挨拶で次のように述べました。

人民の意見で憲法上の権限の分配または変更が特に間違っている場合は、憲法が指定する方法で改正によって修正させてください。しかし、奪取による変化はありません。これは、ある場合には善の道具かもしれないが、自由な政府を破壊する慣習的な武器だからである。前例は、使用がいつでももたらすことができる部分的または一時的な利益を、恒久的な悪の中で常に非常にバランスが取れていなければなりません。

ワシントンによるこの声明は議論の余地があり、学者はそれがまだ米国の適切な憲法秩序を説明しているかどうかについて意見が分かれています。ワシントンの立場を却下する学者は、連邦憲法の手順に従わずに憲法自体が採択されたとしばしば主張しますが、憲法上の弁護士マイケル・ファリスは、条約は州の残余権力の産物であり、採択プロセスの修正は合衆国の議会の満場一致の同意を受けた。

条項Vの修正

第5条は、憲法を改正する手順を示していますが、それらの手順が第5条自体に適用されるかどうかを明示的に述べていません。ジョージ・マーダー法学教授によると、憲法の修正手続きを修正する提案が数多くあり、「憲法修正条項を使用して自分自身を修正できることは一般に受け入れられています」。それでも、第5条は修正されていません。