歴史
Grutter v。Bollinger
Grutter v。Bollinger 、539 US 306（2003）は、学生の入学における積極的措置に関する米国最高裁判所の画期的な事件でした。裁判所は、「過少代表グループ」を支持する学生入学プロセスは、すべての申請者に対して個別に評価される他の要因を考慮に入れる限り、修正第14条の平等保護条項に違反しないと判断した。
ミシガン大学ロースクールに入学予定の学生が、学校が特定の少数派グループに入学の有意に大きなチャンスを与えたため入学を拒否されたと主張した後に、この事件が発生しました。学校は、その入学プロセスが特定のマイノリティグループを支持していることを認めましたが、マイノリティグループからの学生の「批判的な大衆」を確保するために州の強い関心があると主張しました。サンドラ・デイ・オコナー判事は、他の4人の裁判官が加わった多数意見で、憲法は「多様な人々から流れる教育的利益を得るための説得力のある関心を高めるために、ロースクールの入場決定における人種の狭い調整を禁止していない」全学生。"
彼女の多数意見では、オコナーは「人種を意識した入場政策は時間内に制限されなければならない」と書いており、「コートは25年後、人種選好の使用は今日承認された関心を促進するためにもはや必要ではないと予想している」と付け加えた」ルース・バダー・ギンズバーグ判事とスティーブン・ブレイアー判事は判決に同意したが、問題の肯定的措置は25年後には不要になるだろうという信念に同意しなかった。他の3人の裁判官が参加した反対意見で、ウィリアムレーンキスト裁判長は、大学の入学制度は実際には薄くベールに包まれた違憲のクォータシステムであると主張しました。
この決定は主にカリフォルニア大学バクーのリージェンツでの裁判所の決定を支持しました。Bakke （1978）は、人種を入場ポリシーの考慮事項とすることを許可しましたが、人種割当は違憲でした。 Gratz v。Bollinger （2003）では、 Grutterと同じ日に別の判決が下され、裁判所は少数派志願者の入場スコアに自動的にボーナスを付与するポイントベースの入場システムを打ち切りました。
紛争
ミシガン大学ロースクールがミシガン州バージニア州在住のバーバラ・グラッターの入場を拒否したとき、彼女は3.8 GPAと161 LSATのスコアを持ち、被告が第14改正、タイトルに違反して人種に基づいて差別したと主張してこの訴訟を提起した1964年公民権法のVIおよび42 USC§1981;ロースクールは人種を「支配的な」要因として使用しているため、特定の少数派グループに属する志願者に不利な人種グループの同様の資格を持つ学生よりも入学の可能性が著しく高いため、彼女は拒否されました。そして、その回答者は、その人種の使用を正当化する説得力のある関心を持っていなかった。リー・ボリンジャー（当時ミシガン大学の学長）は、この事件の被告人でした。
大学は、少数民族、特にアフリカ系アメリカ人とヒスパニック系の学生の「批判的な集団」を確保するために、生徒の体内で実現される国の関心が強いと主張しました。彼らは、これは「これらのマイノリティの学生が人種に対して孤立感やスポークスマンのように感じないことを保証すること、多様性の教育的利益が依存する相互作用のタイプに十分な機会を提供すること、そしてすべての学生に批判的に考え、ステレオタイプを再検討してください。」
下級裁判所
2001年3月、バーナード・A・フリードマン判事は、人種を「明確に考慮」しており、「割当制度と事実上区別できない」ため、入場政策は違憲であると裁定した。事件の重要性のため、控訴裁判所は、事件を全面的に審理することに同意した。 2002年5月、密接に分かれた5-4判決で、第6巡回区控訴裁判所は、 Bakkeの決定を引用し、人種の使用が多様性の「説得力のある利益」を促進することを認め、決定を覆しました。その後、原告は最高裁判所の審査を要請した。裁判所は、25年前の画期的なBakkeの決定以来、教育における積極的措置に関する訴訟を初めて審理したときに、事件を審理することに同意しました。
2003年4月1日、米国最高裁判所はGrutterの口頭弁論を聴取しました。裁判所は、同日、口頭弁論の同日公開を許可したのは2回目であるため、同日、弁論の記録を一般に公開することを許可した。初めてはブッシュ対ゴア 、531 US 98（2000）、2000年の大統領選挙を最終的に終わらせた事件でした。
最高裁判所の決定
サンドラ・デイ・オコナー判事によって書かれた裁判所の多数決は、合衆国憲法は、「多様性から流れる教育的利益を得るための説得力のある関心をさらに高めるために、ロースクールの入場決定における人種の狭く調整された使用を禁止していない」と判断した全学生。"裁判所は、少数派の学生の「批判的な集団」を獲得することに対するロースクールの関心は、実際には「テーラードユース」であると判断した。オコナーは、将来のある時期、おそらく25年後には、多様性を促進するために人種的な積極的な行動はもはや必要なくなるだろうと指摘した。それは、積極的な行動が恒久的な状態を許可されるべきではなく、最終的に「色盲」政策が実施されるべきであることを暗示した。意見は、「人種を意識した入場ポリシーは時間内に制限されなければならない」と読みました。 「裁判所は、人種中立的な入学式を見つけることほど良いことはないだろうという言葉でロースクールを取り上げ、実行可能な限り速やかに人種的嗜好の使用を終了する。裁判所は、25年後、今日承認された関心をさらに高めるために、人種的な好みは必要なくなります。」 「25年後」というフレーズは、トーマス判事の反対意見に反映されていました。トーマス判事は、このシステムが「今は違法」であると書いており、25年経ってもシステムが違法であることに同意したという点でのみ多数派に同意した。
この決定は、カリフォルニア大学バクー校のリージェントでのパウエル判事の同意で主張された立場を大部分支持しました。これにより、人種を入学ポリシーの検討対象にすることができましたが、クォータは違法であると判断しました。
全国の公立大学やその他の高等教育の公的機関は、学生を入学させるかどうかを決定する際のプラス要因として人種を使用することが認められています。人種だけが要因ではないかもしれませんが、この決定により、入学機関は、学生の申請書を検討する際に他の個別の要因とともに人種を考慮することができます。オコナーの意見は、高等教育における「多様性」が政府の興味を引くものであるかどうかについての当面の質問に答えている。プログラムがその目的を達成するために「狭く調整」されている限り、裁判所はそれを憲法とみなす可能性が高いようです。
大半は、オコナー判事、スティーブンス、スーター、ギンズバーグ、ブレイヤーでした。レーンキスト最高裁判事と正義のスカリア、ケネディ、トーマスは反対した。反対派の多くは、システムが少数派の学生の「クリティカルマス」を作成し、多様な教育環境を提供するために必要だったというロースクールの主張の妥当性に対する不信に関係していました。
この訴訟はGratz v。Bollinger 、539 US 244（2003）と関連して審理され、裁判所はミシガン大学のより厳格なポイントベースの学部入学方針を打ち破りました。このケースは、肯定的行動の制度的支持者から記録的な数のアミカスキュリアブリーフを生み出した。フィラデルフィアのペンシルベニア州議会の議員であるマーク・B・コーエン議員を代表してアミカス・キュリアー・ブリーフを提出した弁護士は、グラッター対ボリンジャーにおけるサンドラ・デイ・オコナーの多数決は「包摂的な社会の目標。」 GrutterとGratzの両方で、O'Connorはスウィング投票でした。
反対
スキャリア判事、ケネディ判事、トーマス判事が加わったレーンキスト最高裁判事は、ロースクールの入学方針は違憲な人種バランスを達成する試みであると主張した。チーフ・ジャスティスは、少数派学生の「クリティカルマス」に到達するというロースクールの断定された目標を攻撃し、アフリカ系アメリカ人、ヒスパニック系、ネイティブアメリカンの学生の絶対数は著しく異なり、これは同じだと思うという概念と矛盾しているすべてのマイノリティグループにサイズクリティカルマスが必要です。彼は、「1995年から2000年まで、ロースクールは認めた... 13から19の間...ネイティブアメリカン、91から108の間...アフリカ系アメリカ人、47から56の間...ヒスパニック...回答者が提供する「クリティカルマス」の目的は、アフリカ系アメリカ人と比較して、ヒスパニック系の半数、ネイティブアメリカンの6分の1の数で達成されると信じる必要があります。」入場統計を引用して、最高裁判事は、特定のレースの志願者と入学者の割合との密接な相関関係に注目し、数字は「学校が「数字に注意」を払った結果として却下するにはあまりにも正確すぎると主張した。 」
トーマス判事は、スキャリア判事と合流し、強い意見を述べ、一部は同意し、一部は反対し、ミシガン州が名誉ある機関であり続け、人種中立制度の下で学生を認めることができなかった場合、「法律学校は教室の美学と排他的入学システムのどちらかを選択してください。」トーマス判事の意見では、ミシガン州がエリートロースクールを維持することに説得力のある州の関心はありません。さらに、トーマス判事は、米国対バージニア州 、518 US 515（1996）で、裁判所はバージニア軍事研究所にその入場プロセスとその機関の性格を根本的に再構築するよう要求したと指摘した。
トーマス判事が提起した別の批判は、ミシガン州法をカリフォルニア大学バークレー校法と比較し、カリフォルニア州の提案209ではバークレー法が「公教育の運営における人種に基づく優遇措置を与える」ことを禁じていた。しかし、提案209にもかかわらず、バークレー法は依然として多様な学生団体を達成することができました。トーマスによると、「裁判所は、カリフォルニアおよびその他の地域での非常に現実的な経験を故意に盲目にしており、「卓越性に対する評判」を持つ機関は、禁止された人種差別に頼らずに使命感を満たしたという推論を提起しています」
オコナー判事の意見では、人種的入学政策が合法である期間の長さという最終的な批判がありました。トーマス判事は、人種の選好は25年で違法になると同意しましたが、実際、裁判所は現在、高等教育における人種に基づく積極的行動プログラムを違法と認めるべきであると指摘しました。
したがって、私は、裁判所がロースクールの教育的判断に支払う敬意と入学方針の変更の拒否自体が期限切れになるという判決としてのみ、25年の期限の賦課を理解することができます。その時点では、これらのポリシーは明らかに「「人種または民族の必要性を排除する」」差別に失敗しているでしょう。なぜなら、学歴の格差はまだ存在するからです。裁判所は、この時間制限を狭い調整の観点から定義していますが、これは、今日立証された広範な国家の利益を厳密に定義することを拒否したことから生じると思います。 。これらの観察により、私は裁判所の意見のパートIIIの最後の文に参加します。
しかし、当面の間、多数派は、独立宣言および平等保護条項で具体化された平等の原則のみを弱めることができる慣行にその不満を置きました。 「私たちの憲法は色覚異常であり、市民間の階級を知らず、容認しません。」 Plessy v。Ferguson 、163 US 527、559、（1896）（Harlan、J.、反対）。フレデリック・ダグラスがロースクールの知的先祖に「私たちとは何の関係もない！」と尋ねてから140年近くが経ちます。そして、国家は修正第14条を採択しました。今、私たちはこの平等の原則が正当化されるのを見るためにさらに25年待たなければなりません。したがって、私は、裁判所の意見および判決の残りから敬意をもって反対します。
連邦裁判所の決定のタイムライン
- 地方裁判所は、入学要因としてのロースクールの人種の使用は違法であると判断した。
- 第6巡回区は逆転し、 バッカーにおけるパウエル判事の意見は、多様性を国家の興味として確立する拘束力のある先例であり、人種は単なる「潜在的な「プラス」要因」であり、学校のプログラムは、パウエル判事によって承認され、バッケの意見に追加されたハーバードの入学プログラムとほぼ同じでした。
- 最高裁判所は、第6巡回区の地方裁判所の判決の反転を支持し、それによって大学の入学ポリシーを支持しました。
法律で採用された事件
決定に続いて、ミシガン州憲法を変更するために請願書が配布されました。ミシガン州公民権イニシアチブまたは提案2と呼ばれるこの措置は、2006年11月に可決され、ロースクールの入学プロセスでの人種の使用を禁止しました。この点で、提案2はカリフォルニア州の提案209およびワシントンのイニシアチブ200、公立大学の入学決定における人種の使用を禁止した他のイニシアチブに類似しています。
合衆国第6巡回区控訴裁判所は、2011年7月1日にMCRIを覆しました。裁判官R.ガイコールジュニアとマーサクレイグドートレーは、「提案2はミシガン州の政治的プロセスに少数派の利益に特別な負担をかけるよう命令し直しました」と述べました。この決定は、2012年11月16日に完全な控訴裁判所によって支持されました。判決後、ミシガン州検事総長ビルシューエットは、最高裁判所に判決を上訴すると発表しました。 2013年3月25日、最高裁判所は、本件の聴聞に同意して、証明書の令状を認めました。裁判所は最終的に、 Schuette v。Coalition for Affirmative Actionを守るために MCRIを支持しました。
最高裁判所は、2013年6月にテキサス大学オースティン校の入学ポリシーであるフィッシャー対テキサス大学への挑戦を決定しました。この場合、裁判所は、大学は多様性が国家の関心事であるという判断に応じる権利があることを再確認しました。しかし、重要なことに、裁判所は、多様性とその教育的利益を達成するために人種に基づく積極的な行動が必要であるという判断において、大学は「尊重しない」権利を有すると裁定した。裁判所は再審理のために第5巡回控訴裁判所に本件を差し戻し、その裁判所は再びUTの人種の使用を支持しました。原告は再び最高裁判所に上訴し、2015年から2016年の期間に訴訟を再審理することに合意した。
UTオースティンに異議を唱えた同じ擁護グループと法務チームも、2014年11月にハーバード大学とノースカロライナ大学チャペルヒルで訴訟を起こしました。これらの訴訟は米国地方裁判所で係属中で、最高裁判所がさらにガイダンスを提供するまで保留中です2番目のUTオースティン判決。
