アサンプシット

Assumpsit （「彼は引き受けた」、ラテン語、 assumere ）、またはより完全にassumpsitでの行動は、現在不法行為と契約で生じる義務と呼ばれるものを実施するために使用される一般法の行動の形態でした。そして、いくつかの慣習法の管轄区域では、不当な濃縮。

訴訟の起源は14世紀にさかのぼることができます。14世紀には、王室の裁判所で正義を求めていた訴訟者が、契約と借金の令状から訴訟の不法行為に変わりました。最も重要なことは、現代の契約法と不当な富化に関する法律が、assumpsitの行為に関連する法律から19世紀に現れ始めたことです。

歴史

契約違反に対するアクションの断片化

英国の慣習法の初期には、地元の裁判所で契約が執行されていました。王室の裁判所で合意を強制したい場合、訴訟の形の中に自分の主張を収める必要がありました。 13世紀と14世紀には、契約の執行のための行動の形式は、契約、借金、運命、および会計でした。これらはすべてプラシペ形式の令状でした 。つまり、被告に行為を行うよう命じました。たとえば、約束を守るためです。不当に差し控えられた金額またはチャットテルを譲り渡すこと。またはアカウントをレンダリングします。

これらのアクションにはさまざまな制限がありました。例えば、遅くとも14世紀半ばまでに、契約の訴訟の原告が行為をする必要が生じた。債務シュール契約の訴訟では、行為は必要ありませんでしたが、被告は法律を履行することができ、請求額は契約日に確定した金額でなければなりませんでした。そのようなルールは簡単に苦労するでしょう。約束者（A）が約束（B）に穀物を供給することに口頭で同意したが、そうしなかった場合はどうなりますか？そのような場合、証書がないため、Bは不法侵入の令状を持ち込むことができません。 Bは代わりに債務証書を持ち込み、多くの取引証人を連れてくる。しかし、Aが法の賭けを選んで、彼の11人の宣誓ヘルパーを単に雇ったとしたらどうでしょうか？

assumpsitの出現

訴訟者は、契約と借金の賞賛令状から、不法侵入のオステンスル・クワレ令状に変わり始めた。 14世紀半ばまでに、王室の裁判所は、被告人が（王の平和に対する武力と武器で） vi et armisコントラペースレジスを行ったという申し立てがなくても、不法侵入の令状が存在することを認識していました。このアクションは、ケースの不法侵入として知られるようになりました。

申し立てを事件の不法行為の範囲内に収めるために、原告は、被告の合意違反を誤ったものとみなした。 15世紀の間に、受けた学習は、事件に対する行動が単なる不作為（「不実」）のためではないということでした。この16世紀の初めまでに、これはもはや事実ではありませんでした。原告が被告が不正行為、詐欺の罪を犯したこと、または原告が前払いをしたことを示すことができれば、原告は不履行を容認することができます。

16世紀の初めまでに、弁護士は、訴答の典型的なフレーズになっていたassumpsitとして知られる事件について、異なる種類の行動を認めました。

借金の代わりに引き受ける

16世紀に生じた問題は、借金の代わりにassumpsitを持ち込むことができるかどうかでした。原告にとっては、assumpsitがより望ましい進路でした。被告は、債務シュール契約の場合のように自分の法律を支払うことを選択することはできません。

原告は、被告が原告に債務を負っていると、被告は後に債務を支払うことを約束したと主張するだろう。要するに、原告は、債務の存在（債務シュール契約の行動を生じさせた）と債務の支払い約束（不履行に対する仮定を生じさせる）とを分離するであろう。この形式の嘆願は、アクションの名前indebitatus assumpsitを生み出しました 。

16世紀を通じて、王のベンチとコモンプレザンの法廷の慣習は異なっていました。国王のベンチでは、原告がその後の約束を証明する必要はなかった。 Common Pleasは同意しなかった。 1602年にSladeの訴訟で問題が浮上しました。この訴訟は、債務の代わりにassumpsitを使用できることを事実上確立しました。法律は、債務自体の存在から債務を支払う約束を暗示するでしょう。

Sladeの訴訟は、債務シュール契約の使用に事実上終止符を打ち、それによって法律を賭けました。もちろん、適切な行動が債務シュール義務 （すなわち、証書または債券の債務）である場合、assumpsitをもたらすことはできませんでした。

一般的なカウント

assumpsitのアクションにおけるクレームは、次のように分類できます。

（a）通常または暗黙の約束に基づいて提起された一般的または自明な仮定
（b）明示的約束に基づいて設立された特別または明示的承諾。

原告が債務シュール契約の代わりに被告人を連れてきた場合、原告は前件債務がどのように生じたかを特定する必要があった。原告が被告が支払いを約束したことを単に申し立てるだけでは不十分でした。これは「共通のカウント」を引き起こしました：負債がどのように生じたかを嘆願する一般的な方法。債務の代わりにassumpsitがもたらされた場合、原告の訴訟は清算された金額に対するものであったことに留意することが重要です。対照的に、原告が特別な被告を提起した場合、訴訟は民事ry審員によって評価された未清算額に対するものでした。

一般的なカウントの例は次のとおりです。

販売された商品の場合（ "quantum valebat"）;
完了した作業（「量子メリット」）;
貸したお金のために;
記載された口座に支払うべき金額
被告人の使用に充てられた金銭。そして
お金のために、被告人の使用に対して受け取った。

18世紀と19世紀までに、assumpsitのアクションは、契約上のクレームと準契約上のクレームの両方を実施するために使用されました。法律が負債を支払う約束を輸入または暗示するというスレイドの事件の認識は、他の含意への道を開いた。

被告の要求に応じて被告に提供されるサービスに対する合理的な報酬のアクションなどの場合（ 量子効果 ）、その意味は現実の真の反映である可能性があります。そうである場合、現代の用語では、これは暗黙の条件の違反に対する契約上の措置にすぎません。
しかし、他のケースでは、支払約束の意味が完全に架空のものでした。たとえば、Aが誤ってBにお金を支払った場合、Aは、被告の使用に対して、受け取ったお金と受け取ったお金に対するアクションをもたらします。このような場合、法律はBが債務を支払うという約束を意味します。現代の用語では、これは不当な濃縮のアクションです。Bは、「不当」な状況でAを犠牲にしてお金を受け取ることによって濃縮されます（つまり、Bに利益をもたらすAの意図は誤りによって損なわれます）。

行動形態の廃止

1852年のコモン・ロー手順法は、イングランドとウェールズのコモン・ロー形式の行動を廃止しました。さらに、1873年と1875年の司法法の可決後、行動の形態としてのassumpsitは英国で廃止されました。

米国では、1938年に連邦民事訴訟規則が採択された後、assumpsitは他の形態の訴訟と同様に連邦裁判所で廃止されました。35州がFRCPに類似した規則に移行しました（米国）、さまざまな形態の訴訟を民事訴訟に置き換えました。ただし、多くの州では、assumpsitを一般的な法律または法的制定法の原因として認識し続け、古い「共通のカウント」の使用を許可しています。たとえば、カリフォルニア州には、assumpsitで申し立てられた古い共通件数に直接基づく特別な「共通件数」アクションフォーム（オプションのフォーム苦情に添付される）があります。

現代の意義

assumpsitに関連する法律の痕跡は、特に契約法と不当な富化の法において、今日でもなお感じられています。たとえば、単純な契約に関してのみ検討が必要です。申立人が証書に含まれる約束の不履行に対する契約で訴訟を起こす場合、申立人が約束の対価を提供したことを示す必要はありません。この理由は歴史的なものです。行為がなかった場合、正しい行動は不実を仮定したものでした。後者の場合、債務の負担。これらは、独自の明確な手順要件を持つ2つの明確なアクション形式でした。

不当な濃縮の法則では、今までに受け取ったお金と受け取ったお金のための行動と量子効果が参照されています。この慣行はしばしば英語の不当な濃縮学者によって非難されますが、オーストラリアでは頻繁に遭遇します。